Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6566/2021

24 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Швец Юлии Сергеевны к Митину Константину Николаевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Швец Ю.С. - Брянского В.В.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Швец Юлии Сергеевны к Митину Константину Николаевичу о взыскании денежных средств - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швец Ю.С. обратилась в суд с иском к Митину К.Н. о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что 18.02.2019 г. заключила с ответчиком два договора уступки права требования, по условиям которых Митин К.Н. уступает Швец Ю.С. право требования к ООО "ПСП" в отношении квартир N, N, по адресу: <адрес>, а новый участник оплачивает денежные средства в размере 5 000 000 руб. Швец Ю.С. перечислила ответчику в счет исполнения договоров 4 994 000 руб. Однако договор не прошли государственную регистрацию, в связи с чем, денежные средства подлежали возврату. Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истица просила взыскать с него денежные средства в размере 4 994 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 615 руб. 29 коп., возврат госпошлины в размере 34 953 руб. 08 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Швец Ю.С. - Брянский В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не подписывала представленную в материалы дела расписку о получении денежной суммы в размере 5 000 000 руб. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из выводов экспертизы, носящий неоднозначный характер о принадлежности подписи истицы в расписке. Ссылаются на необоснованный отказ судом в вызове и допросе ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не смог ответить на вопросы об обстоятельствах передачи наличных денежных средств истице

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Митин К.Н., извещался о рассмотрении заказным письмом (т.2, л.д. 126), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Швец Ю.С. и ее представителя Брянского В.В., объяснения представителя Митина К.Н. - Малахова И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 18.02.2019 г. между Митиным К.Н. (участник долевого строительства) и Швец Ю.С. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования к ООО "ПСП" в отношении квартиры N N, расположенной на 2 этаже, площадью 32,8 кв.м., в жилом доме со встроенными помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.2 договора уступка является возмездной, стоимость составляет 2 500 000 руб.

18.02.2019 г. между Митиным К.Н. (участник долевого строительства) и Швец Ю.С. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования к ООО "ПСП" в отношении квартиры N N, расположенной на 2 этаже, площадью 32,8 кв.м., в жилом доме со встроенными помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.2 договора уступка является возмездной, стоимость составляет 2 500 000 руб.

В соответствии с платежным поручением N от 21.02.2019 г. Швец Ю.С. оплатила по договорам уступки права требования Митину К.Н. денежные средства в размере 4 994 000 руб.

В соответствии с представленной ответчиком распиской от 19.03.2019 г., Швец Ю.С. получила от Митина К.Н. денежные средства в размере 5 000 000 руб. по договорам уступки права требования к ООО "ПСП" на жилые помещения. Денежные средства возвращены в полном объеме в связи с расторжением договоров уступки права требования по желанию нового участника долевого строительства. В расписке проставлены подписи Швец Ю.С. и Митина К.Н.

Оспаривая указанные доводы ответчика, истица указывала, что неподписывала представленную в материалы дела расписку о получении 5 000 000 руб. от ответчика.

В целях проверки указанных доводов судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 21.01.2021 года N 1855/01-2(20) следует, что экспертам не представилось возможным решить вопрос, кем Швец Ю.С. с намеренным искажением своей подписи (автоподлог) или другим лицом, выполнена подпись от имени Швец Ю.С., расположенная в расписке от имени Швец Ю.С. на сумму 5000000 руб.

В исследовательской части заключения относительно принадлежности подписи Швец Ю.С. указано, что при проведении исследования подписи от имени Щвец Ю.С. на традиционном уровне установлены 4 совпадения и 2 различия. При оценке проведенного традиционного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку не являются редкими и встречаются в почерках многих лиц. В отношении же различающихся признаков не установлено: являются ли они вариантами, не проявившимися в представленных образцах подписи Швец Ю.С., или их проявление связано с действием на процесс письма каких-либо "сбивающих" факторов, либо это признаки почерка другого лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, дав надлежащую правовую оценку заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком возвращены денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта о невозможности установить, кем Швец Ю.С. с намеренным искажением своей подписи (автоподлог) или другим лицом, выполнена подпись от имени Швец Ю.С., расположенная в расписке от имени Швец Ю.С. на сумму 5 000 000 руб., не свидетельствует о том, что данную расписку Швец Ю.С. не подписывала.

В силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, при представлении ответчиком письменных доказательств возврата денежных средств, в данном случае, расписки от 19.03.2019 г., бремя доказывания обстоятельств того, что расписка истицей не подписывалась, возлагается на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства. Таких доказательств, опровергающие факт подписания расписки от 19.03.2019 г. истицей не представлено.

Оценив заключение эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, судебная коллегия учитывает, что в описательной части заключения эксперт указывает причины, по которым невозможно установить лицо, выполнившее подпись в расписке от 19.03.2019 г. В частности, эксперт установил, что на традиционном уровне установлены 4 совпадения и 2 различия. При оценке проведенного традиционного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку не являются редкими и встречаются в почерках многих лиц.

Поскольку доказательств, опровергающих факт подписания расписки от 19.03.2019 г. истицей Швец Ю.С. не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, о том, что свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством факта передачи денежных средств, поскольку суд первой инстанции оценил указанные доказательства в совокупности с иными письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя Швец Ю.С. - Брянского В.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Швец Ю.С. - Брянского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка