Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бохон Юлии Александровны к ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Бохон Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.09.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 30.11.2019 передать объект долевого строительства Бохон Ю.А. Ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил, квартира передана истцу 26.05.2020г. 08.06.2020 истец обратилась в ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" с претензий о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, до настоящего времени ответ на данную претензию не получен. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 121256,62 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы по направлению искового заявления ответчику 131 руб.

Решением суда от 15 декабря 2020г. исковые требования Бохон Ю.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" в пользу Бохон Ю.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 93056,73 руб., штраф 46528,36 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы по направлению искового заявления 131 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" в доход бюджета государственную пошлину 2991,70 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.333, 401 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N 214-ФЗ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

ООО "Специализированный застройщик ККПДД-Инвест" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку начисление высокого размера неустойки может повлиять на сроки и стоимость обязательств перед иными дольщиками, перед которыми основные обязательства не исполнены.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на установленный мораторий с 03.04.2020 до 01.01.2021 на начисление неустойки за несвоевременную передачу объекта, при этом, не должны учитываться убытки, в отношении неустоек и убытков, предъявленных застройщику к исполнению, предоставляется отсрочка до 01.01.2021г.

Заявитель жалобы полагает, что направленный истцу ответ на претензию 06.07.2020 свидетельствует о готовности ответчика удовлетворить требования потребителя с 01.01.2021, что, по мнению представителя ответчика, исключает взыскание штрафа за отказ от удовлетворения претензии потребителя.

Бохон Ю.А. подала письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бохон Ю.А. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между Бохон Ю.А. (участник долевого строительства) и ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать не позднее 30.11.2019 участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену - 1731825 руб. и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что Бохон Ю.А. в полном размере и в установленные договором сроки исполнила свои обязательства перед ответчиком, ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, передав истцу квартиру только 26.05.2020г.

08.06.2020 Бохон Ю.А. направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, компенсация морального вреда и штраф.

При этом, суд первой инстанции при определении периода просрочки и размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки правомерно принял во внимание постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в соответствии с которым был установлен мораторий с 03.04.2020 по 01.01.2021 на начисление неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.12.2019 по 02.04.2020 в размере 93056,73 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Специализированный застройщик ККПДД-Инвест" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако, доказательств, подтверждающих обоснованность применения нормы ст.333 ГК РФ, не представил, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе, а обстоятельства, на которые указывает заявитель, к исключительным не относятся и не могут служить основанием для применения положений ст.333 ГК РФ.

В связи с изложенным, принимая во внимание то, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика имела место более, чем на пять месяцев, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнить свои обязательства в установленный договором срок, судебная коллегия отклоняет ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на необходимость в данном случае применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, поскольку, как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание данное постановление и исчислил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с учётом установленного данным постановлением моратория.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на готовность выплаты неустойки после окончания установленной законом отсрочки, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд исполнил её требования, указанные в направленной в адрес ответчика претензии, в связи с чем не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик ККПДД-Инвест" не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка