Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сургутского района к Ефимова С,А. об изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, по встречному иску Ефимова С,А. к администрации Сургутского района о понуждении к заключению договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ефимова С,А. на решение Сургутского районного суда от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Изъять у Ефимова С,А. объекты незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), со степенью готовности 12%, с кадастровым номером (номер), со степенью готовности 12%, с кадастровым номером (номер), со степенью готовности 28%, расположенные по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Ефимова С,А. в доход бюджета муниципального образования город Сургут госпошлину в сумме 6 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Ефимова С,А. к администрации Сургутского района о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
администрация Сургутского района обратилась в суд с иском к Ефимовой С.А. об изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. В обоснование требований указала, что 01.09.2016 между администрацией сельского поселения Солнечный и ООО транспортная компания "Салават" заключен договор аренды (номер) земельного участка, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер (номер), общей площадью 14 498 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), под строительство автосервисного комплекса, на срок с 02.10.2016 по 02.10.2019. Государственная регистрация осуществлена 06.10.2016. Срок договора истек. Администрация Сургутского района является правопреемником администрации сельского поселения Солнечный по договору аренды земельного участка (номер) от 01.09.2016. На спорном земельном участке расположены принадлежащие Ефимовой С.А. на праве собственности объекты незавершенного строительства: кадастровый номер (номер), со степенью готовности 12%, запись в ЕГРН от 05.06.2019 N (номер), кадастровый номер (номер), со степенью готовности 12%, запись в ЕГРН от 13.06.2019 (номер), кадастровый номер (номер), со степенью готовности 28%, запись в ЕГРН от 14.06.2019 (номер), расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, п. Солнечный, ул. Строителей. Администрацией 30.09.2019 было проведено визуальное обследование вышеуказанного земельного участка, установлено, что в границах земельного участка имеются три объекта незавершенного строительства. Земельный участок, не занятый объектами капитального строительства, имеет ровный песчаный покров. Поскольку срок действия договора истек, Ефимовой С.А. объекты незавершенного строительства не введены в эксплуатацию и права на них как объекты недвижимости, завершенные строительством, не зарегистрированы, необходимо организовать процедуру продажи вышеуказанных объектов незавершенного строительства с публичных торгов. Просила суд изъять у Ефимовой С.А. объекты незавершенного строительства: кадастровый номер (номер), со степенью готовности 12%, кадастровый номер (номер), со степенью готовности 12%, кадастровый номер (номер), со степенью готовности 28%, принадлежащие последней на праве собственности, расположенные по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов.
Ефимова С.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации Сургутского района о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Встречные требования мотивировала тем, что администрация злоупотребляет своими правами. Считала, что имеет право на однократное заключение договора аренды на земельный участок, кадастровый номер (номер) сроком на три года для окончания строительства. 01.10.2019 она первый раз обратилась в администрацию Сургутского района с заявлением о заключении с ней договора аренды на земельный участок, кадастровый номер (номер). Ответа от администрации Сургутского района не последовало. Между тем, в соответствии с положениями подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации она имеет право на однократное предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства объектов незавершенного строительства. Согласно положений п. 6 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления подготавливают и направляют проекты договоров аренды заявителям, которым является Ефимова С.А. Указанные обязанности администрация Сургутского района не выполнила. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом защиты ее прав является понуждение администрации Сургутского района к исполнению обязательств в натуре, то есть возложение на администрацию обязанности заключить договор аренды на земельный участок, кадастровый (номер). Просила суд обязать администрацию Сургутского района направить в адрес Ефимовой С.А. проект договора аренды, согласно которого земельный участок, кадастровый (номер), передается за плату в аренду Ефимовой С.А. однократно сроком на три года для завершения строительства объектов незавершенного строительства, находящихся на этом земельном участке, обязать администрацию Сургутского района заключить с Ефимовой С.А. договор аренды, согласно которого земельный участок, кадастровый (номер), передается за плату в аренду Ефимовой С. А. однократно сроком на три года для завершения строительства объектов незавершенного строительства, находящихся на этом земельном участке.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску администрации Сургутского района Алехина О.А. на иске администрации настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ефимовой С.А. Жилин А.В. с иском администрации Сургутского района не согласился, на удовлетворении встречного иска настаивал.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ефимова С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ефимова С.А. подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований, в удовлетворении исковых требований администрации Сургутского района отказать. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учтен тот факт, что прежний собственник ООО ТК "Салават" не мог осуществить строительство по причине наличия препятствий со стороны администрации с.п. Солнечный, а также иных ресурсоснабжающих организаций. Полагает, что судом нарушены положения ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО ТК "Салават", являющегося стороной договора аренды (номер) от 01.09.2016. Считает, что суд неправильно применил положения ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратил взыскание на объекты незавершенного строительства, в удовлетворении указанных требований следовало отказать на основании п. 3 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с препятствием администрацией Сургутского района в строительстве автосервисного комплекса. Также считает, что суд неправильно применил положения ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с положениями пп. 10 п. 2 ст. 39.6, п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации она имеет право на однократное предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Сургутского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой С.А. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2016 между администрацией сельского поселения Солнечный и ООО ТК "Салават" был заключен договор аренды земельного участка (номер), относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", кадастровый (номер), общей площадью - 14 498 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), под строительство автосервисного комплекса. Договор заключен на основании подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 1.1.). Согласно пункту 1.5. раздела 1 договор заключён сроком с 02.10.2016 до 02.10.2019. Государственная регистрация осуществлена 06.10.2016 (л.д. 17-26).
Администрация Сургутского района является правопреемником администрации сельского поселения Солнечный в силу ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по договору аренды земельного участка (номер) от 01.09.2016.
Судом установлено, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие Ефимовой С.А. на основании договоров купли-продажи от 03.06.2019, заключенных между Ефимовой С.А и ООО ТК "Салават", в лице ЕАА, объекты незавершенного строительства: кадастровый (номер), со степенью готовности 12%, в ЕГРН 05.06.2019 сделана запись регистрации (номер), кадастровый (номер), со степенью готовности 12% в ЕГРН 13.06.2019 сделана запись регистрации (номер), кадастровый (номер), со степенью готовности 28%, в ЕГРН 14.06.2019 сделана запись регистрации (номер), расположенные по адресу: (адрес).
Согласно материалам дела, администрацией Сургутского района 30.09.2019 было проведено визуальное обследование вышеуказанного земельного участка, в ходе чего было установлено, что в границах земельного участка имеются три объекта незавершенного строительства.
Никем не оспаривалось, что на день разрешения спора строительство объектов и ввод их в эксплуатацию завершены не были.
Судом установлено, что 01.10.2019 Ефимовой С.А. было подано заявление в администрацию Сургутского района о заключении договора аренды на земельный участок, однако ответа на указанное заявление не поступило.
Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 235, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования администрации Сургутского района законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что у администрации Сургутского района отсутствуют основания для заключения с Ефимовой С.А. договора аренды земельного участка, поскольку право на однократное заключение договора для завершения строительства уже использовано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (п. 1).
Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (п. 2).
Требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (п. 3).
Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (п. 6).
Как видно из материалов дела, исковые требования в порядке ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены уполномоченным органом, поименованным в п. 2 данной статьи, договор аренды земельного участка, который заключен после 01.03.2015 без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, прекратил свое действие, однако в период его действия строительство объектов не завершено.
Бремя доказывания обстоятельств, поименованных в п. 3 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на Ефимовой С.А. Как видно из материалов дела, Ефимовой С.А. не представлено доказательств неправомерных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, которые привели к нарушению ею сроков строительства.
Более того, судебная коллегия отмечает, что Ефимова С.А. приобрела объекты незавершенного строительства менее чем за четыре месяца до истечения срока действия договора аренды, при нужной степени осмотрительности не могла не знать о предстоящем истечении срока действия договора аренды, сведений о том, что Ефимовой С.А. со стороны администрации чинились какие-либо препятствия в строительстве, материалы дела не содержат.
Не может судебная коллегия принять во внимание доводы Ефимовой С.А. о том, что со стороны администрации чинились препятствия в строительстве в отношении ООО Транспортная компания "Салават" и о том, что данное лицо должно было быть привлечено к участию в деле. Заявитель апелляционной жалобы не уполномочена действовать в интересах данного юридического лица, первоначальный иск предъявлен к надлежащему ответчику, в материалы дела не представлено каких-либо решений о признании незаконными действий, бездействия со стороны государственных органов или органов местного самоуправления, равно как и достоверных доказательств, свидетельствующих о такой неправомерности.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, Ефимова С.А. во встречном иске указывала, что имеет право на однократное заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства, данные доводы были рассмотрены судом и обоснованно отклонены, поскольку заявителем неверно толкуются нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно указано судом, договор для завершения строительства уже был заключен, что следует из текста договора аренды земельного участка от 01.09.2016 N 11048 (л.д. 17). В тексте договора имеется ссылка на заключение договора в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
В соответствии с п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Как видно из приведенных нормативных положений, оснований для предоставления земельного участка в аренду Ефимовой С.А. однократно, в целях завершения строительства, не имеется, поскольку иск предъявлен администрацией в течение шести месяцев, предыдущему собственнику объектов незавершенного строительства ООО Транспортная компания "Салават" земельный участок уже был предоставлен для завершения строительства, при этом договор аренды был заключен 01.09.2016.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ефимова С,А. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
