Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-6566/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 07 июня 2019 года, которым постановлено:
"ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Потерянову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Потерянову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.11.2012 года в сумме 232 365 руб. 43 коп., в том числе: основной долг - 53 169 руб. 53 коп., проценты за пользованием кредитом -127 227 руб. 51 коп., штрафные санкции - 51 968 руб. 39 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5523 руб. 65 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Потеряновым С.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 70 000 руб. на срок до 12.11.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день. Обязанность по возврату суммы кредита и уплаты процентов ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2019 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 07 июня 2019 года оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора с ответчиком и его условий, а также выдачи ответчику кредита, выписка по счёту и расчёт задолженности не являются достаточными доказательствами заключения кредитного договора и выдачи ответчику кредита.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст.ст. 160, 161, 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Таким образом, составление кредитного договора как одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом соблюдения письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговорённых условиях, согласованных банком, путём открытия клиенту ссудного счёта и выдачи ему денежных средств.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, из которой следует, что при наличии спора о действительности и заключённости договора суд, пока не доказано иное, исходит из действительности и заключённости договора.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на кредитный договор от 12.11.2012 N, в подтверждение которого представил выписки по счёту заёмщика.
Кредитный договор оформляется, и счёт в банке открывается с использованием персональных данных заёмщика и по его заявлению.
Из выписки по счёту следует, что в день заключения кредитного договора 12.11.2012 денежные средства в сумме 70000 руб. были выданы наличными, имели место неоднократные взносы и списание денежных средств на погашение кредита, кроме того, со счета списаны страховые премии "страхование жизни держателей карт" и "мгновенная защита" по договору, комиссии по тарифу.
Ответчик Потерянов С.Н. в судебные заседания не являлся, возражений относительно заявленных требований не представил, соответственно не опроверг заявленные истцом требования и представленные им доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным заключение 12.11.2012 г. кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Потеряновым С.Н. на условиях, указанным банком в исковом заявлении.
Поэтому суд апелляционной инстанции находит требования истца в части взыскания основного долга по кредитному договору и процентов подлежащими удовлетворению в полном объёме. Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в сумме 51968,39 руб.
Судебная коллегия считает, что в таком размере штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Поэтому на основании ст. 333 ГК РФ штрафные санкции подлежат уменьшению до 26000 руб. В таком размере штрафные санкции соответствуют требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечёт применение принципа пропорциональности взыскания понесённых стороной, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов. Поэтому в соответствии со ст. 98, ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию полностью расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5523,65 руб., за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. и за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб. Расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 07 июня 2019 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Потерянова Сергея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 12.11.2012 в размере: основной долг - 53 169 руб. 53 коп., проценты -127 227 руб. 51 коп., штрафные санкции 26000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины 5523,65 руб.
В остальной части исковые требования и апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Потерянова Сергея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы в сумме 6 000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка