Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Хуснутдиновой И.И., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романченко Л. П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Романченко Л. П. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Романченко Л.П. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указав, что 10.10.2013 между АО "Альфа-Банк" и Романченко Л.П. заключено соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения банк произвел перечисление денежных средств заемщику в размере 210 000 руб. под 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, за период с 30.01.2018 по 03.05.2018 образовалась задолженность в размере основного долга 157 642,14 руб., процентов - 18 481,15 руб., неустойки - 24 072,62 руб. Просили суд взыскать с Романченко Л.П. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от 10.10.2013 в размере основного долга 157 642,14 руб., процентов 18 481,15 руб., неустойки 24 072,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с Романченко Л.П. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N от 10.10.2013 за период с 30.01.2018 по 03.05.2018 в размере просроченного основного долга 157 642,14 руб., начисленных процентов 18 481,15 руб., штрафов и неустойки 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 201,96 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Романченко Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства она ходатайствовала об истребовании у истца оригиналов представленных в обоснование иска документов, однако судом дело рассмотрено по копиям. Расчет задолженности подписан представителем, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены, вместо главного бухгалтера или специалиста банка. Материалы дела содержат противоречивые сведения о сумме предоставленного кредита, доказательств получения денежных средств не представлено.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, Романченко Л.П. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 10.10.2013 между АО "Альфа-Банк" и Романченко Л.П. заключено Соглашение о кредитовании N на получение Кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения банк произвел перечисление денежных средств заемщику в размере 210 000 руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 210 000 руб., проценты за пользование кредитом 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Из справки по кредитной карте, выписки по счету и расчета задолженности следует, что указанная сумма была получена ответчиком, однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 30.01.2018 по 03.05.2018 образовалась задолженность в размере основного долга 157 642,14 руб., процентов 18 481,15 руб., неустойки 24 072,62 руб.
05.04.2019 по заявлению АО "Альфа-Банк" мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, который по заявлению Романченко Л.П. определением мирового судьи от 07.05.2019 отменен. Таким образом, Романченко Л.П., достоверно зная о наличии задолженности, не приняла мер к исполнению кредитных обязательств, как и мер к оспариванию заключения кредитного договора.
Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
Частью 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным п.71 Постановлении Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из того, что ответчик взятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату займа исполняла ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 30.01.2018 по 03.05.2018 в размере просроченного основного долга 157 642,14 руб., начисленных процентов 18 481,15 руб. и неустойки в сумме 5 000,00 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено по копиям, расчет задолженности подписан представителем, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены, несостоятельны, поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представлены суду в виде заверенных уполномоченным лицом копий, соответствующих требованиям ст.71 ГПК РФ. Исковое заявление и расчет цены иска подписаны представителем истца, действовавшим в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ.
Кроме того, по запросу суда ответчиком был представлен оригинал кредитного досье Романченко Л.П., копии которого приобщены к материалам дела. Документы, приложенные к исковому заявлению, и документы кредитного досье Романченко Л.П. идентичны. Факт заключения кредитного договора, перевода ответчику денежных средств сомнений не вызывает. Расчет задолженности составлен в соответствие с требования закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя доказывания утверждения о том, что подпись в представленных истцом документах ей не принадлежит, лежит не ответчике. Романченко Л.П. таких доказательств не представлено, ходатайств об оказании содействия в получении доказательств (ст.57 ГПК РФ), в том числе путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, ответчиком не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения кредитных карт и денежных средств Романченко Л.П. необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: расписками о получении банковских карт от 10.10.2013 года и от 17.07.2015 года, согласно которых Романченко Л.П. были выданы банковские карты и запечатанный пин-конверт. При выдаче указанных карт сотрудником Банка осуществлялась идентификация заемщика. Расписки о получении банковской карты подтверждают факт получения банковских карт ответчиком, активация карт подтверждает факт пользования заемщиком кредитными денежными средствами. Заявлений о компроментации Активационного кода либо об утере карт от заемщика в Банк не поступало.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романченко - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.С. Жельнио
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
