Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-6566/2020, 33-523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-523/2021
УИД 72RS0010-01-2020-001486-68
Дело в суде первой инстанции N 2-881/2020
Дело N 33-523/2021 (33-6566/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
25 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Журавлёвой Г.М.,
судей:
Плосковой И.В., Халаевой С.А.,
при секретаре:
Абасовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в лице представителя Кляпышевой Л.Л., ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" и дополнений к жалобе в лице представителя Кляпышевой Л.Л. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Русакова Е.Ю. к АО "Энергосбытовая компания "Восток" - удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ АО "Энергосбытовая компания "Восток" в перерасчете за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 16 июня 2020 года по 14 декабря 2020 года от 07 июля 2020 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" в пользу Русакова Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "ЭК Восток", с ООО "ТЭО" в доход муниципального образования г.Ишим государственную пошлину по 300 рублей с каждого.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Кляпышеву Л.Л., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Русаков Е.Ю. обратился в суд с иском с учетом увеличения исковых требований к Акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее АО "ЭК "Восток") о признании незаконным отказа в перерасчете платы за коммунальную услугу, о возложении обязанности на АО "ЭК "Восток" и Общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее ООО "ТЭО") произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу, о взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: ул. <.......>, д. 68, г. Ишим, Тюменская область, принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения от 12.10.2018. В указанном жилом помещении зарегистрирован он и его сын - Русаков Н.Е.. В период с 15 декабря 2019 года по 14 декабря 2020 года Русаков Н.Е. состоит на военной службе по призыву в войсковой части <.......>, что подтверждается удостоверением от 09.01.2020 N И-43. В связи с временным отсутствием сына он 03.07.2020 обратился в АО "ЭК "Восток" с письменным заявлением о проведении перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО. 07.07.2020 АО "ЭК "Восток" посредством почтовой связи направлен ответ, согласно которому в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что представленное удостоверение от 09.01.2020 N И-43, выданное Воинской частью <.......> на имя Русакова Н.Е. не является документом - основанием для осуществления перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, поскольку не подтверждает факт временного или постоянного отсутствия в жилом помещении, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. <.......>, дом 68, так как документ не соответствует п. 93 правил N 354. Истец считает данный отказ незаконным, так как факт не проживания сына в жилом доме по адресу: ул. <.......>, д. 68, г. Ишим, Тюменская область, в период с 15 декабря 2019 года по 14 декабря 2020 года им подтвержден.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики по делу.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ЭК "Восток" в лице представителя Кляпышевой Л.Л., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Отмечает, что судом признан незаконным письмо-ответ АО "ЭК "Восток" от 07.07.2020 в котором истцу отказано в перерасчете, но АО "ЭК "Восток" является коммерческой организацией, письма коммерческой организации не могут быть обжалованы, указанное письмо не является нормативным или ненормативным актом государственного органа, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТЭО" в лице представителя Кляпышевой Л.Л., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд вынес решение о защите прав истца, которые со стороны ответчика не нарушались, т.к. на момент обращения истца в суд и на момент вынесения решения судом перерасчет истцу был произведен.
Указывает, что требования истца были удовлетворены еще до принятия дела к производству, соответственно решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда является незаконным.
Полагает, что вопреки доводам суда, отказ ООО "ТЭО" в осуществлении перерасчета истцу от 07.07.2020 не может быть признан незаконным.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что положения подраздела III. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (статьи 245-261.8) регулируются в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. А суд признавая отказ незаконным указал лишь формальное основание.
Считает, что направленное истцу письмо от 07.07.2020 г. носит информационный характер и не имеет нормативных свойств, поэтому не может быть обжаловано.
Ссылаясь на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, полагает, что поскольку перерасчет был произведен, требования были удовлетворены еще до принятия дела к производству, решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда является незаконным.
В возражениях, поданных на апелляционные жалобы истец Русаков Е.Ю., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Русакова Е.Ю., который о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Заслушав докладчика, представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Русаковым Е.Ю. и ООО "ТЭО" заключен договор на оказание коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Русаков Е.Ю. является собственником жилого дома, расположенного в г. Ишиме по ул. <.......>, 68 (л.д.6).
Согласно агентскому договору (л.д.39-44), заключенному АО "ЭК "Восток" с ООО "ТЭО" АО "ЭК "Восток" является агентом ООО "ТЭО" по организации работы в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в частности - при осуществлении перерасчетов платежей потребителей (п.2.1.10). Согласно п.1.5 договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в рамках настоящего договора от имени Принципала, возникают непосредственно у Принципала.
Русаков Е.Ю. обратился с заявлением в АО "ЭК "Восток" о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: г. Ишим, ул. <.......>, 68 (л.д.45,46), период отсутствия с 16 июня по 14 декабря 2020 года, к заявлению приложена копия удостоверения войсковой части <.......> от 09 января 2020 года N И-43 о том, что с 15 декабря 2019 года по 14 декабря 2020 года Русаков Н.Е. состоит на воинской службе по призыву (л.д.8,47).
Из ответа АО "ЭК "Восток" от 07 июля 2020 года (л.д.9-10) следует, что предоставленное Русаковым Е.Ю. удостоверение не является документом-основанием для осуществления перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, поскольку не подтверждает факт отсутствия в жилом помещении и не соответствует п. 94 правил N 354.
Из пояснений сторон судом установлено, что ранее на основании этого удостоверения АО "ЭК "Восток" был произведен перерасчет за период с 15 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что из отказа в перерасчете истцу АО "ЭК "Восток" от 07 июля 2020 года не указано конкретное несоответствие (в чем оно выражено) удостоверения требованиям п.94 Правил, кроме того, из текста отказа не следует, что не соответствует Правилам копия документа, речь идет об удостоверении как подлинном документе. При таких обстоятельствах нарушается право потребителя на надлежащую информацию, поскольку позиция ответчика в части несоответствия удостоверения прояснилась только в судебном заседании - представители пояснили, что документ являлся копией, не был предоставлен подлинник. В связи с чем, суд пришел к выводу, что отказ ОАО "ЭК "Восток" в предоставлении услуги по перерасчету за коммунальные услуги от 07 июля 2020 года являлся незаконным, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Учитывая, что требования в части перерасчет исполнены добровольно, суд в этой части иска к АО "ЭК "Восток", к ООО "ТЭО" отказал. Также суд посчитал, что с учетом допущенного нарушения прав истца, как потребителя, которому необоснованно отказали в предоставлении услуги по перерасчету за коммунальную услугу, что повлекло для него нравственные страдания, потерю времени, отрицательные эмоции по поводу допущенных в отношении него нарушений, и взыскал компенсацию морального вреда с ООО "ТЭО" в сумме 1 000 рублей, в этой части иска к АО "ЭК "Восток" и в остальной части компенсации морального вреда суд отказал. Также судом был взыскан штраф только с ООО "ТЭО" в размере 500 рублей и государственная пошлина с двух ответчиков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, предусматривают возможность расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении либо исходя из общей площади жилого помещения в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 148(30) Правил N 354).
Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для жилых помещений в Тюменской области исходя из количества проживающих.
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.
Норма пп. "г" п. 148 (22) Правил N 354 наделяет потребителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами правом требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; а норма пп. "д" п. 148 (24) Правил N 354 одновременно возлагает на исполнителя коммунальной услуги корреспондирующую указанному праву обязанность производить в установленном Правилами N 354 порядке перерасчет размера платы, в частности, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Положения пп. "г" п. 148 (22) и пп. "д" п. 148 (24) Правил N 354 получили дальнейшее закрепление и регламентирование в п. 148 (44) Правил N 354, в соответствии с которым при временном, т.е. более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.
Согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение (п.90).
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги (п.91).
В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета. При подаче заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребитель вправе указать в заявлении о перерасчете, что документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, не могут быть предоставлены вместе с заявлением о перерасчете по описанным в нем причинам и будут предоставлены после возвращения потребителя. В этом случае потребитель в течение 30 дней после возвращения обязан представить исполнителю документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия (п.92).
В качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете могут прилагаться: а) копия командировочного удостоверения или копия решения (приказа, распоряжения) о направлении в служебную командировку или справка о служебной командировке с приложением копий проездных билетов; б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении или на санаторно-курортном лечении; в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в таких документах в соответствии с правилами их оформления), или их заверенные копии. В случае оформления проездных документов в электронном виде исполнителю предъявляется их распечатка на бумажном носителе, а также выданный перевозчиком документ, подтверждающий факт использования проездного документа (посадочный талон в самолет, иные документы); г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их заверенные копии; д) документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия; е) справка организации, осуществляющей вневедомственную охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал, подтверждающая начало и окончание периода, в течение которого жилое помещение находилось под непрерывной охраной и пользование которым не осуществлялось; ж) справка, подтверждающая период временного пребывания гражданина по месту нахождения учебного заведения, детского дома, школы-интерната, специального учебно-воспитательного и иного детского учреждения с круглосуточным пребыванием; з) справка консульского учреждения или дипломатического представительства Российской Федерации в стране пребывания, подтверждающая временное пребывание гражданина за пределами Российской Федерации, или заверенная копия документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, содержащего отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию; и) справка, выданная уполномоченным лицом садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, подтверждающая период временного пребывания гражданина на садовом или огородном земельном участке, расположенном в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд; к) иные документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении (п.93).
Как следует из разъяснений в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При этом, обязанность доказать наличие недостатка в оказанной услуге в рассматриваемом случае, возложена на потребителя.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика АО "ЭК "Восток" выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает надуманными доводы апелляционной жалобы АО "ЭК "Восток" о том, что судом признан незаконным письмо-ответ АО "ЭК "Восток" от 07.07.2020 в котором истцу отказано в перерасчете, но АО "ЭК "Восток" является коммерческой организацией, письма коммерческой организации не могут быть обжалованы, указанное письмо не является нормативным или ненормативным актом государственного органа, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями.
Приводя вышеуказанный довод, ответчик ссылался в апелляционной жалобе на главу 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но, судебная коллегия отмечает, что подраздел III. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (статьи 245-261.8) утратили силу с 15 сентября 2015 года.
Таким образом, данный довод не основан на нормах права.
Также не влияет на законность принятого судом решения ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ТЭО" на то, что положения подраздела III. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (статьи 245-261.8) регулируются в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. А суд признавая отказ незаконным указал лишь формальное основание.
Суд признал незаконным не письмо коммерческой организации, а действия ответчика по отказу в предоставлении услуги, которые были выражены в том числе и в письме, что соответствует как обстоятельствам дела, так и нормам материального и процессуального права.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
Истец в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратился в суд за защитой с учетом допущенного нарушения его прав, как потребителя, которому необоснованно отказали в предоставлении услуги по перерасчету за коммунальную услугу.
Ссылка ООО "ТЭО" на то, что, что, признавая отказ ООО "ТЭО" незаконным, суд указал лишь формальное основание, является несостоятельной.
Выводы суда по этому поводу очень подробно изложены в решении со ссылкой на нормы закона и обстоятельства дела. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с обоснованными выводами суда в этой части. Тем более, что апеллянт не указывает, в чем выражается формальность основания.
Неправильным толкованием указанных выше норм материального и процессуального права является довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что направленное истцу письмо от 07.07.2020 г. носит информационный характер и не имеет нормативных свойств, поэтому не может быть обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ТЭО" о том, что суд вынес решение о защите прав истца, которые со стороны ответчика не нарушались, т.к. на момент обращения истца в суд и на момент вынесения решения судом перерасчет истцу был произведен, не влияют на законность принятого судом решения.
Права истца были нарушены неправомерным отказом в перерасчете коммунальной услуги до обращения в суд. Поскольку перерасчет был сделан, суд обоснованно отказал в данном требовании истцу.
Судебная коллегия считает незаслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "ТЭО" о том, что требования истца были удовлетворены еще до принятия дела к производству, соответственно решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда является незаконным.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имел право требовать возмещения причиненного ему ответчиком компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения его прав как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, эти нарушения выражались в незаконном отказе перерасчета за коммунальные услуги после первоначального обращения истца к ответчику, которое подтверждается в том числе и письмом ответчика от 07.07.2020 г.. То, что в дальнейшем требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, не освобождает ответчика от компенсации морального вреда и штрафа потребителю.
Неубедительной является ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ТЭО" на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, и его утверждения, что поскольку перерасчет был произведен, требования были удовлетворены еще до принятия дела к производству, решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда является незаконным.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, истец ни от каких требований не отказывался, поэтому суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда и соответственно штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что отказ ООО "ТЭО" в осуществлении перерасчета истцу от 07.07.2020 не может быть признан незаконным, поскольку мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ней, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток", Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
