Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6566/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-6566/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселёвой Л.В.,
судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.
при секретаре: Ананиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-294/2019 по апелляционной жалобе ответчика Шмелевой В.И. в лице представителя по доверенности Волынкина И.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 мая 2019 года, которым с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 20 июня 2019 года и дополнительного решения от 20 июня 2019 года постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Шмелевой В.И. в пользу Селивановой Т.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 524 402 руб. 68 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 450,00 руб., государственная пошлина в размере 8 368 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования Селивановой Т.А. к Шмелевой (до брака Волынкиной) В.И., Волынкину И.И. о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Селивановой Т.А. со Шмелевой В.И. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 500 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований Селивановой Т.А. к Волынкину И.И. о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства.
Взыскать с Селивановой Т.А. в доход муниципального образования городской округ Тюмень расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Взыскать со Шмелевой В.И. в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителей Селивановой Т.А. - Магера О.С., Селиванова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Шмелевой В.И., судебная коллегия
установила:
Истец Селиванова Т.А. обратилась к Шмелевой (до брака Волынкиной) В.И., Волынкину И.И. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и с учетом неоднократных уточнений, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения в сумме 524 402,68 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5 500,00 рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей (т. 1 л.д. 2-5, 119а-119в, 298).
Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2018 в 19 ч 10 мин по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц <.......> в собственности Селивановой Т.А., а также автомобиля Тойота г/<.......> под управлением Шмелевой В.И. принадлежащего Волынкину И.И.. Виновной в ДТП является Шмелева В.И., В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Селивановой Т.А. получил различные механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность Шмелевой В.И., Волынкина И.И. не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ООО ОК "Независимая оценка", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 702 400,00 рублей. Истец полагает, что в силу ст.ст.15, 1079 ГК РФ ущерб в сумме 702 400,00 рублей следует взыскать солидарно с собственника автомобиля Тойота г/н <.......> - Волынкина И.И.., а также с виновника ДТП - Шмелевой В.И.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Волынкина И.И. - адвокат Гришакова И.П. исковые требования не признала. Согласно устных и письменных возражений ответчиков Волынкина И.И., Шмелевой В.И., требования о взыскании солидарно денежных средств в сумме 742 279,80 рублей не соответствуют принципу соразмерности, причиненный ущерб не должен определяться по ценам официального дилера, так как автомобиль выпущен в 2004 году. Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК "Югория", однако материалы дела не содержат доказательств обращения Селивановой Т.А. для страхового возмещения. Повреждения, перечисленные в акте осмотра проведенного экспертом, не соответствуют повреждениям в справке о ДТП (л.д. 137-143).
Истец Селиванова Т.А.., ответчики Шмелева В.И., Волынкин И.И., третье лицо Сухоруков А.В. представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие указанных сторон и постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласилась ответчик Шмелева В.И., обратившись в лице своего представителя по доверенности Волынкина И.И. с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 мая 2019 года по иску Селивановой Т.А. к ответчику Шмелевой В.И. как незаконное и принять новое решение по делу, которым взыскать с ответчика сумму возмещения вреда в связи с ДТП с учетом износа транспортного средства истца, пропорционально уменьшив судебные расходы.
В доводах жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку оно принято с грубыми нарушениями материального и процессуального права. Материалами дела подтверждено, что транспортное средство истца было застраховано в АО ГСК "Югория", однако судом указанный вопрос не исследован, не установлены причины не обращения истца в страховую компанию за получением страхового возмещения.
Указывает на то, что при распределении судебных расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины судом не соблюдены требования ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности. Кроме того, указывает, что судом взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 524 402,68 рублей без учета износа, при этом не учтено, что транспортное средство выпущено в 2004 году и его рыночная стоимость составила на момент проведения экспертизы 480 320,00 рублей, что существенно ниже, чем стоимость восстановительного ремонта этого же транспортного средства. Полагает, что истцом требований о взыскании ущерба без учета износа не заявлялось, в связи с чем, суд вышел за пределы исковых требований (т. 2 л.д.54-58).
Истец Селиванова Т.А., ответчик Шмелева В.И., третье лицо Сухоруков А.В., представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилис о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2018 года около 19 часов 10 мин по адресу <.......> по вине водителя автомобиля Тойота г/<.......> Шмелевой В.И., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц <.......> причинены механические повреждения. Выводы суда в указанной части сторонами и лицами, участвующими в деле не оспариваются и признаются.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент происшествия, в связи с чем, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а потому суд обоснованно исключил возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Соответственно, в данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, доводы жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.
Стороной истца к материалам дела приобщено экспертное заключение ООО ОК "Независимая оценка" N от 12.07.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 702 400,00 рублей, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа 359 800,00 рублей среднерыночная стоимость транспортного средства - 456 760,00 рублей.
Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 13.11.2018 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 524 402,68 рублей, с учетом износа 277 102,76 рублей, рыночная стоимость автомобиля 480 320,00 рублей, что исключает наступление полной конструктивной гибели. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.
Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда об определении суммы восстановительного ремонта, по выводам судебной экспертизы без учета процента износа в размере 524 402,68 рублей.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный Селивановой Т.А. ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП без учета износа транспортного средства потерпевшего.
Доводы автора жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов, поскольку с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 20 июня 2019 года судебные расходы о взыскании расходов н экспертизу и государственной пошлины взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований 83% что, соответствует норме ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 мая 2019 года, которым с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 20 июня 2019 года и дополнительное решение от 20 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмелевой В.И. в лице представителя по доверенности Волынкина И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
