Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6566/2017, 33-261/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-261/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Поликарповой Е.В.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коломойцу Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
25.10.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Коломойцем Н.А. заключен кредитный договор N 776-35294767-810/12ф, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок 36 месяцев с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,85% в день. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными платежами в размере 10 757 рублей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.
Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коломойцу Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 241 308,60 рублей. В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и его представитель не отрицали факта наличия задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что заемщик после отзыва лицензии у Банка не знал о новых реквизитах для внесения платежей в целях погашения кредита. Просили снизить размер начисленной банком неустойки.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 57 909,95 рублей, из которых основной долг - 30 708,55 рублей, просроченные проценты - 1579,24 рублей, проценты на просроченный основной долг - 15 622,16 рублей, штрафные санкции - 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 937 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" высказывается несогласие с решением суда в части размера взысканной с ответчика в его пользу расходов по оплаченной государственной пошлине и в части снижения размера неустойки.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, судебные уведомления получены истцом 11.01.2018, ответчиком 22.12.2017. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворения.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 330, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Факт заключения кредитного договора подтверждается подписанными сторонами кредитным договором N 776-35294767-810/12ф от 25.10.2012, графиком платежей, анкетой заемщика, выпиской по счету заемщика.
Ответчик обязался ежемесячно производить погашение основного долга и уплату процентов. По условиям кредитного соглашения возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере 10 764,87рублей.
Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету и расчетом задолженности.
Исходя из представленного Банком расчета, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 30 708,55 рублей, по просроченным процентам в сумме 1 579,24 рублей, по процентам на просроченный основной долг в сумме 15 622,16 рублей
Учитывая доводы о несоразмерности начисленной истцом неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил ее размер до 10 000 рублей.
При этом суд исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, согласно которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не убедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Также неубедительны доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о незаконности решения в части уменьшения судом неустойки. В решении суда приведено обоснование выводов в оспариваемой части со ссылками на нормы материального права и установленные судом обстоятельства. Судебная коллегия с этими выводами согласна, поскольку они не противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике, указанной в разъяснениях высших судов РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коломойцу Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
