Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6565/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таторное инвестиционное строительство" на определение судьи Камскоустьинского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания "Таторное инвестиционное строительство" об отсрочке исполнения решения Камскоустьинского районного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-118/2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таторное инвестиционное строительство" (далее - ООО "Татинвестстрой") обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения Камскоустьинского районного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-118/2019.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время заявитель не имеет возможности полностью исполнить решение ввиду введения чрезвычайных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции и подачи им иска об оспаривании договора уступки права требования, на основании которого в пользу Вейнова С.А. с общества были взыскан денежные средства по договору подряда.

Судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ООО "Татинвестстрой" выражает несогласие с вынесенным определением, указывая, что не согласен с выводом суда, что обстоятельства, на которые он ссылается, как основания для отсрочки исполнения решения суда, не являются исключительными.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, судья пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, на основании которых может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии исключительных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьи 15, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из материалов дела следует, что решением Камскоустьинского районного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года исковые требования Вейнова С.А. к ООО "Татинвестстрой" о взыскании задолженности по договору подряда N 5/04 от 05 апреля 2018 года удовлетворены. С ООО "Татинвестстрой" в пользу Вейнова С.А. взыскана задолженность по договору подряда N 5/04 от 05 апреля 2018 года в размере 662 529 рублей 46 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9 825 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года апелляционное определение по данному делу отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Татинвестстрой" в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда ссылается на то, что общество обратилось с иском о признании договора цессии, заключенного между ООО "ТИМСТРОЙ" и Вейновым С.А. недействительным, а также об обязании ООО "ТИМСТРОЙ" возместить расходы на устранение недостатков работ по договору подряда N 5/04 от 05 апреля 2018 года в размере 595583 руб. Решение Камскоустьинского районного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года вынесено на основании договора оспариваемого цессии и в случае признания его недействительным невозможно будет произвести поворот исполнения решения суда, поскольку Вейнов С.А. имеет заработную плату в размере 15000 рублей. В ООО "ТИМСТРОЙ" хозяйственная деятельность не ведется, что не позволит осуществить взаимозачет встречных однородных требований. Также ссылается на финансовые потери в связи с введением мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции в 2020 году.

Между тем, суду не было представлено доказательств того, что в период с момента вступления решения суда в законную силу до рассмотрения заявления должником принимались меры по исполнению решения суда, а также доказательств тяжелого материального положения заявителя, не позволяющего исполнить решение суда. Не представлено также относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель таковыми не являются.

При таких данных, учитывая правовую природу требования заявителя, период времени, в течение которого решение суда не приведено в исполнение, а также с учетом баланса интересов взыскателя (истца) и должника (ответчика), суд пришел к правильному выводу, что доводы заявителя не могут быть расценены как исключительные, дающие основание для умаления прав взыскателя и предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, в целом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Камскоустьинского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таторное инвестиционное строительство" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка