Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2197/2019 по иску Кудинова Александра Олеговича к индивидуальному предпринимателю Евдунову Виктору Викторовичу о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с дополнениями индивидуального предпринимателя Евдунова Виктора Викторовича в лице представителя Карпунина Евгения Анатольевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года (с учетом определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года об исправлении описки), которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кудинов А.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евдунову В.В. о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на платной автостоянке "<.......>", расположенной по адресу: <адрес>, был оставлен для хранения принадлежащий ему автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>. Согласно выданной квитанции, коммерческую деятельность по предоставлению услуг по охране транспортных средств на данной автостоянке осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан со стоянки и поврежден в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать в его пользу с индивидуального предпринимателя Евдунова В.В. в счет возмещения ущерба 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Суд постановилуказанное выше решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ИП Евдунова В.В. в пользу Кудинова А.О. в счет возмещения ущерба 360059 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 180529 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал; решение в части взыскания с ИП Евдунова В.В. в пользу Кудинова А.О. суммы причиненного материального ущерба в размере 180000 рублей постановлено в исполнение не приводить; с ИП Евдунова В.В. в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 7100 рублей 59 копеек, в пользу ООО "Альянс-Поволжье" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями индивидуальный предприниматель Евдунов В.В. в лице представителя Карпунина Е.А. выражает несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От Кудинова А.О. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Евдунова В.В. - Карпунина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, Кудинова А.О., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (ст.892 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудинову А.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано на хранение на одни сутки за плату на автостоянку ИП Евдунова В.В., что подтверждается товарным чеком, подписанным работником автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ сторожем <.......> с территории данной стоянки совершен угон принадлежащего истцу транспортного средства, а затем совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ <.......> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......>

Использование сторожем автостоянки <.......> принадлежащего истцу автомобиля не было обусловлено необходимостью обеспечения его сохранности.

В целях установления размера причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альянс Поволжье".

Из заключения эксперта указанной организации N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак N <...>, без учета износа составляет 459300 рублей, с учетом износа - 319500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 447746 рублей, стоимость годных остатков - 87687 рублей.

Поскольку в данном случае наступила конструктивная гибель автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 360059 рублей, исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков (447746 - 87687).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения дела судом, ответчик выплатил истцу 180000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 360059 рублей.

Между тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль на стоянке ответчика оставил родственник истца - Кудинов Д.О., который передал ключи от автомобиля сторожу.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Кудинова Д.О., допрошенного судом апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Из показаний свидетеля <.......> следует, что по его инициативе ключи от транспортного средства были оставлены сторожу автостоянки для последующей передаче Кудинову А.О., при этом часть документов на транспортное средство хранилась в автомобиле.

Из материалов дела следует, что угон принадлежащего истцу транспортного средства со стоянки, повлекший причинение вреда имуществу истца, стал возможен, в том числе по причине передачи ключей от автомобиля сторожу автостоянки.

Между тем, на автостоянке ответчика отсутствуют правила, предусматривающие обязанность клиентов оставлять ключи от транспортных средств сторожу.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в данном случае поклажедатель проявил грубую неосторожность, передав ключ от транспортного средства сторожу автостоянки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности поклажедателя заслуживают внимания.

Поскольку размер вреда определен судом без учета фактических обстоятельств дела, следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению. Учитывая изложенные выше обстоятельства, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканной судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда суммы с 360059 рублей до 180000 рублей, фактически выплаченных ответчиком в пользу истца в период разрешения спора.

Установив факт ненадлежащего оказания услуг по хранению транспортного средства, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Установив, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штраф взыскан в размере 180529 рублей 50 копеек. Оценка доводам ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судом не дана.

Изменение решения суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, влечет за собой изменение размера взысканного штрафа.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", составляет 90500 рублей ((180000 + 1000) * 50%).

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком приняты меры к возмещению ущерба в процессе разрешения спора судом, принимая во внимание период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что исчисленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что штраф в указанном размере является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в полной мере соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Судебные расходы суд распределил, руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, изменение решения суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, влечет за собой изменение решения суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета, путем уменьшения с 7100 рублей 59 копеек до 4800 рублей, а также отмену решения суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Евдунова В.В. в пользу ООО "Альянс-Поволжье" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей с принятием в данной части нового решения о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы как со стороны ответчика, так и со стороны истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в процентном соотношении требования истца удовлетворены на 40 % от заявленных, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО "Альянс-Поволжье" расходы по проведению судебной экспертизы с индивидуального предпринимателя Евдунова В.В. в размере 14000 рублей, с Кудинова А.О. в размере 21000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.