Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6565/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-6565/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бицуры П.В. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела N 2-1857/2020 по иску Шеметова В.И. к Бицуре П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шеметов В.И. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Бицура П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 883 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 158 руб.
Дата изъята в ходе предварительного судебного заседания ответчик Бицура П.В. и его представитель И. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Шелеховский городской суд Иркутской области по месту регистрации и жительства ответчика.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2020 года гражданское дело N 2-1857/2020 передано на рассмотрение в Шелеховский городской суд Иркутской области.
В частной жалобе ответчик Бицура П.В. просит определение суда отменить, поскольку в определении указаны обстоятельства дела, которые не соответствуют действительности. В тексте обжалуемого определения указано, что представителем истца является адвокат И., между тем последний является представителем ответчика. Кроме того, по результатам проведенной экспертизы размер причиненного истцу ущерба составляет 81 000 руб., а не 147 883 руб., следовательно, размер исковых требований должен быть уменьшен. Кроме того, ответчик неоднократно предлагал истцу в добровольном порядке возместить ущерб, в том числе в период разбирательства по делу. Вместе с тем, в обжалуемом определении суд указал, что ответчик отказался от возмещения ущерба.
В уточнениях к частной жалобе ответчик обращает внимание на то, что суд вынес определение без учета положений п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", чем нарушил его процессуальные права.
В письменных возражениях на частную жалобу истец Шеметов В.И. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) под управлением истца и (данные изъяты) под управлением О., принадлежащего ответчику. ДТП произошло по вине О. вследствие нарушения ею п.1.3 ПДД, ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением и протоколом об административном правонарушении от Дата изъята. Автомобилю Шеметова В.И. в результате ДТП был причинен ущерб. В соответствие с выводами эксперта (данные изъяты), предварительная стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет 147 833 руб. Ответчик отказался от возмещения ущерба, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Бицуры П.В. в свою пользу в возмещение ущерба причиненного ДТП денежные средства в размере 147883 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4158 руб.
Согласно исковому заявлению Шеметова В.И., ответчик Бицура П.В. зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>; фактически проживает по адресу: <адрес изъят>.
В ходе предварительного судебного заседания Дата изъята Бицура П.В. и его представитель И. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Шелеховский городской суд Иркутской области по месту регистрации и жительства ответчика: <адрес изъят>. Как пояснил в судебном заседании Бицура П.В., по адресу: <адрес изъят>, он не проживает, корреспонденцию там не получает.
Согласно адресной справке Номер изъят от Дата изъята из отдела АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес изъят> Бицура П.В. зарегистрирован по месту жительства с Дата изъята по адресу: <адрес изъят>.
Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу: <адрес изъят>, вернулась в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.Номер изъят).
Удовлетворяя ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Шеметова В.И. принято с нарушением правил подсудности, поскольку местом регистрации и жительства ответчика не является территория, относящаяся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Иркутска, в связи с чем, пришел к выводу, что данное дело должно быть передано для рассмотрения по существу в Шелеховский городской суд Иркутской области по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно положениям ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также, если ответчик место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Исходя из ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - это постановка его на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
В силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Принимая во внимание, что исковые требования по данному гражданскому делу подлежат рассмотрению судом по правилам общей подсудности, то есть по месту жительства ответчика, что соответствует положениям ст.ст.28, 33 ГПК РФ, а ответчик Бицура П.В. заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту его регистрации и жительства по адресу: <адрес изъят>, относящегося к юрисдикции Шелеховского городского суда Иркутской области, гражданское дело обоснованно передано по подсудности в указанный суд.
Ошибочное указание в обжалуемом определении, что представителем истца Шеметова В.И. является адвокат И., тогда как он является представителем ответчика Бицура П.В., не влияет на правильность выводов суда о передаче дела по подсудности, допущенная ошибка является явной технической опиской, которая была устранена судьей определением от Дата изъята, вынесенном в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы ответчика касаются обоснованности предъявленных исковых требований и не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность иска не подлежит проверке судом при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, а проверяется только при рассмотрении спора по существу.
Таким образом, определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2020 года о передаче данного гражданского дела по подсудности является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определил:
Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2020 года о передаче по подсудности данного гражданского дела оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья
О.Ф. Давыдова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
