Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-6565/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Другова А. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
С Другова А. Ю. в пользу Виноградова В. А. взысканы долг по договору займа от 7 марта 2018 года в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Другова А.Ю. Сальникова Н.В., представителя Виноградова В.А. Кузьминой Е.Л., судебная коллегия
установила:
7 марта 2018 года Друговым А.Ю. написана расписка о получении от Виноградова В.А. 500 000 рублей на срок до 16 марта 2018 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, 12 августа 2019 года Виноградов В.А. обратился в суд с иском к Другову А.Ю. о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
В судебное заседание истец Виноградов В.А. не явился, его представитель Кузьмина Е.Л. исковые требования поддержала.
Ответчик Другов А.Ю. не явился, извещен, его представитель Сальников Н.В. иск не признал, пояснил, что денежные средства не передавались, распиской прикрывались иные обязательства по недостаче товара.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Другов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на безденежность займа, указывая, что распиской прикрывались иные обязательства, при этом судом первой ин станции неправомерно отклонены ходатайства о допросе свидетелей, истца, истребования доказательств наличия у истца финансовой возможности выдать займ.
В возражениях на апелляционную жалобу Виноградов В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на получение Друговым А.Ю. денежных средств в размере, указанном в расписке, и на отсутствие каких-либо доказательств возврата заемных средств, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно безденежности договора займа подлежит отклонению.
Пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3).
В расписке от 7 марта 2018 года прямо указано, что Другов А.Ю. получил от Виноградова В.А. 500 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Другов А.Ю. не отрицал собственноручное написание расписки, которая отвечает требованиям статей 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.
Составляя расписку, Другов А.Ю. подтвердил получение суммы займа в полном объеме, не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед заимодавцем, что опровергает довод об отсутствии волеизъявления на заключение договора займа.
При этом необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем написание расписки о получении денежных средств влечет обязанность по их возврату.
Довод Другова А.Ю. о том, что распиской прикрывались иные обязательства, ничем объективно не подтвержден.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом отклонены ходатайства о допросе свидетелей, истца, об истребовании доказательств наличия у истца финансовой возможности выдать займ, сама по себе не свидетельствует с достоверностью и достаточностью о безденежности договора займа.
Отказ в удовлетворении ходатайств судом был мотивирован и является обоснованным.
Оспаривание расписки по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Действующее законодательство не предусматривает обязанность явки истца в судебное заседание, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на истце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств.
Доказательств безденежности договора, а также его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы материалы дела не содержат, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на заемщика.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
Более того, в суд апелляционной инстанции стороной истца представлены доказательства наличия у Виноградова В.А. свободных денежных средств, свидетельствующие о том, что он имел финансовую возможность выдачи крупного займа.
Выписки движения денежных средств по счетам истца в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подтверждают, что в период, предшествующий выдаче займа, истец имел на своих счетах свободные денежные средства, достаточные для передачи их в заем по договору.
Также в отношении доводов стороны ответчика относительно написания расписки под давлением, из-за выявленной недостачи товара в группе компаний "Банзай", где Другов А.Ю. работал, следует отметить, что расписка им была составлена 7 марта 2018 года, а уволен он 27 июня 2018 года. Однако, с заявлением в полицию Другов А.Ю. обратился лишь 26 сентября 2019 года, то есть только в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом судебный приказ от 23 ноября 2018 года о взыскании задолженности по его заявлению был отменен 5 декабря 2018 года, что следует из заявления Другова А.Ю. в полицию. При этом расписка ответчиком в рамках отдельного судебного разбирательства не оспаривалась, встречные требования, направленные к зачету исковых требований, не предъявлялись.
Ссылки стороны ответчика на написание Друговым А.Ю. расписок Виноградову В.А. на 14 000 000 рублей опровергаются объяснениями последнего, данными в ходе проверки по заявлению Другова А.Ю., согласно которым никаких расписок на общую сумму 14 000 000 рублей Другов А.Ю. ему не писал. Другов А.Ю. обратился с личной просьбой о займе в 500 000 рублей, он ответил на просьбу согласием. Другов А.Ю. ему был знаком более десяти лет.
Довод стороны ответчика о том, что Виноградов В.А. заставил Другова А.Ю. подписать займ на 14 000 000 рублей с кредитным потребительским кооперативом "Городская касса", опровергается справкой указанного кооператива, согласно которой договоры займа с Друговым А.Ю. не заключались.
Аналогичную информацию о том, что договоры займа с Друговым А.Ю. не заключались, предоставили ООО "Банзай", ООО "Банзай мобайл", ООО "Квадратный метр".
Выявленная ООО "Квадратный метр" недостача в период работы Другова А.Ю. не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не может квалифицироваться как стечение тяжелых обстоятельств, вынудивших его к заключению договора, текст расписки не содержит указания на недостачу или обязательства по возмещению убытка, сумма займа в 500 000 рублей не покрывает недостачи, заявленной обществом в полицию на 3 021 483 рубля, а Другов А.Ю. не состоял в трудовых отношениях с истцом.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Другова А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
