Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-6565/2017, 33-260/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-260/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Коротких Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки
по апелляционной жалобе Коротких Р.П.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
03.12.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коротких Р.П. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. под 0,09% в день на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
В дальнейшем, 03.12.2013, 03.02.2014, 03.03.2014 к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения без номера, N1,N2, которыми внесены изменения в положения п.6.2, п.3.1.1 договора.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое, с учетом уточнения требований, ссылаясь на то, что ответчица ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просило взыскать с Коротких Р.П. задолженность по кредитному договору NN от 03.12.2013 в сумме 1 194 173,26 руб., из них: сумма основного долга-170 643,75 руб., сумма процентов - 100 748,05 руб., штрафные санкции -922 781,46 руб.,
а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части. С Коротких Р.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 341 391, 80 руб., состоящая из: 170 643,75 руб.- основной долг, 100 748, 05 руб. - проценты, 70 000 руб. - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины - 8 210 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Коротких Р.П. просит отменить решение суда в части взыскания с нее процентов и штрафных санкций, как незаконное и необоснованное; вынести новое, которым в удовлетворении требований истца в данной части отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы частично убедительными.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют судебные извещения, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коротких Р.П. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. под 0,09% в день на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
03.12.2013, 03.02.2014, 03.03.2014 к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения "без номера", N1,N2, которыми внесены изменения в положения п.6.2, п.3.1.1 договора (в части изменения даты погашения ежемесячного платежа, где окончательная дата установлена в срок до 31 числа (включительно)).
Факт заключения кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами: кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету.
С момента заключения кредитного договора и по 31 июля 2015 года (дата последнего платежа по кредитному договору) Коротких Р.П. исполняла свои кредитные обязательства, что подтверждается копией выписки по счету и расчетом задолженности по кредитному договору.
23.06.2017 представителем конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в адрес заёмщика направлено требование, в котором сообщалось о нарушении ею обязательств и предлагалось незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность, в случае же непогашения образовавшейся задолженности указывалось о возможном обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности. Кроме того, сообщались новые банковские реквизиты для погашения задолженности в связи с тем, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Требование оставлено ответчицей без ответа, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.
Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 17.05.2017 за Коротких Р.П. числится задолженность по кредитному договору в сумме 1 194 173,26 руб., из которой: основной долг-170 643,75 руб., проценты- 100 748,05 руб., штрафные санкции -922 781,46 руб.
В порядке п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, содержащихся в приложении 1 к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Погашение кредита осуществляется ежемесячно платежами.
Расчет задолженности произведен истцом арифметически верно, с учетом определенных сторонами процентов годовых, сумма основного долга с указанием частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенных заемщиком, соответствуют суммам и периодам, зафиксированным в графике платежей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы задолженности по возврату основного долга -170 643,75 руб., по процентам за пользование кредитом -100 748,05 руб.
С учетом вышеизложенного, оснований для освобождения Коротких Р.П. от уплаты начисленных процентов, на что указывает заявительница в жалобе, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось.
Относительно позиции суда о снижении размера заявленной неустойки до 70 000 руб., апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки (922 781,46 руб.), последствия нарушения ответчицей обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности (271 391,80 руб.), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, судебная коллегия полагает необходимым снизить штрафные санкции до 25 000 руб., поскольку размер штрафных санкций, заявленный истцом к взысканию с ответчицы, и сниженный судом до 70 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Доводы заявительницы в жалобе с указанием на то, что ее вины в несвоевременном возврате кредита не имеется, поскольку в связи с процедурой банкротства, ей не были известны банковские реквизиты, объективно ничем не подтверждены.
А согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Доказательств о том, что ответчица не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия также не может согласиться с позицией суда в части того, что государственная пошлина должна быть взыскана в полном объёме, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Однако, государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
С учетом изложенного и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 163,92 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение изменить в части размера взысканных штрафных санкций (неустойки), снизив их до 25 000 руб. и в части размера государственной пошлины, снизив её до 6 163,92 руб.
Руководствуясь ст.328,329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 сентября 2017 года по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Коротких Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в части размера взысканной с Коротких Р.П. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки и государственной пошлины, изменить.
Принять в этой части по делу новое решение.
Взыскать с Коротких Р.П. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 25 000 руб. и государственную пошлину в размере 6 163,92 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
