Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яркина Сергея Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Яркин С.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), М.Ю.Н. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего 19.12.2019 года в г. Ростов-на-Дону, с участием трех транспортных средств, автомобиль истца марки Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения, а также было повреждено иное имущество - часы LONGINES и ноутбука Apple MacBook Pro 13, принадлежащие Б.И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Ю.Н. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Яркина С.И. не была застрахована в установленном законом порядке, а гражданская ответственность водителя М.Ю.Н. была застрахована в АО "СК "Стерх" по полису ОСАГо, при этом АО СК "Стерх" прекратило осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику РСА. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, а в досудебном порядке стороны разрешить спорную ситуацию не смогли. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно экспертному заключению N 1166/02/2020 от 21 февраля 2020 года, выполненному независимой экспертной организацией - ООО "Ростовский экспертно-правовой центр "ДОН", составляет с учетом износа - 446 542,45 руб., без учета износа - 559 253 руб.

На этом основании с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 20 января 2020 года по 06 мая 2020 года в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 665 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 13 октября 2020 года гражданское дело в части исковых требований к ответчику М.Ю.Н. прекращено ввиду отказа истца от иска.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года исковые требования Яркин С.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Яркина С.И. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 665 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 1 535 руб.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, так как оно незаконно и необоснованно, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит назначить по делу повторную экспертизу.

Апеллянт обращает внимание, на то, что в ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, но при ее проведении транспортные средства не осматривались, и не проводилась идентификация ТС. Экспертное заключение было составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС. Не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений. В исследовательской части по первому вопросу отсутствует содержание, основание и результаты проведенного исследования по установлению возможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах ДТП. Полный перечень нарушений, допущенных, при проведении судебной экспертизы, был представлен в ходе судебного разбирательства, однако был проигнорирован судом первой инстанции.

Полагает, что взыскание неустойки и штрафа несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы на услуги представителя, не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы, то оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Более того, истцом предоставлен документ, подтверждающий понесенные представительские расходы, а именно квитанция. По мнению ответчика, данные квитанции не могут являться доказательством оплаты услуг, т.к. не имеют уникальных номеров (которые характеризовали бы этот документ как бланк строгой отчетности).

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Яркин С.И. ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2019 в г. Ростове-на-Дону, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель М.Ю.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Стерх" по договору ОСАГО.

Лицензия на осуществление страховой деятельности АО СК "Стерх" приказом Банка России от 28 октября 2019 года была отозвана.

23.12.2019г. Яркин С.И. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный пакет документов, а также автомобиль для осмотра.

20.01.2020г. РСА организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в осуществлении компенсационной выплаты было отказано письмом от 21.01.2020г. по тем основаниям, что истцом не представлено к осмотру поврежденное транспортное средство.

Согласно заключению ООО "Ростовский экспертно-правовой центр "ДОН", N 1166/02/2020 от 21.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа - 559 253 руб. с учетом износа - 446 542,45 руб.

2.03.2020г. истец обратился в РСА с досудебной претензией с требованием произвести компенсационную выплату в размере, определенном экспертным заключением N 1166/02/2020 от 21 февраля 2020 года.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения письмом от 20 марта 2020 года по тем основаниям, что истцом не представлено к осмотру поврежденное транспортное средство.

06.07.2020 года направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия наступления страхового случая.

Отказ в осуществлении компенсационной выплаты, послужил основанием для обращения в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновения в связи с этим обязанности у ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При этом, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы от 06.08.2020г., которой установлено, что все выявленные повреждения боковой правой и передней части кузова автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки Дэу Нексиа и автомобилем марки Хендэ Солярис по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова автомобиля марки Киа Рио имеют единый механизм следообразования, образованы в едином контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова автомобиля марки Киа Рио имеют единый механизм следообразования, образованы в едином контактном взаимодействии; повреждения боковой правой части кузова автомобиля марки Киа Рио по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова автомобиля марки Дэу Нексиа; повреждения передней части кузова автомобиля марки Киа Рио по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова автомобиля марки Хендэ Солярис; повреждения боковой правой и передней части кузова автомобиля марки Киа Рио по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения автомобилей марок Киа Рио, Дэу Нексиа и Хендэ Солярис, по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П составляет с учетом износа 449 400 руб., без учета износа - 538 500 руб.

Вместе с тем, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" как на доказательство подтверждающее факт наступления страхового случая, суд первой инстанции не учел, что эксперты, проводившие судебную экспертизу не представили доказательства включения их в реестр экспертов-техников.

По ходатайству ответчика РСА, оспаривающего выводы судебной экспертизы, а также в связи с тем, что проведённая в суде первой инстанции экспертиза имеет признаки противоречивости, само исследование является неполным, суждения эксперта не основаны на всестороннем исследовании необходимых материалов, которые не позволяют сделать достоверных выводов, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2021г. по делу назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению повторной судебной экспертизы N 65/04/2021 от 23.06.2021г. проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Киа Рио" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в справке о ДТП от 19 декабря 2019 года, акта осмотра ЖГО-1166/02/2020 от 20 января 2020 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 19 декабря 2019 года. Перечень повреждений ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованных в едином механизме ДТП от 19 декабря 2019: бампер передний, кронштейн крепления бампера переднего, усилитель переднего бампера, решетка бампера переднего нижняя, решетка радиатора, эмблема производителя, капот, фара передняя левая, ПТФ передняя левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель передняя, фронтальные подушки и ремни безопасности, конденсатор кондиционера, диск колеса передний правый, радиатор СОД, резонатор, жгут проводов передний.

Согласно полученным результатам стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составит: 531 000руб., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составит 424 100руб.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, которое стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта не заявлял, доказательств в опровержение выводов эксперта коллегии не представил вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты повторной судебной экспертизы аналогичны выводам эксперта, проводившего экспертное исследование в суде первой инстанции, в части выводов о наступлении страхового случая, и размера стоимости восстановительного ремонта.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены административный материал, фотоматериалы, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, применением необходимых методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, неточностей не содержит.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников. Эксперт-техник Ч.А.В., дававший экспертное заключение по делу, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 6706), эксперт-техник А.Ю.Е. также включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 6090), оба экспертов имеют большой стаж работы (л.д.47,48 т.2).

Ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду апелляционной инстанции с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Что касается выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия отмечает, что его размер, определенный в заключении судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" имеет незначительное отличие, что не превышает установленный законодательством допустимый размер погрешности не более 10 %, от размера восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ выводы экспертных исследований, проведенных в рамках настоящего гражданского дела материалы административного дела по факту ДТП от 19.12.2019г., считает необходимым положить в основу решения выводы судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 424 100 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции взыскана компенсационная выплата в размере 400 00 руб., (при определенной экспертом 449 400руб.), что не превышает допустимый предел разницы от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам повторной судебной экспертизы, равной 424 100руб., судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Яркина С.И. в виду того, что факт наступления страхового случая, объем повреждений и размер восстановительной стоимости автомобиля истца подтвержден материалами дела, и не опровергнут стороной ответчика.

Ссылки ответной стороны об отсутствии наступления в данном случае страхового случае подлежат отклонению, опровергаются заключениями судебных экспертиз, административным материалом.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой в пользу истца сумме штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Как исходит из материалов дела, с ответчика РСА взыскан штраф в размере 200 000 руб., при этом суд исходил из того, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки заявлялось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.