Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6564/2021

Санкт-Петербург 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Насиковской А.А., Соломатиной С.И.

с участием прокурора Львутиной Д.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанова Д. А. по гражданскому делу N 2-3395/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Степанова Д. А. к обществу с ограниченной ответственность СК "Орион Плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Степанова Д.А. - Лапушкина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО СК "Орион Плюс" - Когут Д.И., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Степанов Д.А. обратился во Всеволожский городской суд к ООО СК "Орион Плюс" о восстановлении на работе, поскольку увольнение по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 02.02.2019 N 3, является незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 21 марта 2016 года был принят на работу в ООО СК "Орион Плюс" в качестве производителя работ. 02 февраля 2019 года он был уволен. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали. 05 февраля 2019 года он обратился с заявлением о незаконном увольнении в государственную инспекцию труда, и, получив ответ 20 июля 2019 года, ему стало известно, что он уволен за прогул. Полагает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, однако, ответчик неоднократно без объяснения причин не допускал его на работу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения, указал, что истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, о чем в декабре 2018 года составлены акты, полагает, что процедура увольнения соблюдена.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Степанов Д.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправильно оценил представленные им доводы. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте, что привело к увольнению истца с работы. Ответчик не представил доказательств попыток истца пройти в офис в субботние дни, хотя в офисе велись журналы посещений, кроме электронного учета. Суд отказал в вызове и допросе лиц, указанных в актах об отсутствии истца на рабочем месте. У истца не было своего постоянного рабочего места, он пользовался любым свободным компьютером, когда находился в офисе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен трудовой договор 21 марта 2016 года, а также издан приказ N 20 от 22 марта 2016 года о приеме истца на работу в качестве производителя работ.

Приказом N 3 от 02 февраля 2019 года истец уволен с работы по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогул.

Основанием к изданию соответствующего приказа послужило отсутствие истца на работе без уважительных причин 1, 6, 7, 8, 15, 22 декабря 2018 года.

Неявка истца на работу в указанные дни подтверждается составленными работодателем актами и табелем учета использования рабочего времени.

Из объяснений Степанова Д.А. от 26 декабря 2018 года, истребованных у него работодателем в порядке ст.193 Трудового кодекса РФ, следует, что 1, 8, 15, 22 декабря 2018 года он отсутствовал на работе, поскольку данные дни являются выходными днями (субботами), помещение в эти дни не работало; 6 и 7 декабря 2018 года он выполнял свои обязанности по месту работы, а также выполнял мероприятия разъездного характера.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора от 21 марта 2016 года, режим рабочего времени истца определяется как 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье, местом работы истца определено по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Сергеев П.И., непосредственный руководитель истца, который показал, что помещение организации по субботам работало, все работники находятся на своих рабочих местах. После окончания строительного сезона, который длится, как правило, с апреля по сентябрь производители работ, в том числе, Степанов Д.А., должны находиться в офисе и заниматься составлением отчетности, иной документальной работой, однако, истец данной работой не занимался. В зимний период, производители работ, заняты офисной работой - составляют графики, отчеты, планируют работу на предстоящий год. Свидетель показал, что последний контракт был закрыт в сентябре 2018 года и строительные работы уже не производились; с 30 сентября 2018 года все производители работ были переведены на офисную работу для выполнения документальной части. Свидетель подтвердил написание данных актов и отсутствие истца на рабочем месте.

ООО СК "Орион Плюс" представил сведения, что у ответчика действует система электронных пропусков, сведения хранятся в течение года, в связи с чем в октябре 2020 года он не смог представить сведения о доступе работников на рабочее место за декабрь 2018 года. Также ответчик указал, что журнал учета работников не велся в офисе, велся журнал посещений иных лиц, не являющихся работниками ООО СК "Орион Плюс", работники в данный журнал не вносились.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении Степанова Д.А. на работе, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте по всем субботам в декабре 2018 года, а также 6 и 7 декабря 2018 года более четырех часов рабочего времени. При этом суд первой инстанции учел, что Степанов Д.А. фактически не отрицал, что по субботам в декабре 2018 года на работу не выходил, хотя согласно его трудовому договору установлена шестидневная рабочая неделя, с одним выходным днем воскресенье.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, с учетом отсутствия истца на рабочем месте, составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, у него были отобраны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, он привлечен к ответственности в установленные законом сроки, с учетом, что истец с 28.12.2018 по 01.02.2019 был нетрудоспособен. От получения приказа об увольнении 02.02.2019 истец отказался, о чем также был составлен акт.

Судом первой инстанции были допрошены в судебном заседании свидетели, составлявшие акты об отсутствии истца на рабочем месте, Сергеев П.И. и Кузнецов Е.Ю. и Степанов Д.А. не был лишен возможности задать им вопросы по указанным обстоятельствам, поэтому доводы истца в данной части являются не состоятельными и не являются основанием для отмены постановленного решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что неоднократная неявка на работу, имела место по уважительным причинам, что работодатель не допускал его к работе, препятствовал осуществления им трудовой деятельности, что не имел возможности находиться в офисе по субботам, т.к. он был закрыт, а также, что 6 и 7 декабря 2018 года, находится на объектах по выполняемой работе, с учетом того, что ответчик пояснил, что все работы на объектах были завершены в сентябре 2018 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законные основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, поскольку факт неоднократного отсутствия истца на рабочем месте был установлен работодателем, и работником допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут, с учетом того, что истцом фактически данные обстоятельства не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка