Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6564/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Гришиной Н.А.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Мамедова Ахлимана Пашаевича

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года

по иску Мамедова Ахлимана Пашаевича к Сырову Артемию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Мамедова А.П.-Кудряшова С.Н., представителя Сырова А.А.-Кочергина В.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов А.П. обратился в суд с иском к Сырову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов мотивируя требования тем, что в период с 03 октября 2019г. по 15 июня 2020г. истец со своего банковского счета на банковский счет ответчик осуществил переводы денежных средств на общую сумму 498 300 рублей в качестве займа.

16.10.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить указанные денежные средства в срок до 21 октября 2020 г.

До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил.

В связи с чем, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 498300 рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.10.2020г. по 13.11.2020г. в размере 1330руб.84 коп., и по день вынесения судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мамедов А.П. и его представитель Кудряшов С.Н., Мамедов А.П. как представитель третьего лица ООО "МОБИС", поддержали заявленные требования, пояснив, что истец перечислил деньги ответчику в качестве займа со своего банковского счета как физическое лицо. Договора займа не заключались, деньги были выданы по распискам, которые ответчик в дальнейшем выкрал из офиса ООО "МОБИС", где работал с 15.08.2019г. по совместительству. Во время трудовых отношений и после их прекращения истец не давал ответчику каких-либо поручений о перечислении денежных средств третьим лицам

Ответчик Сыров А.А. и его представитель Соловьева А.С. исковые требования не признали, пояснив, что с 15.08.2019г. Сыров А.А. работал в ООО "МОБИС" по трудовому договору техническим директором. 01 марта 2020г. трудовые отношения были прекращены. Однако по дополнительному соглашению между ним и истцом фактически продолжались отношения гражданско-правового характера до конца августа 2020г. В период трудовых отношений и после их прекращения по поручению Мамедова А.П. он перечислял поступившие на его счет денежные средства исполнителям, с которыми сотрудничало ООО "МОБИС". Кроме того, часть денежных средств переводилась ему истцом в качестве заработной платы, которая составляла от примерно 30 000 до 35 000 руб. в месяц. Никаких договоров займа между ним и истцом не заключалось, расписок он не писал, а в платежных поручениях истец указал назначение платежа " заем" для того, чтобы не было вопросов у банка.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Мамедову Ахлиману Пашаевичу отказано.

В апелляционной жалобе Мамедова А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Признавая факт сотрудничества с ИП Сыровым А.А. в рамках разработки програмнного обеспечения, указал, что иных договор с Сыровым А.А. как физическим лицом не имелось. Доказательств перечисления денежных средств контрагентам ООО "Мобис" не представлено. Указывает, что ссылка на скриншот переписки в мессенджере Telegram является недопустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции представитель Мамедова А.Х.-Кудряшов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что между сторонами был заключен устный договор займа 03 октября 2019 года, стороны договорились о перечислении частями 150 000 руб., которые подлежали возврату по требованию займодавца.

Представитель Сырова А.А.-Кочергин В.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал возражение на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив новые доказательства, принятые для проверки доводов жалобы, установления фактических обстоятельств по делу в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, постановленное решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, Мамедов А.П. является единственным учредителем и директором ООО "МОБИС". Основным видом деятельности является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.01.2021г.

С [дата]. по [дата]. Сыров А.А. работал в ООО "МОБИС" в должности технического директора (<данные изъяты>).

Трудовой договор расторгнут по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Указанное обстоятельство подтверждается представленными письменными доказательствами и объяснениями сторон.

В период с 03.10.2019г. по 15.06.2020 г. Мамедов А.П. со своего банковского счета за <данные изъяты> в АО "АЛЬФА-БАНК" перечислил на расчетный счет Сырова А.А. за <данные изъяты> в банке АО "АЛЬФА-БАНК" денежные средства на общую сумму 498 300 рублей, что подтверждается выпиской по зарплатному счету в АО "Альфа-Банк" Сырова А.А. за период с 01.10.2019г. по 01.07.2020 г., а также платежными поручениями.

Мамедов А.П. перечислял Сырову А.А. денежные средства в следующем порядке: 03.10.2019г. - 150 000 руб., 23.04.2020г. -10 000 руб., 24.04.2020г. - 6000 руб., 22.05.2020г. - 103 000 руб., 23.05.2020г. - 80 000 руб., 25.05.2020г. - 10 000 руб., 08.06.2020г.- 51800 рублей, 09.06.2020г. - 27500 руб., 15.06.2020г. - 60 000 руб. ( <данные изъяты>).

В платежных поручениях на перечисление денег Мамедов А.П. указал назначение платежа "по договору займа".

Исковые требования Мамедов А.П. мотивировал тем, что он переводил денежные средства ответчику с указанием платежа, из которого следует его возвратный характер. Намерений одарить ответчика или передать деньги с благотворительной целью не имелось (<данные изъяты>).

Из его объяснений в суде первой инстанции следует, что он перечислял денежные средства в качестве займа, заем предоставлялся на месяцы, у него была расписка, в которой Сыров А.А. обязался выплатить все денежные средства. В последующем расписка была изъята ответчиком (<данные изъяты> )

В суде апелляционной инстанции представитель Мамедова А.П. пояснил, что между сторонами был заключен устный договор займа 03 октября 2019 года, стороны договорились о перечислении частями 150 000 руб., которые подлежали возврату по требованию займодавца. Иных договорных правоотношений с ответчиком не было, договор оказания услуг, в том числе посреднических, с ответчиком не заключался.

Сыров А.А. и его представитель, не отрицая факта перечисления на банковскую карту ответчика денежных средств 498 300 рублей, поясняли, что денежные средства ответчик у истца в долг не брал. Доказательств хищения им каких-либо письменных документов не имеется (<данные изъяты>).

Из пояснений представителя Сырова А.А.-ФИО21., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что денежные средства Мамедов А.П. отправлял ответчику для передачи исполнителям в рамках договоров программного обеспечения.

Из приведенных выше положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания спорных денежных средств не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что истец перечислял денежные средства ответчику с условием их дальнейшего возврата, либо неправомерного получения и незаконного их удержания Сыровым А.А., стороной истца не представлено.

Судебная коллегия оглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, до [дата] года Сыров А.А. работал в ООО "МОБИС" в должности технического директора (<данные изъяты>).

После увольнения, сотрудничество по разработке компьютерного програмнного обеспечения ООО "Мобис" (директор Мамедов А.П. <данные изъяты>) с Сыровым А.С., как индивидуальным предпринимателем, продолжалось, что признает апеллятор в своей жалобе (<данные изъяты>).

А также подтверждается копией Дополнительного соглашения [номер] от 12 августа 2020 года, в котором ООО "Мобис" и Сыров А.А. (физическое лицо) указаны как исполнители [номер] и [номер] по договору выполнения работы по разработке программного обеспечения для ООО "Игого" (<данные изъяты>).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамедов А.П. перечислил Сырову А.А. денежные средства с указанием назначения платежа "по договору займа": 03.10.2019г. - 150 000 руб., 23.04.2020г. -10 000 руб., 24.04.2020г. - 6000 руб., 22.05.2020г. - 103 000 руб., 23.05.2020г. - 80 000 руб., 25.05.2020г. - 10 000 руб., 08.06.2020г.- 51800 рублей, 09.06.2020г. - 27500 руб., 15.06.2020г. - 60 000 руб. (<данные изъяты>).

С учетом принципа оценки доказательств в их взаимосвязи (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), суд соотнес объяснения ответчика и его представителя, копии платежных поручений и кассовых чеков, содержание СМС-переписки между Мамедовым А.П. и Сыровым А.А. в мессенджере Telegram, хронологию перечисления запрошенных денежных средств с данными об их передаче Сыровым А.А. физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, выполнявшим работу для ООО "Мобис", в частности в связи с разработкой программного обеспечения для ООО "Игого" и оплатой работы самого Сырова А.А. (<данные изъяты>).

Суд пришел к обоснованному выводу, что Мамедов А.П. не высказывал возражений относительно размера денежных сумм и обоснованности их запроса (для оплаты выполненной третьими лицами работы, оплаты сервера, IТ-обслуживания, заработной платы), переводил деньги ответчику добровольно. Размер перечисленных истцом сумм с назначением платежа "по договору займа" соответствует размеру переданных Сыровым А.А. сумм третьим лицам.

Доказательств, опровергающих возражение ответчика и представленные им доказательства, в том числе о передаче наличными 80 000 руб. Алексееву Д.В., о передаче авансом 25 000 руб. Соколову А., о наличии арифметической ошибки при расчете с ФИО22 и ФИО23., в дело не представлено.

Ссылка апеллятора на недопустимость доказательства: скриншота СМС переписки между Мамедовым А.П. и Сыровым А.А. в мессенджере Telegram, не может быть поводом для отмены правильного решения.

Довод апеллятора на не предоставление истцом оригинала или заверенной нотариусом копии скриншота СМС-переписки между Мамедовым А.П. и Сыровым А.А. в мессенджере Telegram, не указывает на недопустимость этого доказательства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых оспариваемые документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Ссылаясь на недостоверность представленных истцом материалов переписки, истец вместе с тем не опроверг принадлежность ему номера сотового телефона и оператора сотовой связи использовавшихся для переписки с истцом, а также адресованных ему и полученных от него СМС-сообщений (приобщенных к делу в виде печатных копий), а равно не представил доказательства, достоверно опровергающие, что сообщения исходят не от сторон спора.

При этом, при оценке достоверности соответствующих материалов, судом правильно принят во внимание факт систематического использования Мамедовым А.П. и Сыровым А.А. СМС-переписки в сложившейся между сторонами практике обмена информацией.

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы, правовая оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в основу решения суда положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка