Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-3/2019 по иску Менситова Кадыра Жулесовича к Дияровой Айнагуль Амангельдиевне о взыскании задолженности по долговой расписке, встречному исковому заявлению Дияровой Айнагуль Амангельдиевны к Менситову Кадыру Жулесовичу о признании сделки (расписки) незаключенной (недействительной)

по апелляционной жалобе Диярова Ержана Магзомовича и апелляционной жалобе и дополнениям к ней Дияровой Айнагуль Амангельдиевны

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 января 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Менситова Кадыра Жулесовича. С Дияровой Айнагуль Амангельдиевны в пользу Менситова Кадыра Жулесовича взыскано 800 000 рублей в счет задолженности по расписке, расходы на оплату государственной пошлины - 11 200 рублей, оплату услуг представителя - 15 000 рублей, всего 826 200 рублей; в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации затраты на проведение экспертизы - 11 328 рублей; в пользу ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива" - затраты на проведение экспертизы - 49 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Диярова Ержана Магзомовича задолженности по долговой расписке отказано. В удовлетворении встречного иска Дияровой Айнагуль Амангельдиевны к Менситову Кадыру Жулесовичу о признании сделки (расписки) незаключенной (недействительной) - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Менситов К.Ж. обратился в суд с исковым заявлением к Дияровой А.А. о взыскании задолженности по долговой расписке, в обоснование заявленных требований указав, что сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого он передал Дияровой А.А. в долг 800 000 рублей со сроком возврата - 25 ноября 2017 года, что подтверждено собственноручно написанной ответчиком распиской. Поскольку долг в установленный срок Дияровой А.А. не возвращен, он просил суд взыскать с последней 800 000 рублей в счет долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 11 200 рублей, на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

По ходатайству Дияровой А.А. определением суда от 5 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дияров Е.М.

В свою очередь, Диярова А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Менситову К.Ж. о признании сделки (расписки) незаключенной (недействительной), первоначально указав, что сделок с Менситовым К.Ж. не заключала и расписку не писала. Расписка без указания даты составления и с содержанием, не позволяющим установить ее волю, не отвечает требованиям закона, предъявляемым к письменной форме сделки. В последующем основание встречного иска изменила, указав, что расписка составлена в присутствии участкового уполномоченного полиции при отборе образцов почерка для сравнительного исследования в рамках проведения доследственной проверки по ее заявлению о привлечении Менситова К.Ж. к уголовной ответственности. Текст расписки выполнен позже даты, указанной в ней.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе ставят вопрос Дияров Е.М. и Диярова А.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Определением от 20 марта 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Менситова К.Ж. к Дияровой А.А., Диярову Е.М. удовлетворены. С Дияровой А.А. в пользу Менситова К.Ж. взыскана задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11 200 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей. С Дияровой А.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России - 11 328 рублей, в пользу ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива" - 49 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Менситова К.Ж. к Диярову Е.М. отказано. В удовлетворении встречного иска Дияровой А.А. к Менситову К.Ж. о признании сделки (расписки) незаключенной (недействительной) отказано.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2019 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Менситова К.Ж. к Дияровой А.А., Диярову Е.М. о взыскании задолженности по долговой расписке удовлетворены частично. С Дияровой А.А. в пользу Менситова К.Ж. взыскано 800 000 рублей в счет задолженности по долговой расписке, судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 11 200 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Менситова К.Ж. к Диярову Е.М. о взыскании задолженности по долговой расписке отказано. В удовлетворении встречного иска Дияровой А.А. к Менситову К.Ж. о признании сделки (расписки) незаключенной (недействительной) отказано. С Дияровой А.А. взысканы затраты по производству экспертизы: в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России - 11 328 рублей, в пользу ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива" - 49 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2019 года отменено, дело направлено в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2020 года решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Менситова К.Ж. к Дияровой А.А., Диярову Е.М. о взыскании задолженности по долговой расписке удовлетворен частично. С Дияровой А.А. в пользу Менситова К.Ж. взыскана задолженность по долговой расписке в размере 800 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Менситова К.Ж. к Диярову Е.М. о взыскании задолженности по долговой расписке отказано. В удовлетворении встречного иска Дияровой А.А. к Менситову К.Ж. о признании сделки (расписки) незаключенной (недействительной) отказано. С Дияровой А.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России в размере 11 328 рублей, в пользу ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива" в сумме 49 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2020 года отменено, дело направлено в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Менситов К.Ж, и Диярова А.А., в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Менситова К.Ж. - Шаповалов Н.А. поддержал доводы иска, просил заявленные требования удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска, а также апелляционных жалоб, Дияров Е.М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу положений статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Менситов К.Ж., обращаясь в суд с иском, представил в качестве доказательства оригинал расписки, из содержания которой следует, что Диярова А.А. и Дияров Е.М. взяли у истца в долг 800 000 рублей, обязавшись возвратить денежные средства 25 ноября 2017 года. Данная расписка подписана Дияровой А.А., подпись Диярова Е.М. отсутствует (том N 1, л.д. 6).

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, учитывая, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ текст расписки содержит все существенные условия договора займа (указание сторон, основание передачи денежных средств, их размер, наличие обязательства о возврате и срок его исполнения), судебная коллегия приходит к выводу о наличии между Менситовым К.А. и Дияровой А.А. правоотношений, вытекающих из договора займа. При этом ввиду отсутствия подписи в указанной расписке Диярова Е.М. судебная коллегия не усматривает, что между ним и Менситовым К.А. возникли правоотношения в рамках указанного договора.

Доказательств возврата долга Дияровой А.А. не представлено.

Диярова А.А., оспаривая сам факт заключения договора займа, первоначально ссылалась на выполнение и подписание от ее имени договора займа иным лицом.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ "Волгоградская ЛСЭ Минюста России" N 1596/3-2 рукописный текст и подпись от имени Дияровой А.А. в расписке без даты в получении денег в сумме 800 000 рублей сроком возврата долга 25 ноября 2017 года выполнены Дияровой А.А. (том N 1, л.д. 75-80). Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта логично, содержит научное обоснование изложенных выводов применительно к конкретному документу, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы по специальности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.

Заявляя встречные исковые требования о признании сделки (расписки) незаключенной (недействительной), Диярова А.А. также утверждала о составлении ею документа в качестве образца почерка в рамках процессуальной проверки, проводимой органами полиции по ее заявлению о привлечении Менситова К.Ж. к уголовной ответственности в связи с вымогательством денежных средств.

Заключением ООО "РЭЦ "Альтернатива" подтверждено, что в представленном экземпляре расписки период рукописного текста: "Расписка Я Диярова Айнагуль ...отдадим." составляет не ранее 248 дней (или 16 февраля 2018 года) до начала исследования (22 октября 2018 года), т.е. после 25 ноября 2017 года. В представленном экземпляре расписки период исполнения рукописного текста: "25 ноября 17 г. Диярова" составляет не ранее 179 дней (или 26 апреля 2018 года) до начала исследования (22 октября 2018 года), т.е. после 25 ноября 2017 года (том N 1, л.д. 133-154).

Как следует из протокола судебного заседания от 12 августа 2020 года судебной коллегией при предыдущем рассмотрении дела была допрошена эксперт Стоянова Н.Л., проводившая техническую экспертизу, подтвердившая выводы данной экспертизы и пояснившая, что расписка написана двумя разными цветами паст шариковой ручки, а также о способе определения давности изготовления текста расписки. Эксперт также пояснила, что условия хранения ей не известны, однако агрессивного воздействия света и воды на расписку не было.

Не доверять заключению эксперта ООО "РЭЦ "Альтернатива" у судебной коллегии нет оснований, поскольку оно логично, обоснованно, содержит научное обоснование изложенных выводов применительно к конкретному документу, эксперт имеет необходимое образование стаж работы по специальности, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее заинтересованности в исходе дела не усматривается.

При этом судебная коллегия полагает, что сам факт составления долговой расписки по истечении срока ее возврата не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Для проверки доводов Дияровой А.А. о составлении расписки при отборе образцов ее почерка в рамках процессуальной проверки судебной коллегией был исследован материал проверки по заявлению Дияровой А.А. (КУСП N 1512 от 22 апреля 2018 года) и по заявлению Менситова К.Ж. (КУСП N 2207 от 5 июня 2018 года). Копии исследованных документов приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно материалу от 22 апреля 2018 года в ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области поступило заявление Дияровой А.А. по факту вымогательства денежных средств Менситовым К.Ж. (т.3 л.д.132). В тот же день УУП ОМВД Искариновым Э.Е. у Дияровой А.А. и Диярова Е.М. отобраны объяснения (т. 3 л.д. 133-134, 135-136).

В объяснении от 26 апреля 2018 года Менситов К.Ж. указал, что с июня 2016 года Диярова А.А. периодически брала у него в долг денежные средства, при этом расписок она не составляла. С 2017 года Диярова А.А. стала просить крупные суммы денег в долг, в связи с чем он попросил ее написать расписки о ранее полученных в долг денежных средствах. Со слов Дияровой А.А., денежные средства в долг были ей необходимы, поскольку они с мужем хотели заняться реализацией пиломатериалов (леса). Зимой 2018 года на обращение о возврате долга Диярова А.А. попросила подождать, 19 апреля 2018 года заявила, что деньги в долг не брала (т. 3 л.д. 137-138).

Из протокола осмотра места происшествия от 26 апреля 2018 года, составленного УУП ОМВД Искариновым Э.Е., следует, что в процессе осмотра домовладения Менситов К.Ж. выдал участковому уполномоченному оригинал одной из расписок на сумму 240 000 рублей, а также произведено фотографирование иных имеющихся у Менситова К.Ж. расписок, в том числе расписки, оригинал которой предъявлен истцом в настоящем деле (т.3 л.д.139-143).

К протоколу получения образцов для сравнительного исследования, составленному 30 апреля 2018 года, приложены отобранные в рамках данного следственного действия образцы почерка Дияровой А.А., а именно, оригиналы 2-х тетрадных листов в клеточку, на которых 4 раза выполнен идентичный текст "Я Диярова Айнагуль Амангельдиевна взяла в долг у Менситова Кадырбая 600 тысяч рублей отдам 21 октября 2017 г", 2 тетрадных листа с образцами почерка Дияровой А.А. в виде цифровых обозначений, написания фамилии, имени, отчества, и 1 тетрадный лист в клеточку, а также лист формата А4 с образцами росписи Дияровой А.А. (т. 3 л.д. 144-153).

1 мая 2018 года материалы проверки направлены для производства почерковедческой экспертизы (т. 3 л.д. 154).

Фотографиями, содержащимися в исследовательской части заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области, подтверждается поступление на исследование тех образцов почерка Дияровой А.А., которые получены 30 апреля 2018 года, в том числе на 2 тетрадных листах с текстами о получении денежных средств в заём (т. 3 л.д. 157-159).

Как следует из протокола судебного заседания от 12 августа 2020 года при предыдущем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции УУП ОМВД по Палласовскому району Волгоградской области Искаринов Э.Е. судебной коллегии пояснил, что при проведении процессуальной проверки отбирал образцы почерка, подписи Дияровой А.А., Менситов К.Ж. передал ему две расписки, и он все эти документы направил эксперту для проведения экспертизы (т. 2., т. 3 л.д. 1-8).

В объяснении от 10 апреля 2019 года, содержащемся в материалах процессуальной проверки, Менситов К.Ж. указал, что Диярова А.А. в 2017 году взяла у него в долг деньги на общую сумму 2 000 000 рублей, написав 3 расписки о возврате займа на 800 000 рублей, 600 000 рублей и 600 000 рублей (т. 3 л.д. 183-185).

В объяснении от 8 июля 2020 года в присутствии защитника Филичкина В.В., также имеющемся в указанных материалах процессуальной проверки, Диярова А.А. пояснила, что действительно в 2017 году брала у Менситова К.Ж. в долг 600 000 рублей, 600 000 рублей и 800 000 рублей. В тот момент она занималась торгово-закупочной деятельностью и планировала при успешном развитии торговли вернуть долги Менситову К.Ж. Однако из-за финансовых трудностей она не могла вернуть ему данные долги. Ранее она отрицала факт получения денежных средств от Менситова К.Ж. по долговым распискам, поскольку ее муж Дияров Е.М. не знал про указанные действия, и она боялась испортить с ним отношения, в связи с чем стала все отрицать. В настоящее время она трудоустроилась и погашает задолженность путем ежемесячных удержаний с ее заработной платы. Со всеми исковыми требованиями Менситова К.Ж. на общую сумму 2000000 рублей она согласна (т. 3 л.д. 195-203).

Кроме того, для проверки доводов о безденежности оспариваемой сделки в ходе процессуальной проверки отбирались дополнительные объяснения у Менситова К.Ж, и истребовались сведения о материальном положении Менситова К.Ж.

Как следует из объяснений Менситова К.Ж. от 5 июня 2018 года (т. 3 л.д. 123) он передавал в долг Дияровой Е.М. различные денежные суммы в общем размере 2 680000 рублей. Указанную денежную сумму он накопил, так как ежегодно реализует примерно 30 телят, по средней цене 30000 рублей за одну голову и 250 ягнят по средней цене 4 000 рублей за голову, а в 2016 году он реализовал 60 голов КРС по цене 45000 рублей за голову на сумму 4400000 рублей. Деньги он собирал, так как хотел приобрести жилье в Волгограде.

Согласно сведениям СПК Племзавод "Ромашковский" (т. 3 л.д. 174) у Менситова К.Ж, в период 2016-2018 года имелся крупный рогатый скот (КРС) в декабре 2016 года - 31, в декабре 2017 года - 29, в декабре 2018 - 23; мелкий рогатый скот (МРС) в декабре 2016 - 171, в декабре 2017 года - 160, в декабре 2018 года - 162 и две лошади. Аналогичные сведения о поголовье крупного и мелкого рогатого скота содержатся в выписках из похозяйственной книги (т. 3 л.д. 178-179, 181-182).

Как следует из справок о доходах физического лица (т. 3 л.д. 175-177) Менситов К.Ж. имел доход по основному месту работы в СПК Племзавод "Ромашковский" за 2016 год 365 160 руб. 17 коп., за 2017 год - 377922 руб. 44 коп., за 2018 год - 246 147 руб. 15 коп.

Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности.

Факт написания Дияровой А.А. расписки, собственноручно выполненная ею подпись в расписке подтверждены заключением почерковедческой экспертизы.

Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует. Объективные данные о том, что эксперт ФБУ "Волгоградская ЛСЭ Минюста России" лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта ФБУ "Волгоградская ЛСЭ Минюста России", ответчиками надлежащими доказательствами не подтверждены и, по сути, являются их субъективным мнением.

Судебная коллегия также учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Исследованными судебной коллегией материалами процессуальной проверки подтверждается существование расписки до отбора образцов почерка и подписи Дияровой А.А.

В частности в протоколе осмотра места происшествия от 26 апреля 2018 года имеется фотокопия расписки, оригинал которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела, при том, что как следует из протокола отбора образцов подчерка и подписи указанное процессуальное действие происходило 4 днями позже - 30 апреля 2018 года.