Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6564/2021

г. Екатеринбург 31.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Подволоцкой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк", обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятиями "Инвестстрой" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Данилова Д.М. (по доверенности от 26.11.2020 сроком на три года), представителей ответчика ООО ГУП "Инвестстрой" - Малютиной Д.Ю. ( по доверенности от 09.01.2019, сроком на три года) Стариковой - Кастель Е.Е. (по доверенности от 31.12.2020, сроком до 31.12.2021), Рагель И.С. (по доверенности от 09.03.2021, сроком по 31.12.2021), судебная коллегия

установила:

Подволоцкая А. А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что в 2016 году приобрела квартиру <адрес>. После приемки квартиры обнаружила многочисленные строительные недостатки жилого дома и квартиры. По ее претензиям ответчиками предпринимались меры по устранению выявленных недостатков, утеплению стен фасада здания, однако все недостатки устранены не были. На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила взыскать с ответчиков ООО "Корпорация "Маяк", ООО "ГУП "Инвестстрой" солидарно в счет расходов на устранение недостатков принадлежащей ей на праве собственности квартиры денежные средства в размере 701400 руб. 42 коп., убытки 45000 руб. 00 коп., связанные с наймом другого жилого помещения на период производства работ по устранению недостатков, компенсацию морального вреда в размере 180000 руб. 00 коп., расходы на проведение тепловизионного исследования 10000 руб. 00 коп., штраф, а также обязать ответчиков устранить строительные недостатки мест общего пользования как перечисленные в исковом заявлении, так и прочие, выявленные в ходе рассмотрения дела.

Решением суда от 28.09.2018 в удовлетворении иска Подволоцкой А. А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом неправильно определен характер правоотношений сторон, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей. Ссылка суда на то, что ответчики являются ненадлежащими, является неверной, к такому выводу суду следовало прийти до назначения по делу экспертизы, расходы на проведение которой составили значительную сумму 590000 руб. Взаимоотношения между ответчиком ООО "Корпорация "Маяк" и ЖСК "Исетский" свидетельствуют о злоупотреблениях ООО "Корпорация "Маяк" как застройщика своим правами, желании уйти от ответственности. Наличие недостатков как в жилом доме, так и в ее квартире нашло свое подтверждение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2019 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Подволоцкой А. А. к ООО "ГУП "Инвестстрой" отменено, принято в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении требований истца. С ООО "ГУП "Инвестстрой" в пользу Подволоцкой А. А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры <адрес> взыскано 172067 руб. 78 коп. В остальной части исковые требования Подволоцкой А. А. к ООО "ГУП "Инвестстрой" оставлены без удовлетворения. С ООО "ГУП "Инвестстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2458 руб. 05 коп. С Подволоцкой А. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8505 руб. 95 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

С апелляционным определением не согласились истец Подволоцкая А.А. и ответчик ООО "ГУП "Инвестстрой", обратились с кассационными жалобами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 04.06.2019, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права, не было учтено, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Я.В.И. Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина" ответил не на все поставленные судом вопросы, заключение экспертизы является не полным, не дано ответа на вопрос суда о сметной стоимости затрат на выполнение работ по устранению строительных недостатков (отдельно для квартиры и мест общего пользования жилого дома). Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о назначении дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции необоснованно выборочно руководствовался сметными расчетами специалистов, представленными каждой из сторон.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Уральская палата судебной экспертизы", по результатам проведения которой в материалы дела представлено комиссионное заключение экспертов N УА-372 от 27.08.2020 (т. 7 л.д. 5-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Подволоцкой А. А. к ООО "ГУП "Инвестстрой" отменено, принято в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "ГУП "Инвестстрой" в пользу Подволоцкой А. А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения взыскано 187459 руб. В остальной части исковые требования Подволоцкой А.А. к ООО "ГУП "Инвестстрой" оставлены без удовлетворения. С ООО "ГУП "Инвестстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2678 руб. 80 коп. С Подволоцкой А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 985 руб. 20 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

С апелляционным определением не согласилась истец Подволоцкая А.А. и обратилась с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 13.10.2020, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции из размера убытков были исключены ремонтно-строительные работы, связанные с отоплением и кондиционированием на том основании, что экспертами не представлен сметный расчет N 127 от 28.07.2020, на который имеется ссылка в сметном расчете N 1 от 27.08.2020, в результате чего сделан вывод, что данные расходы являются не проверяемыми. Кроме того, судебная коллегия указала, что экспертами не исследован вопрос об объеме, площади и характере возможных повреждений декоративного штукатурного слоя при демонтаже и монтаже оконных блоков, указан завышенный объем площади 100 кв.м. ремонта штукатурки гладких фасадов, о необходимости полной разборки и сборки кухонной мебели, демонтажа и монтажа радиаторов отопления при замене оконных конструкций, в связи с чем пришла к выводу об исключении указанных расходов из состава необходимых. Из показаний эксперта (т.1, л.д. 204) следует, что при монтаже/демонтаже оконных конструкций повреждаются обои, тогда как ранее эксперт утверждал, что в квартире истца декоративная штукатурка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не установила, будет ли повреждена штукатурка (а не обои) при демонтаже/монтаже оконных блоков, если да, то какова стоимость ее восстановления с учетом объемов возможных повреждений, возникает ли необходимость в демонтаже/монтаже кухонной мебели, радиаторов отопления. Также суд апелляционной инстанции не указал, почему не учел при определении размера ущерба, предусмотренные сметой непредвиденные затраты 2% и НДС 20%. Кроме того, истец заявлял требование об обязании ответчика устранить строительные недостатки также и на общем имуществе. Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, такие недостатки в виде трещин на фасаде здания имеются. Однако в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об обязании устранить выявленные недостатки суд апелляционной инстанции фактически не разрешил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Подволоцкой А. А. - Данилов Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований, согласен с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представители ответчика ООО ГУП "Инвестстрой" - Малютина Д.Ю., Старикова - Кастель Е.Е., с доводами апелляционной жалобы не согласились, ходатайствовали перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу новой повторной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на завышенный размер расходов и объема работ, связанных с устранением недостатков в квартире истца, на неполноту и необоснованность заключения повторной комиссионной строительно-технической экспертизы, просили вызвать в суд для дачи пояснений эксперта ООО "УРПАСЭ" - Ч.С.Н. относительно проведенной судебной экспертизы. Не оспаривали, что в отношении строительства многоквартирного жилого дома данное общество осуществляло функции заказчика-генподрядчика, принимало гарантийные обязательства относительно качества строительно-монтажных работ.

Представитель истца возражал против заявленных ходатайств.

Представитель ответчика ООО ГУП "Инвестстрой" - Рагель И.С. пояснил, что в заключении экспертом необоснованно указана завышенная площадь монтажа оконных блоков (в сравнении с площадью их демонтажа), в расчет необоснованно включены расходы на демонтаж/монтаж радиаторов и кондиционирование (установлено самим собственником), расходы на декоративную штукатурку, поскольку при демонтаже оконных конструкций их можно снимать без повреждения покрытия стен. Ответчиком была составлена исполнительная схема демонтажа конструкций, согласно которой штукатурка не повреждалась.

Истец Подволоцкая А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием своего представителя. Представитель ответчика ООО "Корпорация "Маяк", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК "Исетский" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки представителей ответчик и третье лицо до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2000 Администрация г. Екатеринбурга по договору аренды земельного участка N 4-316 передала в аренду ЗАО "Новый центр" сроком до 01.01.2002 земельный участок ... расположенный по адресу: <адрес> из земель жилой одноэтажной застройки для выполнения подготовительных работ под размещение жилой группы с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом. Дополнительным соглашением от 14.10.2013 в связи с банкротством ЗАО "Новый центр" определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-1207/2011 в договор аренды земельного участка внесены изменения, заменено в преамбуле договора и по всему тексту договора ЗАО "Новый центр" словами "Жилищно-строительный кооператив "Исетский".

11.01.2011 между ЖСК "Исетский" (кооператив) и ООО "Корпорация Маяк" (пайщик) заключен договор о внесении индивидуального паевого взноса в ЖСК "Исетский" N 1, в соответствии с которым кооператив после завершения ул.Гоголя-К.Маркса в г.Екатеринбурге, расположенного на земельном участке общей площадью 9915 кв.м, с кадастровым номером , обязуется передать в собственность пайщика как члена кооператива жилые помещения. При этом кооператив принял на себя обязательства осуществлять действия по возведению дома, с последующей передачей помещений в собственность пайщику, заключать и исполнять со своей стороны все необходимые договоры в целях организации и завершения строительства дома.

26.12.2011 между ООО "Росстройинвест" (в настоящее время ООО "ГУП "Инвестстрой") - заказчик и ЗАО "Новый центр" - застройщик заключен договор N 219Д на выполнение функций заказчика, по условиям которого ООО "Росстройинвест" принял на себя обязательства по выполнению функций Заказчика, направленных на организацию проведения геологических, геодезических, экологических изысканий, строительства и последующий ввод в эксплуатацию пятой секции и подземного паркинга жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> Свердловской области. Застройщик, в свою очередь, обязуется создать Заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.08.2013 по делу А60-1207/2011 возложена обязанность на конкурсного управляющего ЗАО "Новый центр" передать ЖСК "Исетский" права застройщика в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке ... с кадастровым номером 66:41:04011040:001 и возводящегося по проекту: жилая группа со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом <адрес>.

25.04.2014 ЖСК "Исетский" Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на строительство N RU 66302000-4174 разноэтажного 2-х секционного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на 1-2 этажах и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой безбоксового типа, трансформаторная подстанция, подпорная стенкой, расположенного по адресу: <адрес>.

18.01.2016 между ООО "Корпорация Маяк" (продавец), Качусовым О.А. (покупатель) и ЖСК "Исетский" (кооператив) заключен договор купли-продажи части пая N Д/Г-086, по условиям которого продавец передал покупателю принадлежащую ему часть пая в ЖСК "Исетский". Покупка части пая обеспечивает покупателю право на получение в собственность объекта -квартиры <адрес>, расположенного на земельном участке .... Кооператив гарантирует наличие передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей.

31.03.2016 Департаментом государственного жилищного строительного надзора Свердловской области ЖСК "Исетский" на основании акта итоговой проверки от 29.03.2016 N 29-16-04/159 выдано заключение, которым подтверждается, что объект капитального строительства "Многоэтажный 2-х секционный жилой дом, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в подвальном, на 1-2 этажах мастерскими для художников и архитекторов на 19 этаже и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

08.04.2016 ЖСК "Исетский" Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного 2-х секционного жилого дома, расположенного по адресу<адрес>.

22.07.2016 между Качусовым О.А. и Подволоцкой А.А. заключен договор уступки права (требования) к договору купли-продажи части пая N Д/Г-086 от 18.01.2016, по условиям которого истец (новый пайщик) приняла права, принадлежащие Качусову О.А. (пайщику) на основании договора купли-продажи части пая.

Переданные права и обязанности пайщика по договору купли-продажи части пая N Д/Г-086 от 18.01.2016 выражены в требовании к ЖСК "Исетский" после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г.Екатеринбург ул. Гоголя-К. Маркса, расположенного на земельном участке общей площадью 9915 кв.м.

На основании заявления от 22.07.2016 Подволоцкая А.А. в соответствии с решением собрания правления ЖСК "Исетский" принята с 22.07.2016 в члены Жилищно-строительного кооператива "Исетский".

22.07.2016 ЖСК "Исетский" по акту приема-передачи передал истцу, а истец Подволоцкая А. А. приняла пай - жилое помещение - ... квартиру под ... в здании многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> При этом истец подтвердила, что переданное помещение соответствует требованиям пайщика, характеристикам, предусмотренным договором паевого участия, заключенного между кооперативом и пайщиком, у пайщика отсутствуют какие-либо претензии к кооперативу, в том числе по переданному помещению, его состоянию и факту его передачи.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку застройщиком являлся ЖСК "Исетский", что на возникшие между сторонами правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.

С выводами суда об отказе в иске к ООО "Корпорация "Маяк" судебная коллегия соглашается и находит их законными и обоснованными.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела, исковые требования к ООО "Корпорация "Маяк" обоснованы доводами о том, что застройщиком жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 57, является ООО "Корпорация "Маяк", которым в правоотношения с гражданами в целях введения их в заблуждение и во избежание ответственности привлечен ЖСК "Исетский".

Между тем, из материалов настоящего дела следует и судом верно установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А60-1207/2011 ЖСК "Исетский" переданы права застройщика в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по <адрес>, в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Новый центр" (л. д. 242-248, том 4). Права аренды в отношении этого земельного участка принадлежат ЖСК "Исетский" на основании договора аренды земельного участка с МУГИСО (л. д. 138-154, том 1). Указанному кооперативу выдано разрешение на строительство многоэтажного 2-хсекционного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и пр. на указанном земельном участке (л. д. 155-156, том 1), а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 157-161, том 1).

На основании договора купли-продажи пая N Д/Г-086 от 18.01.2016 между ООО "Корпорация "Маяк", Качусовым О.А. и ЖСК "Исетский" Качусову О.А. передана часть принадлежащего ООО "Корпорация "Маяк" пая в ЖСК "Исетский", обеспечивающего приобретение в собственность истца квартиры <адрес> (л. д. 163-169, том 1). Качусов О. А. принят в члены ЖСК "Исетский" на основании его заявления (л. д. 171, том 1). На основании договора уступки права (требования) от 22.07.2016 между Качусовым О. А. и истцом, Качусов О. А. передал, а истец приняла права, принадлежащие Качусову О. А. по договору купли-продажи пая N Д/Г-086 от 18.01.2016 (л.д. 172, том 1). На основании заявления истца последняя принята в члены кооператива ЖСК "Исетский" (л. д. 174, том 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения договора от 22.07.2016 и вступления в члены ЖСК "Исетский" между истцом и ЖСК "Исетский" сложились правоотношения, основанные на членстве в жилищно-строительном кооперативе, являющиеся предметом регулирования ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава данного кооператива.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, жилищно-строительными кооперативами прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и данным Федеральным законом такие правоотношения не регулируются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность кооператива, членом которого является истец, является формальной, с учетом вышеизложенной совокупности фактических обстоятельств, судебная коллегия отклоняет.

ООО "Корпорация "Маяк", передавшее Качусову О.А. часть принадлежащего обществу пая, застройщиком земельного участка <адрес> не является, обязательства передать истцу квартиру, претензии к качеству которой у истца имеются, не принимало.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что ООО "Корпорация "Маяк" является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, являются правильными.

Вместе с тем, с выводами суда об отказе в иске к ООО "ГУП "Инвестстрой" судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что в квартире истца имеются недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ.

Выполнение строительных работ на объекте осуществлял ответчик ООО ГУП "Инвестстрой" на основании договора N 219Д на выполнение функций заказчика между ООО "Росстройинвест" (прежнее наименование ООО ГУП "Инвестстрой") и ЗАО "Новый центр" (прежний застройщик) в лице конкурсного управляющего 26.12.2011, по условиям которого обязанностью ООО "Росстройинвест" как заказчика является организация строительства и последующий ввод в эксплуатацию объекта, в том числе, выполнение своими и/или привлеченными силами всех строительных работ на объекте в соответствии с требованиями проектной документации, ГОСТов, СНиП. ООО "Росстройинвест" приняты гарантийные обязательства в отношении качества всех выполненных работ (л.д. 1-10, том 5).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право требовать возмещения убытков наличием между сторонами обязательственных отношений не обуславливается. То обстоятельство, что истец является членом ЖСК "Исетский", выступавшего застройщиком объекта, ее права требовать возмещения убытков от причинителя вреда - генподрядчика не умаляет.