Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 33-6564/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 33-6564/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 октября 2021 года
дело по апелляционной жалобе Воробьева Михаила Гавриловича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Василькова Александра Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьева Михаила Гавриловича в пользу Василькова Александра Ивановича в возмещение ущерба 185715,45 рублей, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 7390 руб., по оплате юридических услуг представителей 11085 руб., по оплате государственной пошлины 4914 руб., по оформлению доверенности 960,70 руб., по оплате почтовых расходов 221,70 руб., а всего 210286 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Василькова Александра Ивановича отказать.
Взыскать с Василькова Александра Ивановича в пользу Воробьева Михаила Гавриловича в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы 8602 рубля 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Васильков А.И., собственник квартиры N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к собственнику выше расположенной квартиры N, Воробьеву М.Г., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 251 180 руб., одновременно просил взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб., по уплате государственной пошлины - 5 712 руб., по оформлению доверенности - 1 300 руб., почтовых расходов - 300 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2020 года квартира истца была затоплена по вине ответчика, в результате были повреждены внутренняя отделка квартиры и мебель, истцу причинен материальный ущерб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Воробьев М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что взысканная судом сумма ущерба необоснованно завышена, определена без учета степени износа внутренней отделки в квартире истца.
Истец, представитель ТСЖ "Лазурь", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец направил в судебное заседание своего представителя. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения Воробьева М.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Василькова А.И. по доверенности Арутюнян А.Р., судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильков А.И. является собственником квартиры N, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Воробьев М.Г. - собственником квартиры N, расположенной на третьем этаже указанного многоквартирного дома, над квартирой истца.
26 июня 2020 года произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика по причине лопнувшего крана в ванной комнате, расположенного между краном на отводе от стояка и смесителем на раковине. За надлежащее состояние указанного оборудования отвечал собственник квартиры.
В результате залива истцу причинен материальный ущерб, повреждены внутренняя отделка квартиры и предметы мебели.
Факт залива квартиры истца, а также наличие своей вины в причинении истцу ущерба Воробьев М.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права, проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку и пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.
При определении размера причиненного истцу ущерба в части стоимости восстановительного ремонта квартиры суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 15 октября 2020 года по ходатайству представителя ответчика и выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ1. В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий залива в квартире истца определена в размере 198 800 руб. 50 коп.
Признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, суд учел, что заключение дано экспертом государственного учреждения, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения носят утвердительный характер, убедительно мотивированы, основаны на результатах личного осмотра экспертом пострадавшего в результате залива жилого помещения, выводы заключения подтверждены объяснениями эксперта Кукушкина В.В. в судебном заседании, фототаблицей, сметным расчетом, который выполнен исходя из уровня средних цен на строительные и отделочные материалы на дату причинения вреда, что соответствует требованиям разумности.
Кроме того, суд учел стоимость поврежденной в результате залива квартиры мебели (комода) в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 в размере 7 550 руб., поскольку факт повреждения комода в виде разбухания боковых стенок снизу зафиксирован специалистом ФИО1 в акте осмотра квартиры от 29 июня 2020 года, а также на фотоматериалах с осмотра квартиры.
Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составила 206 350 руб. 50 коп. (198 800 руб. 50 коп. + 7 550 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен с учетом износа поврежденного имущества, а взыскание суммы ущерба без учета износа влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также стоимости поврежденной мебели со стороны Воробьева М.Г. не представлено.
Положения статьей 15, 1064 ГК РФ предполагают возмещение ущерба причинителем вреда потерпевшему исходя из принципа полного возмещения вреда, а характер работ по восстановлению внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, не предполагает возможность приобретения материалов в том же состоянии износа, который имелся в квартире истца на момент залива.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Кроме того, Воробьев М.Г. был вправе требовать возложения на истца обязанности передать ему поврежденное в результате залива имущество, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции таких требований с его стороны не было заявлено. Не содержит таких требований и апелляционная жалоба.
Не могут явиться основанием к отмене или изменению решения суда доводы жалобы об имущественном положении ответчика.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования Василькова А.И., пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения причиненного ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина.
В качестве основания для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом обоснованно принято во внимание, что Воробьев М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, в настоящее время размер его пенсии составляет 20 817 руб. 62 коп., ответчик страдает хроническим гипертоническим заболеваниям, по состоянию здоровья нуждается в приобретении лекарственных средств.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Михаила Гавриловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
