Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года №33-6564/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-6564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Науширбановой З.А., Фроловой Т.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Гарафутдиновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сароян Г.Г., Сароян Л.Г., Сароян Г.Л., Сароян Н.Г. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Гилазиева Э.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Сароян Г.Г., Сароян З.Ю., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего Сароян Г.Г., Сароян А.Г., Сароян Г.Л., Сароян Н.Г. о выселении.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2017 года Гилазиева Э.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. В настоящее время в указанном жилом доме проживают Сароян Г.Г., Сароян З.Ю., Сароян Г.Г., Сароян А.Г., Сароян Г.Л., Сароян Н.Г., срок аренды истек 9 мая 2019 года, требование об освобождении жилого дома добровольно не исполнено.
В связи с чем, просит выселить Сароян Г.Г. и членов его семьи: супругу Сароян З.Ю., отца Сароян Г.Г., дочь Сароян А.Г., и несовершеннолетнего сына Сарояна Г.Г., 17 октября 2004 года рождения из жилого дома по адресу: адрес.
Сароян Г.Г. обратился в суд со встречным уточненным исковым заявлением к Хасанову Р.Ф., Гилазиевой Э.Ф., Сароян Л.Г., Уженцеву К.С. о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что в октябре 2015 года Сароян Г.Г. решилприобрести в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, для проживания семьей. На семейном совете было решено оформить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на брата - Сароян Л.Г. Денежные средства на покупку жилого дома и земельного участка принадлежали Сароян Г.Г. 27 октября 2015 года Сароян Л.Г подписал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, и с продавцом (Хасановым Н.М.) сдали его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на регистрацию перехода права собственности. С этого времени его семья проживает в данном жилом доме. Сароян Л.Г. и его сестра зарегистрировались в указанном жилом доме по месту жительства. Все расходы по содержанию дома, оплату коммунальных услуг производит Сароян Г.Г. и до настоящего времени продолжает оплачивать все расходы. Так же им были сделаны значительные финансовые вложения на ремонт крыши дома, фундамента, забора и т.п. Сароян Г.Г., договорился с Ильясовым А.А., который проживает г. Москва, продать последнему свой земельный участок по адресу: адрес, для строительства церкви в адрес. Ильясов А.А. стал требовать, чтобы в качестве гарантии заключения будущей сделки в отношении земельного участка по адресу: адрес, Сароян Л.Г. переоформил в ЕГРН временно право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, на его доверенное лицо - водителя - Хасанова Р.Ф., проживающего в г.Уфа, Республики Башкортостан. Ильясов А.А. обещал, что после продажи ему земельного участка, он обяжет своего водителя - Хасанова Р.Ф. переоформить право собственности на Сароян Л.Г. Также была договоренность, что условия указанные в договоре фактически исполняться не будут, а именно передачи денежных средств и жилого дома не будет. 29 марта 2017 года, Сароян Л.Г. и Хасанов Р.Ф., подписали договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и сдали его в МФЦ для регистрации перехода права собственности. При подписании договора Хасанов Р.Ф. подтвердил, что работает у Ильясова А.А., и Ильясов А.А. попросил его временно оформить на него право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес. При этом объяснил ему, что фактически собственником дома и земельного участка он являться не будет. После оформления договора купли продажи 29 марта 2017 года, семья Сароян Г.Г. продолжила проживать в данном жилом доме, содержать его в надлежавшем состоянии и благоустраивать его. Хасанов Р.Ф. никогда в указанный жилой дом не приезжал, своих прав на него не предъявлял. В настоящее время, из искового заявления Гилазиевой Э.Ф., ему стало известно, что Хасанов Р.Ф. продал 9 декабря 2017 года указанный жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, Гилазиевой Э.Ф., которая является супругой Ильясова А.А. и проживает в г.Москва, никогда не приезжала в его дом, его не видела. Семья Сароян Г.Г. проживает в доме с 2015 года по настоящее время. Считает договор купли-продажи от 29 марта 2017 года, жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, заключенный между Сароян Л.Г. и Хасановым Р.Ф., является мнимой сделкой. Впоследствии указанное недвижимое имущество Гилазиева Э.Ф. продала Уженцеву К.С. 21.08.2019, указанный договор также является недействительным по основанию мнимости, поскольку Уженцев К.С. никогда не приезжал, имущество не осматривал, зарегистрирован и проживает в г. Москва.
В связи с чем просит признать договор купли-продажи от 29 марта 2017года, жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, заключенный между Сароян Л.Г. и Хасановым Р.Ф., недействительным по признакам мнимой сделки; признать договор купли-продажи от 9 декабря 2017 года, жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, заключенный между Хасановым Р.Ф. и Гилазиевой Э.Ф. - недействительным; признать договор купли-продажи от 21 августа 2019 года жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, заключенный между Гилазиевой Э.Ф. и Уженцевым К.С. - недействительным; признать недействительной запись в Управления Росреестра по адрес о регистрации перехода права собственности и права собственности, произведённую в ЕГРН по договор купли-продажи от 21 августа 2019 года, жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, заключенному между Гилазиевой Э.Ф. и Уженцевым К.С. и прекратить право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес зарегистрированное за Уженцевым К.С.; признать недействительной запись в Управления Росреестра по адрес о регистрации перехода права собственности и права собственности, произведённую в ЕГРН по договору купли-продажи от 9 декабря 2017года, жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, заключенному между Хасановым Р.Ф. и Гилазиевой Э.Ф. и прекратить право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес зарегистрированное за Гилазиевой Э.Ф.; признать недействительной запись в Управления Росреестра по адрес о регистрации перехода права собственности, произведённые в ЕГРН по договору купли-продажи от 29 марта 2017года, жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, заключенному между Сароян Л.Г. и Хасановым Р.Ф. и прекратить право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес зарегистрированное за Хасановым Р.Ф.
Встречный иск предъявлен третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования Сароян Л.Г. к Хасанову Р.Ф., Гилазиевой Э.Ф., Уженцеву К.С. о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2015 года Сароян Л.Г., по просьбе брата - Сароян Г.Г. купил жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, для проживания в нем семьи Сароян. Денежные средства на приобретении дома и земельного участка ему дал брат - Сароян Г.Г. После оформления права собственности на данный жилой дом, отец, сестра, брат Сароян Г.Г., его супруга с детьми проживают в указанном доме. Его сестра и он зарегистрировались по месту жительства. В марте 2017 года его брат, Сароян Г.Г., попросил его переоформить право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес на Хасанова Р.Х, проживающего в г.Уфа Республики Башкортостан. Со слов его брата, Сарояна Г.Г., последний договорился с Ильясовым А.А. продать ему земельный участок по адресу: адрес. Ильясов А.А., попросил в качестве гарантии исполнения обязательства по продаже земельного участка по адрес, (до продажи) оформить на его водителя - Хасанова Р.Ф. право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, как на независимое, незаинтересованное третье лицо, которое переоформит договор купли-продажи обратно на его имя, после перехода права собственности по договору купли - продажи земельного участка по адресу: адрес. 29 марта 2017года, он и Хасанов Р.Ф. подписали договор купли-продажи и сдали его на регистрацию перехода права собственности. При заключении сделки, Хасанов Р.Ф. ему пояснил, что Ильясов А.А. его попросил временно оформить на него право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес. Кроме подписания договора и сдачи его на регистрацию, никакие другие действия указанные в договоре исполнены не были, т.е. не было передачи указанных в договоре денежных средств и не было фактической передачи дома и земельного участка. После оформления перехода права собственности семья Сароян по настоящее время проживает в указанном доме. Сароян Г.Г. несет все расходы по содержанию указанного недвижимого имущества и производит оплату коммунальных услуг. Сароян Г.Г. произвел ремонт фундамента, ограждения и другие работы. Хасанов Р.Ф. и последующие собственники дома и земельного участка никогда в жилой дом не приезжали, каких - либо претензий не предъявляли. Из искового заявления поданного Гилазиевой Э.Ф., он узнал, что 9 декабря 2017года Хасанов Р.Ф. продал указанный жилой дом и земельный участок Гилазиевой Э.Ф. Из искового заявления он так же узнал, что Гилазиева Э.Ф. проживает в г.Москва. Гилазиева Э.Ф., так же как и Хасанов Р.Ф. никогда не приезжала в спорный жилой дом, его не видела.
В связи с чем он заявляет аналогичные исковые требования, которые заявлены во встречном иске Сарояна Г.Г.
Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года производство по исковому заявлению Гилазиевой Э.Ф. к Сароян Г.Г., Сароян З.Ю., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего Сароян Г.Г., Сароян А.Г., Сароян Г.Л., Сароян Н.Г. о выселении прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года в удовлетворении уточненных встречных исковых требований Сарояна Г.Г. к Хасанову Р.Ф., Гилазиевой Э.Ф., Уженцеву К.С. о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении уточненных встречных исковых требований Сарояна Л.Г. к Хасанову Р.Ф., Гилазиевой Э.Ф., Уженцеву К.С. о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с Сарояна Г.Г. в бюджет муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан расходы по уплате государственной пошлины в размере 12700 руб. Взыскано с Сарояна Л.Г. в бюджет муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан расходы по уплате государственной пошлины в размере 12700 руб.
С апелляционной жалобой обращается Сароян Г.Г., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым уточненные встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает те же доводы, что в уточненном встречном исковом заявлении. При вынесении решения суд первой инстанции не учел отсутствие письменных доказательств, подтверждающих факт передачи дома и земельного участка, судом не приняты во внимание показания свидетеля Игтисамова Р.А.
С апелляционной жалобой обращается Сароян Л.Г., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым уточненные встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает те же доводы, что в уточненном встречном исковом заявлении.
С апелляционной жалобой обращаются Сароян Г.Л., Сароян Н.Г., просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым уточненные встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что судом нарушены процессуальные права стороны, поскольку суд не известил их о рассмотрении уточненных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав Сароян Г.Г., Сароян Л.Г., представителя Сароян Г.Г. - Серегину М.В., Сароян З.Ю., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителя Гилазиевой Э.Ф. - Теванян Г., Уженцева К.С., его представителя Тляубаева Д.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, выслушав Хасанова Н.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При этом, в силу требований статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно части 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2015 года между Хасановым Н.М. и Сарояном Л.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 93,2 кв.м., кадастровый N... вместе с земельным участком, общей площадью 1113 кв. м с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: адрес.
Согласно передаточному акту продавец Хасанов Н.М. получил от Сароян Л.Г. денежные средства в размере 980000 руб., что подтверждается материалами регистрационного дела N... от 27 октября 2015 года.
29 марта 2017 года между Сарояном Л.Г. и Хасановым Р.Ф. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 93,2 кв.м., кадастровый N... вместе с земельным участком, общей площадью 1113 кв. м с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: адрес.
Согласно акту приема-передачи недвижимости продавец Сароян Л.Г. получил от Хасанова Р.Ф. денежные средства в размере 980000 руб., что подтверждается материалами регистрационного дела N... от 29 марта 2017 года.
9 декабря 2017 года между Хасановым Р.Ф. и Гилазиевой Э.Ф. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 93,2 кв.м., кадастровый N... вместе с земельным участком земельного участка, общей площадью 1113 кв. м с кадастровым номером N...,расположенных по адресу: адрес.
Согласно передаточному акту продавец Хасанов Р.Ф. получил от Гилазиевой Э.Ф. денежные средства в размере 980000 руб., что подтверждается регистрационным делом N... от 9 декабря 2017 года.
2 августа 2019 года Уженцев К.С. приобрел у Гилазиевой Э.Ф. жилой дом, общей площадью 93,2 кв.м., кадастровый N... вместе с земельным участком общей площадью 1113 кв. м с кадастровым номером N...,расположенные по адресу: адрес руб., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 8 августа 2012 года и выпиской из ЕГРП N....
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Положениями статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая по существу заявленные встречные требования и отказывая Сароян Г.Г., Сароян Л.Г., в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 9 декабря 2017 года, 29 марта 2017 года, 2 августа 2019 года соответствует всем требованиям закона, все условия сделок соблюдены, они не имеют мнимой природы, воля покупателя направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества.
Как правильно указал суд, сторонами спорных договоров совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договорам правовых последствий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление Хасанова Р.Ф. на приобретение спорного имущества у Сарояна Л.Г. было четко выражено как при заключении договора купли - продажи от 29 марта 2017, так и в последующих действиях.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании последующих договоров купли - продажи от 9 декабря 2017, 2 августа 2019 недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку Хасанов Р.Ф., Гилазиева Э.Ф. на момент совершения указанных сделок, являясь собственниками спорного имущества, могли распоряжаться им по собственному усмотрению.
Ссылка в жалобе на безденежность договора купли-продажи от 9 декабря 2017 года необоснованна, поскольку из акта приема - передачи недвижимости от 29.03.2017 следует, что Сароян Л.Р. получил от Хасанова Р.Ф. денежные средства в размере 980 000 руб. (том 1, л.д.193).
Указанные в апелляционных жалобах Сароян Г.Г., Сароян Л.Г., Сароян Г.Л., Сароян Н.Г. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Доводы жалобы о том, что указанные сделки носят мнимый характер и заключались без намерения создать соответствующие правовые последствия, судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Принимая во внимание, что собственник спорного жилого помещения Сароян Л.Г. прямо указал на то, что сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества, заключенная 29 марта 2017 г., совершена им для вида по просьбе его брата Сарояна Г.Г. в обеспечение заключения договора купли - продажи между Сарояном Г.Г. и Ильясовым, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении его как стороны по сделке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сарояна Г.Г., Сарояна Л.Г. и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Сарояна Г.Г., Сарояна Л.Г., Сарояна Г.Л., Сарояна Н.Г., поскольку действия Сарояна Л.Г. по оспариванию договора купли-продажи спорных объектов недвижимости являются злоупотреблением правом, так как заключение указанного договора вызвано недобросовестными действиями самого Сарояна Л.Г.
Довод апелляционной жалобы Сароян Г.Л., Сароян Н.Г. о нарушении норм процессуального права выразившегося в не извещении их судом о рассмотрении уточненных исковых требований отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего. Как следует из материалов дела Сароян Г.Г. дополнил встречные исковые требования 16 декабря 2019 года, между тем Сароян Н.Г., Сароян Г.Г. (отец Сарояна Гора Гришаевича) в качестве третьих лиц не указаны в первоначальном иске Сарояна Г.Г., и Сарояна Л.Г. При таких обстоятельствах данные доводы указанных лиц судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанные в апелляционных жалобах Сароян Г.Г., Сароян Л.Г. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сароян Г.Г., Сароян Л.Г., Сароян Г.Л., Сароян Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья 1-ой инстанции: З.З. Мустафина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка