Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 ноября 2020 года №33-6564/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-6564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
09 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Калагаева Юрия Валерьевича и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Калагаева Юрия Валерьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 30.04.2015 по состоянию на 07.02.2019 по сумме основного долга и процентов в размере 250 671 руб. 48 коп., пени на просроченные проценты и на основной долг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 182 руб. 69 коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Калагаеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 в сумме 322 933,68 руб., в том числе: сумма основного долга 127 001,70 руб., процентов 133 669,78 руб., штрафные санкции 62 262,20 руб., ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком в нарушение условий договора платежи по установленному графику не вносятся.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец и ответчик.
В апелляционной жалобе Калагаева Ю.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с Калагаева Ю.В. процентов по кредитному договору, взыскать проценты и расчета 22,14% годовых (<данные изъяты> руб.). Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм права.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.11.2019 г. апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Калагаева Ю.В. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2.07.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.11.2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, обсудив их, выслушав Калагаева Ю.В. и его представителя по ордеру Самойлова В.Е., поддержавших доводы жалобы Калагаева Ю.В. и возражавших по доводам жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калагаевым Ю.В. был заключен кредитный договор Nф от 30.04.2015 г. на сумму 150000 руб. на срок до 30.04.2020 г., с процентной ставкой по кредиту 22,14 % годовым при условии безналичного использования, в ином случае - 47,45 % годовых.
Принимая решение по делу, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 7.02.2019 г. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга и процентов, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности и пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, с учетом произведенного ответчиком и не учтенного в расчете задолженности платежа за август 2015 года (10000 руб.) в общей сумме 250671,48 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права - ст.309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы Калагаева Ю.В. о необоснованном начислении банком процентов по договору по ставке 47,45% на просроченный основной долг основаны на неправильном толковании норм материального права.
Начисление процентов за пользование кредитом предусмотрено кредитным договором, в соответствии с которым проценты начисляются на остаток задолженности и рассчитываются исходя из суммы кредита и фактического количества дней пользования ею заемщиком.
Проценты на сумму основного долга, не возвращенную в срок, являются платой за пользование кредитом, подлежащей уплате до полного возврата суммы кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием такой карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % (л.д.17).
Из дела усматривается, что в день заключения кредитного договора заемщик получил карту без материального носителя, о чем имеется его расписка (л.д.20). Договором прямо предусмотрено использование карты без материального носителя для начисления платы за пользования по ставке 22,14% годовых, что было обеспечено банком заемщику в день заключения договора. Однако такой возможностью использовать карту без материального носителя заемщик не воспользовался. Получение 17.07.2015 г. Калагаевым Ю.В. от банка кредитной карты с материальным носителем не опровергает условия договора, не свидетельствует об отсутствии возможности использования карты без материального носителя со дня заключения договора и не свидетельствует о невозможности выполнения условий договора, вследствие которых начисление платы за пользование осуществлялось бы по меньшей ставке.
При таких обстоятельствах исчисление процентов за пользование кредитом исходя из ставки 47,45 % годовых является верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Доводы жалобы о том, что данное условие в п.4 кредитного договора нарушает права ответчика как потребителя, навязывании выдачи карты Банком, являлись предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и изложены в решении.
Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного кредитного договора, пришёл к обоснованному выводу, что условия договора, предусматривающие изменение процентной ставки в зависимости от использования заемщиком определенного вида карты и совершения операций, соответствует положениям закона - ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ и не нарушает права заемщика. Оформление кредита и получение банковских карт не были навязаны ответчику.
Заемщик был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан им осознанно в соответствии с собственными интересами, карта без материального носителя получена заемщиком в день заключения договора, а с материальным носителем позднее 17.07.2015 г., о чем в договоре и ордере по передаче ценностей имеется подпись ответчика. Ограничений в использовании карт заемщиком не установлено.
Ссылка конкурсного управляющего в жалобе о том, что внесенный Калагаевым Ю.В. 10.08.2015 г. платеж в сумме 10 000 руб. не мог быть списан в счет погашения задолженности ввиду запрета на совершение банковских операций после отзыва у Банка лицензии, возможность распорядиться этими средствами имеет только Калагаев Ю.В., не влияет на правильность вывода суда о размере основного долга и процентов, уменьшенных с учетом внесенного платежа.
Из выписки по счету видно, что данный платеж не был учтен при расчете спорной задолженности. Доказательств получения заемщиком этих денежных средств со счета, а также реальной возможности для этого, не представлено.
Вместе с тем, определяя размер штрафных санкций, районный суд исходил из того, в период с августа 2015 года по 17 апреля 2018 заемщик Калагаев Ю.В. не имел возможности исполнить свои обязательства перед кредитором в связи с отзывом 12 августа 2015 года у банка лицензии на оказание банковских услуг и отсутствии у него до 17 апреля 2018 года информации о доступных способах погашения кредита, имела место просрочка исполнения обязательства по вине кредитора. Размер штрафных санкций снижен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 15 000 руб.
Вывод суда о неисполнении заемщиком кредитного обязательства в связи с просрочкой кредитора не основан на материалах дела и законе.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).
Опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Сведения об этом были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" от 14 августа 2015 года N 67, а также в газете "Коммерсант" от 13 августа 2015 года N 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, также были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 405 ГК Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, следовательно, банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору.
Наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию ответчиком при рассмотрении дела. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательства за период с 21.08.2015 г. по 7.07.2019 г.
Заявленный истцом размер неустойки за указанный период 62262,20 руб., исчисленный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности Калагаева Ю.В. по основному долгу и процентам, периода просрочки, установленных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. С учетом положений п.1, п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих уменьшение размера неустойки не менее, чем до размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки, подлежащий взысканию с Калагаева Ю.В., до 32 000 руб.
Учитывая изменение размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6429,34 руб., при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб., при подаче кассационной жалобы - 3 000 руб. (всего 12262,20 руб.).
Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная истцом к взысканию сумма являлась необоснованной, размер обоснованных исковых требований составляет 312933,68 руб. (96, 91% от заявленных), расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частично удовлетворенных исковых требований в размере 12 230,67 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 августа 2019 года изменить в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины, абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Калагаева Юрия Валерьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 30.04.2015 г. по состоянию на 07.02.2019 г. по сумме основного долга и процентов в размере 250 671,48 руб., пени на просроченные проценты и на основной долг в размере 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 230,67 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционную жалобу Калагаева Юрия Валерьевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка