Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-6564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-6564/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Зайнудиновой Ш.м., судей Гомленко Н.К. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
при рассмотрении частной жалобы представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО9 ( доверенность в деле) на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к АО "Согаз" оставить без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ФИО9, просившего определение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО "Согаз" о признании отказа АО "СОГАЗ" ФИО1 в выплате страховой суммы незаконным, взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 304100 руб., штраф в размере 152050 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., а также в признании незаконным отказа АО "СОГАЗ" ФИО2 в выплате страховой суммы, взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представител в размере 25000 руб.
В обоснование иска ссылался на то, что в результате дорожно -транспортного происшествия ( далее ДТП), произошедшего 10.03.2019г. на автодороге Н.Согратль - <адрес>, столкнулись автомашина Jeep Grand Cherokee (транспортное средство виновника) под управлением ФИО6, застрахованного по полису Паритет-СК ХХХ-0058894947, автомашина Мерседес Бенц S500 государственный номер е098нх05 (транспортное средство потерпевшего) под управлением ФИО7, застрахованного по полису АО "Согаз" ХХХ-0075374565, а также автомашина Мерседес Бенц 500 государственный номер н146рк05 (транспортное средство потерпевшего), под управлением ФИО8, ответственность которого застрахована по полису АО "Согаз" ХХХ-0032189309.
В результате дорожно -транспортного происшествия автомашина Мерседес Бенц 500 государственный номер н146рк05, принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения.
Автомашина Мерседес Бенц 500 государственный номер н146рк05 принадлежит на праве собственности потерпевшему ФИО2
Они 29.03.2019г. обратились к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, а также поврежденные автомобили для осмотра.
Страховщик зарегистрировал заявления потерпевших и осмотрел поврежденные автомобили, но страховое возмещение не выплатили.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель ФИО2 и ФИО1 - ФИО9 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применен закон о финансовом уполномоченном, страховой случай имел место до вступления в силу этого закона, т.е. до <дата>
Извещенные надлежащим образом ФИО2, ФИО1, что подтвердил в суде их представитель ФИО9, а также представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия ( статья 167 часть 3 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с <дата>, предусматривающего, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон подлежит применению с <дата>, предусмотрено, что под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной по договору, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст.2 закона). В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, у этого лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном.
Согласно части 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст.25 Закона о финансовом уполномоченном.
Согласно части 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: - решение финансового уполномоченного; - соглашение, условия которого не исполняет финансовая организация; - уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п.2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от Финансового уполномоченного решения по обращению за исключением случаев, указанных в п.1 части 1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7, 8, 9 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном.
Случаи отказа в принятии к рассмотрению или прекращения Финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по основаниям, указанным в части 1 ст.27 (за исключением п.6 и 8 части 1 ст. 19) Закона о финансовом уполномоченном, не являются решением Финансового уполномоченного по разрешению спора и не подтверждают надлежащее соблюдение истцом обязательного досудебного порядка, а напротив, свидетельствуют об их несоблюдении либо выполнении ненадлежащим образом, либо отсутствии/прекращении спора.
В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 01.06.2019г., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг".
В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Однако истец не лишен права вновь обратиться в суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что предварительный порядок разрешения спора истцами не соблюден, допустимыми доказательствами факт обращения истцов к финансовому уполномоченному не представлены, поэтому судом обоснованно исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Доводы представителя ФИО9 о том, что данный закон не применяется к правоотношениям, возникшим между его доверителями и АО " СОГАЗ", что страховой случай возник до вступления в законную силу указанного закона, не убедительны, т.к. закон не связывает время возникновения страхового случая с разрешением спора через финансового уполномоченного, в законе указано, что правоотношения с страховыми организациями, основанные на Законе об ОСАГО, подлежат с <дата> разрешению с обязательным предварительным обращением к финансовому уполномоченному, а затем при наличии необходимых доказательств - в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
