Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-6564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-6564/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Дмитриевой О.С., Алешко О.Б.
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора Фильчагиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гнусова В. А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 мая 2019 года по делу
по иску Гнусова В. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел по городу Барнаулу о признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приказом врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** Гнусов В.А., состоящий в должности <данные изъяты> по <адрес> П. России по городу Барнаулу с ДД.ММ.ГГ, уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона N 342-ФЗ-2011 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГ в состоянии алкогольного опьянения.
По мнению истца, заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, послужившее основанием для увольнения, является незаконным, проверка проведена с нарушением требований приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***. Гнусов В.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был освобожден от выполнения служебных обязанностей по болезни, предоставил рапорт о том, что представит письменные объяснения в течение двух рабочих дней после выздоровления, вместе с тем проверка проведена без предоставления им объяснений. Полагает, что в ходе проведения проверки не установлена вина истца в совершенном проступке, а также причина опьянения и добровольность опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГ Гнусов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП Российской Федерации, однако данное постановление истцом обжаловано и не вступило в законную силу на момент издания приказа об увольнении. Незаконным наложением дисциплинарного наказания в виде увольнения работодателем Гнусову В.А. причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гнусов В.А., с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ; признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** *** об увольнении; восстановить Гнусова В.А. на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> по <адрес> П. России по городу Барнаулу либо в равнозначной должности; взыскать с П. России по городу Барнаулу компенсацию за время вынужденного прогула в размере денежного довольствия; взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 мая 2019 года исковые требования Гнусова В.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Гнусов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование требований указывает, что вывод суда о наличии у истца обязанности исполнить приказ руководства и предоставить письменное объяснение при его нахождении на больничном является необоснованным, поскольку в период временной нетрудоспособности сотрудник органов внутренних дел освобождается от исполнения служебных обязанностей, в том числе от дачи объяснений. Полагает, что судом не принято во внимание, что в рамках проводимой служебной проверки не установлена вина истца, какие-либо действия, направленные на установление вины, также не проводились.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района города Барнаула просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор, представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю К.Т.М., представитель П. России по городу Барнаулу Я.Н.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 46-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 157-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п.6 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 данного федерального закона.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).
Из содержания приведенных норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гнусов В.А. с ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> П. России по городу Барнаулу.
Приказом врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** Гнусов В.А. уволен со службы в органах внутренних дел п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N342-ФЗ ""О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГ в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению Гнусова В.А. послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.
Из заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГ врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю, следует, что ДД.ММ.ГГ Гнусов В.А., сменившись с дежурства, при невыясненных обстоятельствах употребил спиртное, после чего управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>", регистрационный знак ***, двигаясь по дворовому проезду от <адрес>. В 12 часов 54 минуты, следуя указанным маршрутом, Гнусов В.А., едва не совершив наезд на гражданку К.А.С., остановился у <адрес>. В это время гражданка К.А.С., видя неадекватное поведение водителя автомобиля "<данные изъяты>", попросила полицейского (водителя) взвода роты N <данные изъяты> П.А.А.., следовавшего к месту службы, разобраться в ситуации.
П.А.А.., установив у В.А. Гнусова признаки алкогольного опьянения, сообщил в дежурную часть ОБДПС о случившемся. ДД.ММ.ГГ в 13 часов 10 минут инспектора <данные изъяты> П. Ш.Р.В. и П.С.А., получив сообщение по радиосвязи из ДЧ ОБДПС на место происшествия, где обнаружили автомобиль "<данные изъяты>", стоящий на дворовом проезде <адрес>, рядом с которым находился Гнусов В.А., в ходе разговора с которым было установлено, что он имеет признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В ходе прохождения Гнусовым В.А. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт опьянения установлен (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГ, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,98 мг/л). В отношении Гнусова В.А. ДД.ММ.ГГ составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административный материал направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N <адрес>.
Обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, подтверждаются пояснениями К.А.С., <данные изъяты> *** <данные изъяты> П.А.А.., инспекторов ДПС ОБДПС УМВД Ш.Р.В. и П.С.А., записями с камер наружного наблюдения, расположенных на <адрес>.
По результатам служебной проверки работодатель пришел к выводу о том, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГ транспортным средством в состоянии опьянения, <данные изъяты> Гнусова В.А., <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> следует представить к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Актом от ДД.ММ.ГГ, подписанным <данные изъяты> К.С.А., <данные изъяты> В.О.Г. и <данные изъяты> Ф.М.В., Гнусову В.А. предложено дать объяснение в письменном виде по обстоятельства проводимой в отношении него служебной проверки.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ, подписанным сотрудниками <данные изъяты> З.А.В., В.О.Г. и П.А.А,, объяснений по факту совершенного проступка Гнусов В.А. не представил.
При этом, как следует из материалов дела, Гнусов В.А. направлял в адрес работодателя рапорт о том, что им будут даны объяснения после посещения врача, однако письменных объяснений не предоставил, уведомив работодателя, что предоставит их в течение двух рабочих дней после истечения времени его нетрудоспособности.
Копией листа беседы, подписанного ДД.ММ.ГГ Гнусовым В.А., подтверждено, что работодатель провел с истцом беседу, в ходе которой сообщил об основаниях увольнения, разъяснил вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Каких-либо объяснений по поводу увольнения Гнусов В.А. не представил, выразив лишь свое несогласие с увольнением без указания причин.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ у ответчика имелись.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии у истца в период временной нетрудоспособности обязанности исполнить приказ работодателя о предоставлении письменных объяснений по поводу проводимой служебной проверки судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у ответчика оснований для увольнения истца и основанием для отмены судебного решения не являются.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. 30.9 указанного Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что актом от ДД.ММ.ГГ подтверждено, что работодатель предложил истцу дать объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для проведения служебной проверки, однако в течение двух дней каких-либо объяснений по факту произошедшего от истца не последовало, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, достоверность сведений в которых подтверждается подписями сотрудников <данные изъяты>.
Ссылка истца на нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ вышеизложенных выводов не опровергают, объяснения Гнусовым В.А. работодателю также не были поданы и после окончания периода нетрудоспособности. При этом возможность дать объяснения в период нахождения на больничном подтверждается предоставлением истцом работодателю рапортов с указанием сроков, когда им объяснения будут предоставлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для увольнения Гнусова В.А. в связи с не установлением (недоказанностью) его вины признаются несостоятельными, поскольку истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. При этом факт совершения истцом проступка, явившегося основанием для увольнения, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Проступок истца противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гнусова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
