Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6564/2017, 33-259/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-259/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Селюгину В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к СелюгинуВ.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 27 191,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 012,74 руб.
Определением суда от 13.11.2017 производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика.
В частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение, ссылаясь на несогласие с его выводами, поскольку они противоречат нормам процессуального права в части того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, поэтому обязательство смертью ответчика (должника) не прекращается.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что Селюгин В.О, указанный в качестве ответчика по иску, умер до подачи искового заявления в суд, что является основанием для прекращения возбужденного по такому иску гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Селюгину В.О. поступило в суд 09.10.2017 (л.д. 2) и принято к производству 11.10.2017 (л.д. 1).
Согласно свидетельству о смерти серии II-ЛЕ N от ДД.ММ.ГГГГ Селюгин В.О. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Поскольку исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 ГПК РФ), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.
Таким образом, законом не предусмотрена замена правопреемником лица, которое не наделялось статусом стороны по делу. В связи с этим, доводы жалобы о необходимости приостановления производства по делу и замене стороны правопреемником не основаны на законе.
Поскольку Селюгин В.О. в рамках данного дела не является стороной по делу, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для приостановления производства по делу в связи со смертью указанного лица.
С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что судом не было установлено, имеются ли у ответчика наследники и не принято ли наследство кем-либо из них. Указанные обстоятельства не имеют юридического значения для прекращения производства по делу.
Ссылка истца в жалобе на невозможность реализации своих гражданских прав в полном объеме не основана на законе. Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (п. 2 ст. 30 ГПК РФ). При этом в соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, в ред. от 03.07.2016) сведения о совершенных нотариальных действиях в рамках наследственного дела могут быть выданы нотариусом по запросу суда в связи с обращением кредитора в суд.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Корочанского городского суда Белгородской области от 13 ноября 2017 года по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Селюгину В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
