Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 33-6563/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску <...> к <...> о взыскании стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истца <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...>. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> указав на то, что она является собственником 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик является собственником 3/4 доли в указанном жилом помещении.

Истец в спорном жилом помещении не проживает, в квартире проживает ответчик совместно со своей семьей.

Истец интереса в пользовании жилым помещением не имеет, ответчиком систематически чинятся для истца препятствия в пользовании жилым помещении.

Выделить в натуре 1/4 долю, принадлежащую истцу, не представляется возможным.

Истец направила в адрес ответчика предложение о выкупе 1/4 доли, которое оставлено последней без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке N... от <дата>, подготовленному ООО "Агентство Мониторинга и Оценки Кредит-Сервис" рыночная стоимость квартиры составляет <...>., стоимость 1/4 доли - <...>

0.02.2021 истец повторно направила в адрес ответчика предложение о выкупе доли, в ответ на которое ответчик предложила выкупить долю истца за стоимость в размере <...>

Стороны не возражают против продажи и выкупа доли, однако имеется спор относительно стоимости доли.

На основании вышеизложенного, <...> просила взыскать с ответчика стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере <...>., прекратить право собственности <...> на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире с момента выплаты <...> денежной компенсации в пользу <...> признать право собственности на 1/4 доли за <...>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых <...> к <...> о взыскании стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности отказано.

В апелляционной жалобе <...> просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразила согласие с решением суда.

Истец и ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца и ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом действие положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как установлено судом, <...> является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <...> - собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Спорное жилое помещение состоит из четырех комнат, общая площадь квартиры составляет 90 кв.м., жилая площадь - 65 кв.м.

Заявляя требование о прекращении права своей собственности с выплатой принадлежащей ей доли и признании за ответчиком права собственности на 1/4 долю истца, <...> ссылалась на невозможность вследствие технических характеристик, выдела истцу помещения для проживания, соответствующего ее доле, чинение препятствий истцу в пользовании спорной квартирой ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, указывала на отсутствие материальной возможности для выкупа доли истца.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика финансовой возможности для выкупа доли истца, и наличие у истца заинтересованности в использовании спорного жилого помещения.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований верными, указывая на то, что законных оснований для принудительного выкупа доли истца ответчиком помимо его воли с взысканием с истца денежной компенсации не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком не выражено интереса в приобретении права собственности на всю квартиру, и при отсутствии согласия ответчика на выкуп доли истца, на ответчика не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости его доли.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести выкуп доли сособственника в праве собственности на квартиру в отсутствие согласия на это ответчика.

Так, доля истца в праве собственности не является незначительной (1/4), квартира состоит из нескольких изолированных комнат, в связи с чем пользование жилым помещением сособственниками не исключено.

При отсутствии соглашения между собственниками о порядке пользования жилым помещением они не лишены права на обращение в суд с иском об установлении такого порядка (ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик и ее семья занимает всю квартиру, в том числе и долю, приходящуюся истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено право участника долевой собственности требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, в том числе и в судебном порядке.

Доводы о наличие у ответчика денежных средств для выплаты компенсации стоимости доли истца также не имеют правового значения для разрешения указанного спора и не могут повлечь отмену обжалуемого решения в отсутствие согласия на выкуп у истца ее доли в праве собственности на спорную квартиру.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что у ответчика отсутствует финансовая возможность для выкупа доли истца.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение исковых требований повлечет значительное ухудшение прежнего уровня жизни как ответчика, так и его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, что безусловно нарушит баланс интересов за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением отклоняются судебной коллегией, не влекут отмены постановленного решения, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, <...> каких-либо мер для защиты нарушенного, по ее мнению, права пользования спорной квартирой не предпринимала,

Учитывая несогласие ответчика на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации, выводы суда об отсутствии оснований для передачи доли истца в собственность ответчика и взыскании денежной компенсации за долю помимо воли сособственника основаны на правильном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка