Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина Александра Александровича к Задиракиной Марии Витальевне об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, приведении в соответствие навеса жилого дома литер "Ж" и по встречному исковому заявлению Задиракиной Марии Витальевны к Юдину Александру Александровичу о запрете пользования сливной ямой, обязании оборудования системы водоотведения крыши жилого дома по апелляционной жалобе Задиракиной Марии Витальевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Юдин А.А. обратился с иском к Задиракиной М.В. об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником 123/223 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем жилого дома. При покупке объектов недвижимости истцу было предоставлено определение Батайского городского суда об утверждении мирового соглашения по делу N 2-1200/2017 от 25.10.2017, заключенного между бывшими совладельцами земельного участка и жилых домов.

Данным определением в общее пользование сособственников земельного участка был определен земельный участок площадью 24 кв.м в границах: по фасаду вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 0,97 м; по левой границе с моим земельным участком - 16.68 м, 0,21 м, 2,54 м, 1,62 м; по тыльной границе с участком ответчицы - 1,32 м; по правой границе с участком N 14 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 19,41 м, 1,32 м.

На участке общего пользования расположена выгребная яма, обеспечивающая сток канализационных отходов из жилого дома истца. Данная яма была обустроена при строительстве жилого дома, который приобрел истец. Однако, земельный участок общего пользования находится на территории домовладения ответчика, расположен за глухим забором, который установлен на границе земельного участка истца и участка общего пользования. Доступ к данному участку может осуществляться только через калитку, установленную ответчиком в глубине двора, ключи от которой находятся у ответчика, которая не пускает Юдина А.А. на территорию земельного участка общего пользование, в связи с чем истец лишен возможности откачать отходы из выгребной ямы.

С учетом уточнения исковых требований просил суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с судебной экспертизой, проведенной по делу, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего пользования площадью 25,98 кв.м, путем переноса калитки за границу данного участка, а также обязать Задиракину М.В. привести в соответствие с нормами и требованиями водоотвод навеса жилого дома лит."Ж" и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Задиракина М.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Юдину А.А. о запрете пользования сливной ямой, демонтаже сливной ямы, обязании оборудования системой водоотведения крыши жилого дома, указав в их обоснование, что на основании договора купли-продажи от 31.10.2017 года у нее в собственности находится жилой дом Литер Ж, общей площадью 65,3 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 100/223 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 446 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на землях населенных пунктах, предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Порядок пользования земельным участком, который просит определить Юдин А.А., установлен определением суда от 25.10.2017 и до настоящего времени не нарушался.

Согласно заключению независимого эксперта сливная яма, расположенная на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, используемая собственником жилого дома литер А, размещена на земельном участке N 1, определенном в пользование собственнику жилого дома литер Ж.

Расположение и устройство данной сливной ямы не соответствует санитарным нормам из-за негерметичной конструкции, близкого расположения от жилого дома литер Ж и от артезианской скважины, а также отсутствия утепленной крышки, вентиляционной трубы в перекрытии, отсутствия возможности подъезда к сливной яме ассенизаторской машины.

Предыдущий владелец жилого дома литера А при его покупке обязалась данную сливную яму перенести, о чем имеется расписка от 25.04.2018, так как знала, что она находится на земельном участке, находящемся в пользовании Задиракиной М.В., однако, своих обязательств не выполнила.

Юдину А.А. неоднократно высказывались просьбы о демонтаже его сливной ямы с участка Задиракиной М.В., он данные просьбы игнорирует.

Также на жилом доме литер А, принадлежащем Юдину А.А., со стороны участка общего пользования отсутствует система водоотведения атмосферных осадков, в связи с чем дождевые и талые воды непосредственно стекают на участок общего пользования, являющийся единственным проходом к жилому дому литер Ж, образуя там застой воды, зимой - снежные массы. В зимнее время на крыше образуются сосульки, земля леденеет, создавая непосредственную угрозу жизни и здоровью Задиракиной М.В. и членам ее семьи.

На основании изложенного просила суд запретить Юдину А.А. пользоваться сливной ямой, расположенной на земельном участке N 1, обязав его демонтировать данную сливную яму, а также обязать Юдина А.А. оборудовать системой водоотведения крышу жилого дома литер А со стороны участка общего пользования и взыскать с Юдина А.А. расходы на оплату услуг представителя, судебной экспертизы, госпошлины.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2020г. исковые требования Юдина А.А. удовлетворены. Суд определилв общее пользование Юдина А.А. и Задиракиной М.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010407:845, общей площадью 446 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок N 1, площадью 25,98 кв.м, в следующих границах: по фасаду участка от правой межи, до правой границы строения литер "А", вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1,10м, вглубь участка - 16,68м, 0,21м, 2,64м, 1,62м, 1,50м, до правой межи - 1,32м, по правой меже до фасада- 1,50м, 1,32м, 19,41м.

Определилв пользование Юдина А.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010407:845, земельный участок N 2 площадью 235 кв.м, в границах: от фасада участка по левой меже, в направлении тыльной межи - 21,47м, вглубь участка, в направлении правой межи - 6,36м, 4,86м, вглубь участка до фасада - 1,62м, 2,64м, 0,21м, 16,68м, 0,26м, по фасаду участка до левой межи - 10,92м.

Определилв пользование Задиракиной М.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный участок N 3 площадью 185,02 кв.м, в границах: от тыльной межи по левой меже - 14,48м, вглубь участка до правой межи - 6,36м, 4,86м, 1,50м, 1,32м, по правой меже до тыльной межи - 13,34м, по тыльной меже до левой межи - 12,99м.

Обязал Задиракину М.В. не чинить Юдину А.А. препятствий в пользовании земельным участком N 1 общего пользования площадью 25,98 кв.м, путем переноса калитки за границу участка общего пользования.

Обязал Задиракину М.В. привести в соответствие с нормами и правилами водоотвод навеса жилого дома лит "Ж", путем демонтажа ПВХ труб и обустройства водоотводных лотков, минуя земельный участок N 2, выделенный в пользование Юдину А.А.

Также частично удовлетворены встречные исковые требования Задиракиной М.В.: суд обязал Юдина А.А. оборудовать системой водоотведения крышу жилого дома лит "А" со стороны земельного участка общего пользования N 1 в соответствии с соблюдением строительных норм и правил.

Этим же решением суд взыскал с Задиракиной М.В. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в счет проведенной строительно-технической экспертизы 15 000 руб., в пользу Юдина А.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. Взыскать с Юдина А.А. в пользу Задиракиной М.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Задиракина М.В. просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование повторно излагает доводы встречного искового заявления, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, настаивает на наличии оснований для демонтажа сливной ямы, обращает внимание, что определенный порядок пользования земельным участком не соответствует сложившемуся.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Задиракиной М.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Юдина А.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юдин А.А. является собственником 123/223 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, и расположенного на нем жилого дома Лит. А, А1 площадью 68,4 кв.м на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и жилого дома с использованием кредитных средств банка от 28.06.2019.

В собственности Задиракиной М.В. находится жилой дом Литер Ж, общей площадью 65,3 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 100/223 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 446 кв.м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, на основании договора купли-продажи от 31.10.2017.

Между бывшими совладельцами спорного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном порядке определен порядок пользования земельным участком. Определением Батайского городского суда от 25.10.2017 года в общее пользование сособственников земельного участка был определен земельный участок площадью 24 кв.м в границах: - по фасаду вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 0,97 м; - по левой границе с моим земельным участком -

16,68м,0,21м,2,54м,1,62 м; - по тыльной границе с участком ответчицы - 1,32 м; - по правой границе с участком N 14 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 19,41 м, 1,32 м.

Заявляя исковые требования, Юдин А.А. указал, что выгребная яма, которая находится в его пользовании, расположена на земельном участке общего пользования, доступ к которой у него отсутствует ввиду установления ответчиком калитки.

Как установлено в судебном заседании спорная выгребная яма, которой пользуется истец, располагается на земельном участке, выделенном в пользование Задиракиной М.В. на основании определения суда от 25.07.2017.

Факт установки калитки не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признал доказанным то обстоятельство, что Юдин А.А. лишен возможности по обслуживанию выгребной ямы, в том числе в части откачки стоков.

Приняв во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым в границах земельного участка отсутствует место, позволяющее обустроить сливную яму в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Задиракиной М.В. в части обязания Юдина А.А. демонтировать сливную яму.

Приходя к такому выводу, суд также учел, что сливная яма обустроена прежними владельцами, на момент приобретения Задиракиной М.В. жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в 2017 году застройка участка была осуществлена, сливная яма находилась на том же месте, что и на настоящий момент.

Суд признал несостоятельной ссылку Задиракиной М.В. на расписку бывшего совладельца земельного участка Д.Т.А., согласно которой она обязуется перенести сливную яму с территории Задиракиной М.В., указав, что Задиракина М.В. действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности не была лишена возможности понудить Д.Т.А. к выполнению своих обязательств по переносу выгребной ямы, в случае если последняя брала их на себя, до продажи ее жилого дома и части земельного участка Юдину А.А.

Также суд отметил, что с требованиями о демонтаже спорной выгребной ямы Задиракина М.В. обратилась в суд только после обращения Юдина А.А. с иском к ней об обязании не чинить ему препятствий в пользовании той частью земельного участка, на котором расположена яма.

Кроме того, рассматривая дело, суд первой инстанции также учел, что исходя из заявленных требований на Задиракиной М.В. лежала обязанность доказать не только то обстоятельство, что сливная яма расположена с нарушением санитарных и строительных норм и правил, но также и факт нарушения санитарной безопасности на находящемся в ее пользовании земельном участке.

Оценив представленные доказательства, суд отклонил доводы Задиракиной М.В. о том, что выгребная яма должна быть демонтирована, поскольку располагается в непосредственной близости от артезианской скважины, используемой в качестве источника водоснабжения, приняв во внимание истцом по встречному иску не доказан факт поступления канализационных стоков в водозаборную скважину и, как следствие, их загрязнение.

Отклоняя доводы Задиракиной М.В. о негерметичности выгреба, суд исходил из того, что они носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Задиракиной М.В. в части обязания Юдина А.А. демонтировать сливную яму и запретить ее использование.

Проанализировав вариант определения порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности сторон, с учетом расположения выгребной ямы, определённый судебным экспертом, суд указал, что данный порядок незначительно отличается от сложившегося между сторонами порядка пользования в соответствии с определением суда от 25.07.2017, только в части расположения спорной выгребной ямы на земельном участке, определенном в общее пользование, а не Задиракиной М.В.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявленные Юдиным А.А. исковые требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой подлежат удовлетворению.

Приняв во внимание, что вход на земельный участок, определенный в общее пользование сторон, невозможен, ввиду установления Задиракиной М.В. калитки, которая препятствует истцу Юдину А.А. в доступе к сливной яме, суд обязал Задиракину М.В. не чинить Юдину А.А. препятствий в пользовании земельным участком N 1 общего пользования площадью 25,98 кв.м, путем переноса калитки за границу участка общего пользования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы существующий неорганизованный водоотвод строения литер "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 (менее 600мм). Данное несоответствие не является существенным, и является устранимым, путем обустройства наружного организованного водоотвода.

Существующий организованный водоотвод навеса, со стороны фасада жилого дома литер "Ж", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям СП 17.13330.2017.

Имеется несоответствие требованиям СП 30.13330.2016 в части отведения воды на участок, находящийся в пользовании другого собственника. Данное несоответствие не является существенным, и является устранимым, путем демонтажа ПВХ труб и обустройства отвода воды, минуя соседний участок. Водоотвод может быть обустроен путем прокладки водоотводных лотков, через участок общего пользования к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сославшись на выводы эксперта в части водоотводов строений сторон, приняв во внимание признание исковых требований каждой из сторон в указанной части, суд обязал Юдина А.А. оборудовать системой водоотведения крышу жилого дома лит "А" со стороны земельного участка общего пользования N 1 с соблюдением строительных норм и правил, а Задиракину М.В. обязал привести в соответствие с нормами и правилами водоотвод навеса жилого дома лит "Ж", путем демонтажа ПВХ труб и обустройства водоотводных лотков минуя земельный участок N 2, выделенный в пользование Юдину А.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.

Утверждения Задиракиной М.В. в апелляционной жалобе о том, что сливная яма создает реальную угрозу здоровью, проживающим на земельном участке лицам, так как расположена на пути прохода к жилому дому и является негерметичной, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как имеющие предположительный характер.

Как указано выше, достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу Задиракиной М.В. в результате расположения сливной ямы на части земельного участка, определенного в общее пользование, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено

Само по себе то обстоятельство, что сливная яма не соответствует строительным и иным нормам в части расстояния по отношению к жилому дому Задиракиной М.В. и артезианской скважине, не может являться достаточным основанием для ее демонтажа.

Довод жалобы о существовании на участке, находящемся в пользовании Юдина А.А., уборной, которую возможно переоборудовать под сливную яму, в данном случае не может повлечь отмену решения суда, поскольку такого основания заявленные встречные исковые требования не содержали, при формулировании вопросов, поставленных на разрешение экспертов Задиракина М.В. также на данное обстоятельство не указывала, ввиду чего при проведении судебной экспертизы данное обстоятельство не исследовалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не являются основанием для отмены решения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся доказательства, в том числе, объяснения сторон, заключения экспертов, дал им правовую оценку, выводы которой приведены в решении, в связи с чем не имеется оснований полагать, что судом при рассмотрении дела нарушены требования ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Задиракиной Марии Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка