Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела 30 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Цыганка Владимира Александровича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Цыганка Владимира Александровича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору кредитной карты N ** от 05.06.2016 в размере 154 627 рублей 17 копеек (в том числе: основной долг 122 014 рублей 22 копейки, проценты в размере 28 857 рублей 43 копейки, штраф в размере 3 755 рублей 52 копейки), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292 рубля 54 копейки".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился с иском к Цыганку В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с 18.05.2020 по 22.09.2020 включительно в сумме 154627,17 руб., из которых 122014,22 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 28857,43 руб. просроченные проценты, 3755,52 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4292,54 руб.

В обоснование требований указано, что 05.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N ** с лимитом задолженности 120000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор 22.09.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик не погасил в установленный договором кредитной карты срок сформировавшуюся по договору задолженность в размере 154627,17 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. В жалобе указывает, что не согласен с расчетом задолженности, представленным банком, поскольку о комиссиях и об иной процентной ставке при снятии наличных денежных средств банком информирован не был. Также обратил внимание на то, что первоначальный лимит карты составлял 50000 руб. и несмотря на допущенные просрочки со стороны ответчика банк неоднократно повышал лимит карты до 120000 руб. Указал, что добросовестно производил необходимые платежи пока не появились финансовые трудности в семье. Требование банка о погашении задолженности не выполнил, так как не согласен с размером процентов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, представителя в суд не направили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2016 между АО "Тинькофф Банк" и Цыганок В.А. на основании заявления-оферты в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт по тарифному плану ТП 7.36 (рубли РФ) заключен договор кредитной карты N **. Полная стоимость кредита по Тарифному плану 7.36 (рубли РФ) (лимит задолженности 300000 руб.) при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операций составляет: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,10% годовых, при погашении минимальными платежами - 39,09% годовых. Комиссии за операции получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб. Плата за предоставление услуги "SMS-банк" - 59 руб. Минимальный платеж - не более 8% от задолженности, мин. 600 руб. Штраф за не оплату минимального платежа: в первый раз 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности, мин. 590 руб., за третий и более раз подряд - 2% от задолженности, мин. 590 руб. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9 % годовых. Неустойка при не оплате минимального платежа 19 % годовых. Плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности. Плата за использование денежных средств свыше лимита задолженности 390 рублей.

Цыганок В.А. подтвердил путем подписания заявления-анкеты, что ознакомлен и согласен с Тарифами банка и в случае заключения договора обязался их соблюдать. Цыганок В.А. уведомлен, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций, а также о полной стоимости кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете.

Цыганок В.А. использовал предоставленную ему кредитную карту, совершал расходные операции, оплачивал товары и услуги с использованием кредитной карты, снимал и вносил денежные средства.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств посредством кредитной карты выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитной карте исполнял ненадлежащим образом, что выразилось в неоднократной просрочке оплаты платежей в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

22.09.2020 банк выставил ответчику заключительный счет по договору кредитной карты с указанием задолженности по состоянию на 22.09.2020 включительно в сумме 154627,17 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 122014,22 руб., просроченные проценты - 28857,43 руб., штрафные проценты - 3755,52 руб.

С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссии, плат и штрафов. Указанный размер задолженности является окончательным и подлежал оплате в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района от 25.12.2020 судебный приказ N **/2020 от 27.11.2020 о взыскании с Цыганка В.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору N ** от 05.06.2016 отменен по заявлению Цыганка В.А.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, ст.310, ст.421, ст.435, ст.438, ст.809, ст.810, ст.811, ст.819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных законом и договором, для удовлетворения заявленных банком исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору кредитной карты, что привело к образованию задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием к его отмене не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законодатель не ограничивает участников гражданского оборота в определении конкретных действий лиц, получивших оферту, по ее принятию (акцепту). Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от Цыганка В.А., это было его волеизъявлением, иное суду не представлено. Выпуск кредитной карты на имя Цыганка В.А., зачисление денежных средств на него, активация кредитной карты ответчиком, а также использование кредитного лимита Цыганком В.А., являются теми действиями сторон, подтверждающими согласие займодавца и заемщика на заключение кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что апеллянт не согласен с расчетом задолженности, представленным суду банком, основанием к отмене судебного акта не являются. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, в нем учтены все платежи, произведенные заемщиком в счет погашения долга перед банком. Иного расчета задолженности апеллянтом не представлено, незаконность начислений процентов за пользование заемными средствами, взыскание банком с заемщика иных начислений (комиссий), штрафов не оспорена. Отсутствие письменного графика платежей по договору не свидетельствует о нарушении банком условий договора и основанием для освобождения заемщика от исполнения им обязательств, принятых по кредитному договору, поскольку условия возврата заемных денежных средств, как и информация о полной стоимости кредита определены Тарифным планом. Кроме того, в адрес заемщика банком ежемесячно направлялись счета о сумме задолженности и о сумме минимального платежа по договору. Лимит задолженности тарифному плату 7.36 (рубли РФ) определен в размере до 300000 руб., лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с Общими условиями УКБО (п. 5.3) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. В нарушение ст. 56 ГПК РФ иного ответчиком суду не представлено.

Судом правильно определены обстоятельства по делу, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не доказаны ответчиком.

Ссылка в жалобе на возникшие у ответчика финансовые трудности, не является основанием к отмене правильно постановленного решения суда.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганка Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка