Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6563/2021

Судья Килина Е.А. 33-6563/2021

24RS0048-01-2019-012024-22

2.209г.

24 мая 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрев заявления ответчика Дедух Марины Владимировны о взыскании судебных расходов и отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Чубарова Андрея Константиновича к Дедух Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Дедух М.В. Чащиной Т.П.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 01 марта 2021 г., которым с Чубарова А.К. в пользу Дедух М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., почтовые расходы в общей сумме 303,40 руб., а всего 21 803,40 руб.; отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2019 года в виде наложения ареста на имущество Дедух Марины Владимировны, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 13Б-103, а также иное имущество, принадлежащее Дедух Марине Владимировне, находящееся у неё или других лиц, в пределах 1 346 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2019 г., с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г. в удовлетворении иска Чубарова А.К. к Дедух М.В. отказано.

Дедух М.В. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с Чубарова А.К. судебных расходов, произведенных в связи с рассмотрением спора, в размере 59 624 руб., а также об отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Дедух М.В. Чащина Т.П. просит определение суда отменить в части определенного судом размера судебных расходов, чрезмерно сниженного в отсутствие возражений истца на разумность.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отмене определения в части размера взысканных расходов по основаниям в соответствие со ст.ст.334 и 335 ГПК РФ, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов, в качестве обоснования требований Дедух М.В., представила договор возмездного оказания услуг от 28.11.2019 г., по условиям которого Чащина Т.П. приняла на себя обязательства оказать ответчику юридические услуги: представлять интересы в Советском районном суде г. Красноярска по иску Чубарова А.К. к Дедух М.В., включая ознакомление с материалами дела, изучение и анализ обстоятельств дела, выработка позиции, консультирование, составление письменных возражений на исковое заявление, составление необходимых процессуальных ходатайств и документов, представление интересов в судебных заседаниях.

Стоимость услуг, оплаченных Дедух М.В. по договору от 28.11.2019 г. составила 40 000 руб.

Также ответчик понесла судебные расходы в размере 15 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 07.09.2020 г. с Чащиной Т.П. за получение копии решения суда, ознакомление с материалами дела, составление апелляционной жалобы и направление жалобы в адрес истца и суда, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, обращение в суд с заявлением о выдаче копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и копии апелляционного определения.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 11.12.2020 г. заключенным с Чащиной Т.П., ответчик Дедух М.В. понесла расходы в размере 2 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца и в Советский районный суд г. Красноярска.

Оплата истцом представительских услуг в суде подтверждается представленным в материалы дела квитанциями от 28.11.2019 г. на сумму 40 000 руб., от 07.09.2020 г. на сумму 15 000 руб., от 11.12.2020 г. на сумму 2 500 руб.

Фактическое оказание юридических услуг истцу подтверждается материалами дела: произведены ознакомления с материалами дела 26.12.2019 г. 07.09.2020 г., подготовлено возражение на иск с ходатайством об истребовании доказательств, получена копия решения 07.09.2020 г., подготовлена апелляционная жалоба и дополнения к ней, подано заявление о выдаче копии решения и апелляционного определения, составлено заявление о взыскании судебных расходов. Защита интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела осуществлялась представителем Чащиной Т.П., участвовавшей в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в которых заслушивались пояснения участвующих в деле лиц.

При подаче апелляционных жалоб от своего имени и от представителя Дедух М.В.. оплатила госпошлину в сумме 300 руб. по 150 руб. за каждую, что подтверждается чек-ордерами от 08.09.2020 г. Также Дедух М.В. были понесены расходы, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в общей сумме 303,40 руб.

Таким образом, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств и применении норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчика с истца, против которого состоялся итоговый судебный акт, представительских расходов, понесенных по оплате услуг представителя, а также по оплате апелляционной жалобы государственной пошлиной 150 руб., по оформлению доверенности 1 500 руб. и почтовых 303,40 руб.

Определяя размер представительских расходов, суд первой инстанции признал разумными 20 000 руб. из 55 000 руб., сославшись на объем оказанных услуг, считая расходы не разумными, при отсутствии возражений истца против размера.

Вывод суда первой инстанции о неразумном размере представительских расходов в 55 000 руб. и предел снижения до 20 000 руб. не мотивированы.

Так, в соответствии с приведенной нормой ст.100 ГПК РФ и разъяснениями в Пленуме Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе по собственной инициативе при отсутствии возражений противной стороны уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства явно неразумного характера представительских расходов.

Так, при рассмотрении спора судом первой инстанции, представитель ответчика ознакомилась с материалами дела и составила обоснованные возражения на иск, участвовала в двух судебных заседаниях и их количество не было вызвано процессуальным поведением ответчика; ввиду удовлетворения судом первой инстанции иска частично, представитель ответчика подготовила апелляционную жалобу на решение суда, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции, в заседании которого ответчик принимала участие; а также подготовила настоящее несложное заявление о судебных расходах.

Стоимость услуг представителя ответчика сообразуется с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв.решением от 29.05.2014 г., в соответствии с которыми изучение документов с составлением отзыва 15 000 руб., апелляционной жалобы 10 000 руб., участие в судебном заседании 6 000 руб., составление несложного заявления 1 500 руб.

С учетом таких ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объема заявленных истцом требований, сложности дела для ответчика, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, прихожу к выводу о разумном размере представительских расходов в пределах 45 000 руб., с учетом которых и иных вышеуказанных судебные расходов ответчика на сумму 1 953,40 (государственная пошлина 150 руб., по оформлению доверенности 1 500 руб. и почтовых 303,40 руб.), что влечет отмену определения суда в части размера взысканных судебных расходов представительских и общего размера.

Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания по доводам частной жалобы дважды оплаченной стороной ответчика государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб от имени ответчика и от его представителя в размере 300 руб.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

Из системного толкования вышеуказанных статей следует, что при подаче апелляционной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

С учетом тех обстоятельств, что Дедух М.В. при подаче апелляционной жалобы была оплачена госпошлина в размере 150 руб., а закон не предусматривает оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы представителем данной стороны, оснований для двойного взыскания государственной пошлины с истца не имеется.

Излишне оплаченная ответчиком государственная пошлина 150 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из бюджета в порядке, установленном НК РФ, на основании заявления ответчика, поданного в суд первой инстанции.

Определение в части отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Дедух М.В. не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Красноярска от 01 марта 2021 г. отменить в части размера взысканных с Чубарова Андрея Константиновича в пользу Дедух Марины Владимировны судебных расходов представительских и общего размера, разрешив вопрос по существу о взыскании с Чубарова Андрея Константиновича в пользу Дедух Марины Владимировны судебных расходов представительских 45 000 руб. и общего размера 46 953,40 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Дедух М.В. Чащиной Т.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю.Ашихмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка