Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6563/2021

"23" июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Ждановой С.В.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

с участием прокурора: Романенко Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцук Е. В., Яцука Д. В., Яцука И. В., Яцука В. В. к ЗАО "Югспецстрой" о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца,

по апелляционной жалобе Яцук Е. В. и Яцука В. В. (в лице представителя по доверенностям Сагумянца С. С.)

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях Яцук Е. В., Яцука Д. В., Яцука И. В., Яцука В. В..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Яцук Е.В. и Яцука В.В. по доверенностям Сагумянца С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Романенко Ф.С., полагавшую, что решение является незаконным и подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Яцук Е.В., Яцук Д.В., Яцука И.В. Яцука В.В. обратились с иском к ЗАО "Югспецстрой" о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются супругой, детьми и родным братом Яцука В.В., который состоял в трудовых отношениях с ООО "Монтажтехстрой", в должности заместителя главного инженера и погиб при выполнении строительных работ в результате несчастного случая на производстве.

По факту гибели Яцука В.В. был составлен и утвержден акт о несчастном случае N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственных должностных лиц за применением средств защиты.

Фактически ЗАО "Югспецстрой" являлось работодателем водителя Ф.И.О., совершившего наезд на Яцука В.В. и используя обходную схему, ушло от ответственности, подменив трудовые отношения с Ф.И.О. гражданско-правовым договором, составленным после несчастного случая.

Согласно приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., осуществляющий свои трудовые функции на основании договора подряда с ЗАО "Югспецстрой", был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть, в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Истцы утверждали, что ЗАО "Югспецстрой" является собственником источника повышенной опасности, в результате воздействия которого, а также действий водителя Ф.И.О., управлявшего транспортным средством в момент наезда, а также халатности и бездействия руководства ЗАО "Югспецстрой", наступила смерть Яцука В.В.

В результате смерти супруга, отца и родного брата, истцам были причинены моральный вред и нравственные страдания.

Истцы полагали, что ответчик как работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, обязан возместить им моральный вред в результате смерти работника, наступившей вследствие несчастного случая на производстве.

На основании изложенного, истцы просили признать отношения между ЗАО "Югспецстрой" и Ф.И.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями, взыскать с ЗАО "Югспецстрой" компенсацию морального вреда в пользу Яцук Е.В., Яцука Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яцука И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <.......> рублей в пользу каждого, а в пользу Яцука В.В. <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яцук Е.В. и Яцук В.В. (в лице представителя по доверенностям Сагумянца С.С.) оспаривают законность и обоснованность решения суда, и просят его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагают, что при разрешении возникшего спора судом неверно истолкованы нормы материального права и фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка действиям ответчика по оформлению с водителем Ф.И.О. гражданско - правовых отношений после наезда на Яцука В.В., в целях ухода от гражданско - правовой ответственности. Не принято во внимание, что трудовые отношения с водителем подтверждаются пояснениями должностных лиц работодателя, показаниями водителя при рассмотрении уголовного дела, а также письменными доказательствами в виде путевого листа, а также иными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос об установлении факта трудовых отношений между Ф.И.О. и ЗАО "Югспецстрой" является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Однако, Ф.И.О. с такими требованиями в суд не обращался. При этом, истцы не связаны трудовыми отношениями с ЗАО "Югспецстрой", в связи с чем, не вправе предъявлять требования о признании отношений трудовыми между Ф.И.О. и ЗАО "Югспецстрой".

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что во время наезда на Яцука В.В., водитель Ф.И.О. работал на основании гражданско-правового договора подряда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ЗАО "Югспецстрой".

Аналогичные выводы содержатся в акте расследования несчастного случая на производстве.

Гражданско-правовой договор подряда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, с аналогичным иском истцы обращались в Прикубанский районный суд г. Краснодара, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований было отказано.

Сославшись на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Яцук Е.В. являлась супругой погибшего Яцука В.В., истцы Яцук Д.В. и Яцук И.В. его детьми, а истец Яцук В.В. родным братом.

Яцук В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Монтажтехстрой", работал в должности заместителя главного инженера.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении строительных работ произошел несчастный случай, в результате наезда грузового автомобиля под управлением Ф.И.О., Яцук В.В. погиб.

По факту гибели Яцука В.В. был составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственных должностных лиц за применением средств защиты.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель КРАЗа - Ф.И.О. осуществлял работы в рамках гражданско-правового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО "Югспецстрой".

Вступившим в законную силу приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что водитель Ф.И.О., осуществляющий свои трудовые функции на основании договора подряда с ЗАО "Югспецстрой", был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей).

Судом установлено, что истцы Яцук Е.В., Яцук Д.В. и Яцук И.В. обращались в Прикубанский районный суд Краснодарского края о взыскании вреда причинного в результате смерти кормильца и компенсации морального вреда, решением которого от 20 февраля 2019 г. (оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска было отказано, так как Ф.И.О. выполнял работы по гражданско-правовому договору самостоятельно, своими силами и средствами, то есть осуществлял свои профессиональные функции и не выполнял трудовые обязанности. Таким образом, ЗАО "Югспецстрой" не является лицом обязанным возместить вред и расходы, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении (пользовании) третьего лица (подрядчика), в связи с исполнением последним договора подряда. Кроме того, ответчик ЗАО "Югспецстрой" не состоял в трудовых отношениях с Яцуком В.В.

Отказывая в иске, Прикубанский районный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что Ф.И.О. осуществлял свои трудовые функции на основании гражданско-правового договора подряда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнял самостоятельно и своими силами, то есть осуществлял свои профессиональные функции, а не трудовые. Несчастный случай со смертельным исходом произошел на производстве в результате действий подрядчика, то есть Ф.И.О., находящегося за рулем арендованного автомобиля марки "КРАЗ- 256 Б1", государственный регистрационный знак <.......>, которому был передан автомобиль вышеуказанной марки собственником ЗАО "Югспецстрой" на законных основаниях.

Согласно п. 4 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда, то есть о наличии между Ф.И.О. и ЗАО "Югспецстрой" трудовых отношений, судом не исследовались и предметом рассмотрения не являлись, привлеченный в качестве третьего лица - Ф.И.О. участия в рассмотрении дела не принимал, показаний по факту наличия с ЗАО "Югспецстрой" трудовых или гражданского - правовых отношений, не давал.

В этой связи, ссылка суда первой инстанции на положения ст. 61 ГПК РФ, является преждевременной и необоснованной.

Из приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с противоречием в показаниях свидетеля Ф.И.О., судом были исследованы данные им показания в ходе предварительного расследования, из которых видно, что он работает в ЗАО "Югспецстрой", которое занимается производством земельных работ и с февраля 2016 г. состоит в должности начальника участка на объекте ГПС "Тингута", расположенном на <адрес>. Руководителем проекта являлся Яцук В.В. До ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Югспецстрой" на основании трудового договора водителем самосвала работал Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов Ф.И.О. вышел на работу и осуществлял завоз грунта на самосвале марки "КРАЗ-256 Б1", государственный регистрационный знак <.......> в резервуарный парк. Примерно в 15 часов он находился около строящегося резервуара для нефтепродуктов. В это время с целью обхода к нему подошли руководитель проекта Яцук В.В., заместитель Ф.И.О. и представитель заказчика Ф.И.О. Пробыв примерно 1 минуту и посмотрев, как осуществляются работы по оклейке пленки, последние направились в сторону технологического выхода.

Таким образом, свидетель Ф.И.О. показал, что фактически работа Ф.И.О. осуществлялась под контролем заказчика и рамках трудовых отношений.

Из протокола допроса обвиняемого Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ЗАО "Югспецстрой" на должность водителя, работал вахтовым методом по 15 суток, проживал в предоставленном ему вагончике, трудовой договор ему не выдавался со ссылкой на 2 - х месячный испытательный срок. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на очередную вахту, во время которой, при управлении предоставленным ему автомобилем, совершил наезд на Яцука В.В. При этом, обвиняемый пояснил, что после совершенного наезда к нему подошел начальник участка Ф.И.О. и в машине попросил подписать какие - то бумаги, из которых следовало, что он в ЗАО "Югспецстрой" официально не трудоустроен, подписав договор подряда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ф.И.О. показал, что при трудоустройстве подавал заявление, копию трудовой книжки, а также иные документы. После трудоустройства работал вахтовым методом, обеспечивался жильем на период вахты, в отношении него велся табель учета рабочего времени, продолжительность рабочего дня составляла с 7 часов до 19 часов. Отрицал факт заключения гражданско - правового договора и аренду автомобиля, пояснив, что подписал договор подряда и аренды автомобиля по просьбе Ф.И.О. после наезда на Яцука В.В.

Таким образом, работа Ф.И.О. выполнялась под контролем работодателя ЗАО "Югспецстрой" в лице его уполномоченных представителей и в интересах ответчика, а отношения между Ф.И.О. и ответчиком по настоящему делу на основании договора подряда, имеют признаки трудовых, а не гражданско - правовых отношений.

О наличии именно трудовых отношений между водителем и ответчиком свидетельствуют: выполнение постоянной работы вахтовым методом, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям должностных лиц, ведение в отношении него учета рабочего времени, оформление путевых листов, инструктаж по технике безопасности, закрепление транспортного средства, выполнение постоянной работы по представленному ответчику договору оказания услуг в интересах ЗАО "Югспецстрой", интеграция в организационный процесс ответчика, взаимодействие при выполнении работы с другими сотрудниками организации - сменщиком в период межвахтового отдыха и непосредственными руководителями, предоставление автомобиля для выполнения работы, оплата труда в соответствии с табелями учета рабочего времени, а не по актам приема-передачи выполненной работы.

Кроме того, работа для Ф.И.О. являлась для него постоянным и основным источником доходов существования.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение между Ф.И.О. и ответчиком гражданско-правового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после наезда на Яцука В.В. подтверждено в ходе рассмотрения дела и обусловлено попыткой ЗАО "Югспецстрой" избежать гражданско - правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, судебная коллегия не вправе установить факт трудовых отношений между Ф.И.О. и ЗАО "Югспецстрой", так как истцы не являются лицами, в чью пользу может быть установлен факт трудовых отношений, поскольку установление данного факта не влечет для них трудовых последствий, однако коллегия приходит к выводу об исполнении трудовой функции Ф.И.О. при причинении вреда здоровью Яцука В.В., в результате чего, наступила смерть последнего.

В этой связи, истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с собственника источника повышенной опасности, в результате действий работника которого, была причинена смерть Яцуку В.В.

Согласно ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.