Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6563/2021

Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей Гришиной Н.А., Карпова Д.В.,

при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Круглецова Павла Петровича

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску Автономной некоммерческой организации " Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" к Мухину Александру Ивановичу, Ластовкину Анатолию Васильевичу, Круглецову Павлу Петровичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя Мухина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" обратилась в суд с иском к ответчикам Мухину А.И., Ластовкину А.В., Круглецову П.П. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" и открытым акционерным обществом "НБД-Банк" был заключен договор возобновляемого краткосрочного кредита [номер].15, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 9 000 000 рублей.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора между ОАО "НБД-Банк" и ответчиками Мухиным А.И., Ластовкиным А.В., Круглецовым П.П. были заключены договоры поручительства.

Также между Банком, ООО "АПФ "Аквад" и Автономной некоммерческой организацией "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" был заключен договор поручительства [номер] от 31 июля 2015 года на условиях поручительства агентства в порядке субсидиарной ответственности, ограниченной суммой в размере 6 300 000 рублей, что составляет 70 % от суммы кредита.

В связи с ненадлежащим исполнений обязательств перед Банком, в 2019 году решениями Саровского городского суда Нижегородской области с Круглецова П.А., Мухина А.И., Ластовкина А.В. и истца, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору.

Исполняя решение суда от 17 июня 2019 года, агентство выполнило свои обязательства субсидиарного поручителя, перечислив 5 055 994,83 рублей в счет погашения задолженности перед Банком, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "НДБ-Банк", ООО "Агропромышленная фирма "Аквад" и ООО "Частное охранное агентство Охрана-Сервис".

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитной компании для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" в солидарном порядке с Мухина Александра Ивановича, Ластовкина Анатолия Васильевича, Круглецова Павла Петровича задолженность в сумме 5 055 994 рубля 83 копейки.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитной компании для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" в солидарном порядке с Мухина Александра Ивановича, Ластовкина Анатолия Васильевича, Круглецова Павла Петровича проценты, начисленные на сумму долга 5 055 994 рубля 83 копейки, с учетом ее уменьшения в случае погашения, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день уплаты долга.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитной компании для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" в равных долях с Мухина Александра Ивановича, Ластовкина Анатолия Васильевича, Круглецова Павла Петровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 497 рублей 97 копеек, с каждого по 11 165 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе Круглецов П.П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает отсутствие у истца права на взыскание задолженности с поручителей, поскольку такое право банком не передавалось. Также судом не установлен характер поручительства как индивидуального, а материалы дела не содержат договоров поручительства, тогда как поручительство является совместным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2015 года между ООО "НДБ-Банк" и ООО " АПФ "Аквад" был заключен договор возобновляемого краткосрочного кредита [номер].15, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 9 000 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом составил 19% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и Мухиным А.И., Банком и Ластовкиным А.В. 31 июля 2015 года были заключены договоры поручительства [номер].15-1, [номер].15-2 соответственно 04 мая 2016 года договор поручительства [номер].15-6 был заключен с Круглецовым П.П.

Кроме того, 31 июля 2015 года ООО "Аргопромышленная фирма Аквад", ОАО "НДБ-Банк" и Автономная некоммерческая организация " Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" заключили договор поручительства [номер], по условиям которого ответственность Поручителя (истца) перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 6 300 000 рублей, что составляет 70 % от суммы кредита, и сроком до 01 декабря 2015 года включительно.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года по гражданскому делу [номер] по иску ПАО "НБД-Банк" к Круглецову Павлу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ПАО "НБД-Банк" удовлетворены, с Круглецова П.П. в пользу ПАО "НБД-Банк" взыскана задолженность по договору возобновляемого краткосрочного кредита [номер].15 от 31 июля 2015 года в размере 9 984 507 руб. 76 коп., в том числе 8 998 827 руб. 09 коп. - задолженность по ссуде, 985 680 руб. 67 коп. - задолженность по процентам., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 626 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2019 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "НБД- Банк" к Мухину Александру Ивановичу, Ластовкину Анатолию Васильевичу, ООО "Частная охранная сигнализация "Охрана-сервис", АНО "Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области" о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, неустойку, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Банка удовлетворены частично.

В пользу ПАО "НБД-Банк" с Мухина Александра Ивановича, Ластовкина Анатолия Васильевича, ООО "Частная охранная сигнализация "Охрана Сервис", АНО "Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 984 507 рублей 76 копеек, при этом лимит ответственности АНО "Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области" ограничен до 6 299 178 рублей 96 копеек.

В пользу ПАО "НБД-Банк" с Мухина Александра Ивановича, Ластовкина Анатолия Васильевича, ООО "Частная охранная сигнализация "Охрана Сервис", АНО "Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 53 050 рублей 89 копеек по 13 262 рубля 72 копейки с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 29 ноября 2019 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года изменено в части удовлетворения требований ПАО "НБД- Банк".

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований изложена в следующей редакции:

Взыскать в пользу ПАО "НБД-Банк" в солидарном порядке с Мухина Александра Ивановича, Ластовкина Анатолия Васильевича, ООО "Частная охранная сигнализация "Охрана Сервис" задолженность по кредитному договору в размере 9 984 507,76 рублей.

При недостаточности средств основного должника и солидарных ответчиков взыскать пользу ПАО "НБД-Банк" в субсидиарном порядке с АНО "Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области" сумму займа ООО "Агропромышленная фирма "Аквад" по кредитному договору, но не более 6 299 178,96 рублей.

В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО "Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области" - без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу, АНО "Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области" исполнило свои обязательства по кредитному договору в объеме и на условиях, предусмотренных договором поручительства, в размере 5 055 994 рублей 83 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер] от 02 июня 2020 года.

Разрешая спор суд первой инстанции, установив обстоятельства исполнения обязательств истцом - поручителем перед кредитором, суд пришел к выводу о переходе к данному лицу прав кредитора по отношению к остальным должникам в переделах исполненного обязательства, в связи с чем постановилк взысканию в солидарном порядке сумму оплаченного долга, определив также начисление на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы жалобы о совместном характере поручительства, указывает следующее.

Так согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Представленный в деле договор поручительства [номер] от 31 июля 2015 года не содержит условий о совместном поручительстве АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" перед ОАО "НДБ-Банк".

Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено, что к Поручителю исполнившему обязательства по настоящему договору переходят права требования в том же объеме, в котором Поручитель фактически удовлетворил требования Банка, в том числе и право залога, которое имел банк как залогодержатель.

Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Во исполнение указанных правоположений, в целях проверки доводов апелляционной жалобы о совместном характере поручительства судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к апелляционному разбирательству истребованы копии договоров поручительства с ответчиками из материалов ранее рассмотренных судом гражданских дел.

Установлено, что исполнение обязательств ООО "Аргопромышленная фирма Аквад" перед ПАО "НБД Банк" в рамках заключенного кредитного договора обеспечивалось договорами поручительства заключенными с Мухиным А.И. (договор [номер].15-1 от 31 июля 2015 года), с Ластовкиным А.В. (договор [номер].15-2 от 31 июля 2015 года), с ООО "ЧОО "Охрана-Сервис" (договор [номер].15-3 от 31 июля 2015 года), а также договором поручительства [номер].15-6 от 04 мая 2016 года заключенного с Круглецовым П.П.

Положений о совместном с АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" обеспечении основного обязательства заемщика указанные договоры поручительства не содержат.

Так, волеизъявление поручителей, которые хотят выразить намерение на дачу совместного поручительства по обязательствам третьего лица, должно быть буквальным и определенно выраженным, ли о с достоверностью следовать из характера отношений поручителей. По общему правилу, подобное совместное волеизъявление предполагает заключение единого договора поручительства, в котором соответствующее волеизъявление фиксируется в качестве договорного условия.

Вместе с тем материалы дела не содержат данных о такого рода едином договоре, предусматривающем совместное поручительство АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" и иными лицами перед банком.

Не доказан и факт аффилированности истца с ответчиками по делу на момент принятия на себя обеспечения в виде поручительства.

Таким образом, судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает оснований для квалификации поручительства АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" как совместного с Мухиным А.И., Ластовкиным А.В., ООО "ЧОО "Охрана-Сервис" и Круглецовым П.П.

Возможная аффилированность (взаимосвязанность) ответчиков и основного должника сама по себе не влечет вывод о том, что ответчики аффилированы с АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" дали совместное с поручительство за основного должника, поскольку Агентство ни в каких предпринимательских и иных отношениях, которые могли бы свидетельствовать о совместном характере поручительства, с ответчиками не состоит и не состояло.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному воду о том, что в данном случае основания для признания поручительства АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" совместным отсутствуют, в связи с чем к данному лицу как исполнившему обязательство должника перед кредитором перешли права кредитора в полном объеме.

Следовательно, исковые требования АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" о взыскании в солидарном порядке суммы погашенной агентством задолженности, были правомерно удовлетворены.

Ссылки заявителя относительно отсутствия у истца права требования задолженности ввиду не соблюдения условий договора поручительства (п.6.2) о заключении отдельных договоров о переходе прав является не состоятельной, так как не исключает переход к истцу прав кредитора в силу закона (ст. 387 ГК РФ).