Определение Иркутского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-6563/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-6563/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частные жалобы представителей ответчика СПАО "Ингосстрах" Сверкуновой Н.П. и Детушевой Н.Я. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела N 2-2158/2020 по иску Рукосуева А.Ф. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Рукосуев А.Ф. с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Детушева Н.Я. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в котором указала, что согласно заключенному договору страхования, страхователь заключил договор в Красноярском филиале СПАО "Ингосстрах", по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Площади, д. 5. Кроме того, истец проживает и прописан в г. Красноярске, где проводится ремонт транспортного средства, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, возникший спор подсуден Железнодорожному районному суду г. Красноярска.
От представителя истца поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела в Кировский районный суд г. Иркутска по правилам п. 2 ст. 29 ГПК РФ.
Определением суда от 16 июня 2020 года гражданское дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.
Не согласившись с определением суда, представители ответчика СПАО "Ингосстрах" Сверкунова Н.П. и Детушева Н.Я. обратились в суд с частными жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым передать дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что данный спор не вытекает из деятельности Иркутского филиала СПАО "Ингосстрах", поскольку заключение договора страхования и его исполнение осуществляется Красноярским филиалом. Кроме того, истец проживает в г. Красноярске, в связи с чем полагают, что суд неправомерно пришел к выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 19.12.2019 в г. Красноярске произошло ДТП, с участием автомобиля Лексус, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
26.12.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" (в г. Красноярске) с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО - с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.
Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения производится в виде восстановительного ремонта.
26.12.2019 автомобиль Лексус был передан в СТОА Медведь-Премиум для восстановительного ремонта, однако в установленный срок ремонт автомобиля не произведен, в связи с чем истец обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Как усматривается из содержания оспариваемого судебного акта, передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, учитывая отсутствие регистрации истца по адресу: <адрес изъят>, пришел к выводу о том, что дело не подсудно Свердловскому районному суду г. Иркутска, в связи с чем, передал настоящее дело для рассмотрения в Кировский районный суд г. Иркутска, по месту нахождения Иркутского филиала СПАО "Ингосстрах".
В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).
Согласно материалам дела, Рукосуев А.Ф. с Дата изъята зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>. Указанный адрес места проживания Рукосуева А.Ф. указан в доверенности, выданной нотариусом Красноярского нотариального округа (л.д. 121), акте приема-передачи транспортного средства на ремонт (л.д. 125). ДТП, в котором была повреждена принадлежащая истцу автомашина, также имело место в г. Красноярске, машина для осуществления ремонта передана в СТО, расположенное в г. Красноярске.
Обращаясь в Свердловской районный суд г. Иркутска, Рукосуев А.Ф. указал местом проживания <адрес изъят>, представив в подтверждение договор найма жилого помещения по указанному адресу от Дата изъята (л.д. 153).
Между тем, в соответствии со статьей 20 ГК РФ, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская, база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
В силу положений статьи 3 названного Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Рукосуев А.Ф. регистрации по адресу <адрес изъят> не имеет.
Таким образом, представленный Рукосуевым А.Ф. суду договор найма жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, заключенный на срок с Дата изъята, не свидетельствует о его проживании по указанному адресу на момент обращения с заявленными требованиями. Данные о регистрации пребывания истца по указанному адресу отсутствуют, а указание в договоре о сроке аренды таким доказательством не является.
Иных допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Рукосуева А.Ф. на территории, отнесенной к подсудности Свердловского районного суда г. Иркутска, суду первой инстанции, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии настоящего дела к производству суда с нарушением правил подсудности и наличии правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела в другой суд для рассмотрения по правилам подсудности.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела для рассмотрения в Кировский районный суд г.Иркутска по месту нахождения Иркутского филиала СПАО "Ингосстрах" судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку заявленный иск не вытекает из деятельности филиала СПАО "Ингосстрах", относящегося к юрисдикции Кировского районного суда г. Иркутска, тогда как согласно п. 2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации может быть предъявлен в суд по адресу ее филиала или представительства в том случае, если он вытекает из деятельности ее филиала или представительства.
Учитывая, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, который является его местом жительства, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Красноярска, определение суда о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности по существу и передаче данного дела для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Красноярска - по месту жительства Рукосуева А.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года по данному делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворить.
Передать данное гражданское дело в Железнодорожный районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу.
Судья Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка