Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Башковой Ю.А, Максименко И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудыревой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабичева Алексея Борисовича к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Бабичева Алексея Борисовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Бабичев А.Б. обратился в суд с иском к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)А, в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указал на то, что в его владении находится дом, расположенный по вышеназванному адресу. Указанным имуществом владеет с 11 ноября 2004 года открыто, непрерывно и добросовестно как собственник. В течение всего времени претензий от бывшего собственника, других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имелось.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Бабичев А.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что срок приобретательной давности должен исчисляться с момента начала владения имуществом предыдущим владельцем. Полагает, что пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к спорным правоотношениям не применим. Указывает на то, что при приобретении спорного имущества он не был осведомлен о том, что дом является самовольной постройкой, однако это не исключает добросовестности истца.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок по адресу: (адрес), ориентировочной площадью 700 кв.м расположен в кадастровом квартале 86:11:0501002 в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Земельный участок огорожен деревянным забором. На рассматриваемом земельном участке расположено жилое строение из деревянного бруса с надворными постройками, находящимися в пользовании Бабичева А.Б. Границы земельного участка не сформированы. Сведения в ЕГРН о земельном участке и расположенных на нем объектах отсутствуют (л.д. 6-16, 17-38, 49-52).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установив, что дом приобретен истцом в ноябре 2004 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок прибретательной давности, составляющий не менее 18 лет, не истек.
Кроме того, судом не установлено когда и кем дом возведен, выдавалось ли разрешение на его строительство и отвечает ли данный объект требованиям безопасности. Земельный участок Бабичеву А.Б. не предоставлялся.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
На основании пунктов 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Спорное строение как объект недвижимого имущества не легализовано, не поставлено на государственный кадастровый учет, отсутствуют сведения об отводе земельного участка под его строительство, о выдаче разрешения на строительство, не представлены сведения о принадлежности спорного строения на праве собственности правопредшественникам истца. Земельный участок под спорным строением, государственная собственность на который не разграничена, находится в ведении муниципального образования города Нижневартовска.
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к суждению о том, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам и неверно исчислен срок давностного владения, а истцом в полной мере представлены доказательства наличия оснований для приобретения имущества по приобрететательной давности, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
По смыслу приведенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению давностное владение вещью должно быть не только открытым и непрерывным, оно должно являться добросовестным, предполагающим, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности.
Доказательств, подтверждающих добросовестность владения Бабичевым А.Б. спорным объектом, землеотводные документы по предоставлению земельного участка под строительство жилого дома, разрешение на строительство жилого дома, иные документы, подтверждающие факт возведения либо приобретения жилого дома, суду не представлены.
Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. Поскольку жилой дом в гражданский оборот не введен, то приобретательная давность не может распространяться на указанный объект.
Доводы жалобы о том, что истец добросовестно и открыто владеет имуществом в пределах давностного срока, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Само по себе пользование истцом спорным жилым помещением, оплата жилищно-коммунальных услуг, оформление лицевого счета, совершение иных действий, направленных на сохранение жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, права собственности по заявленному основанию не порождает.
Таким образом, доказательств наличия единства квалифицирующих признаков статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, не представлено.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) разъяснено, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом вышестоящей судебной инстанцией отмечено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабичева Алексея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Башкова Ю.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
