Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 ноября 2020 года №33-6563/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N 33-6563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 ноября 2020 года
дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Кучиной Екатерины Андреевны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кучиной Екатерины Андреевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 10.12.2013 в размере 128 580 руб. 27 коп. (сумма основного долга - 53 404 руб. 82 коп., сумма процентов - 73 675 руб. 45 коп., штрафные санкции - 1 500 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 руб. 65 коп., а всего 132 186 руб. 92 коп.
В остальной части иска отказать ".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кучиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 10 декабря 2013 года в сумме 149 072 руб. 24 коп., в том числе 53 404 руб. 82 коп. - основной долг, 73 675 руб. 45 коп. - проценты по договору, 21 991 руб. 97 коп. - штрафные санкции, расходов по уплате госпошлины в размере 4 181 руб. 44 коп.
В обоснование иска указано, что 10 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кучиной Е.А. заключен кредитный договор Nф на сумму 80 000 руб. на срок до 20 января 2019 года по ставке 36% годовых.
Обязанности по своевременному возврату ссудной задолженности и оплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласны ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Кучина Е.А.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на отсутствие факта просрочки кредитора, который был установлен и учтен судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.
В апелляционной жалобе Кучиной Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что о реквизитах банка после отзыва у него лицензии ответчик узнала только 23 апреля 2018 года, с учетом данного срока следует исчислять задолженность по кредитному договору, исключая как начисление неустойки, так и процентов. Также указано, что судом не учтено имущественное положение ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля решение Дзержинского районного суда г.Ярославля 25 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по основному долгу и процентам, вместе с тем, пришел к выводу о том, что задолженность возникла не по вине ответчика, а в связи с отсутствием у нее необходимых сведений для внесения денежных сумм, в связи с чем штрафные санкции взыскал в размере 1 500 рублей.
С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере, судебная коллегия соглашается, считает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, указанная истцом задолженность, подтвержденная расчетом, выпиской по счету обоснованно взыскана судом первой инстанции.
Взыскиваемые истцом проценты в размере 73 675,45 рублей, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенными договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют иную правовую природу по сравнению со штрафными санкциями, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что начисление штрафных санкций за период с 12 августа 2015 года по 23 апреля 2018 года незаконно, просрочка за данный период образовалась в связи с отсутствием у заемщика сведений о новых реквизитах платежей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штрафные санкции подлежат начислению за период с 24 апреля 2018 года по заявленную истцом дату 26 июня 2018 года, размер штрафных санкций за указанные периоды по заявленной истцом двойной ставке рефинансирования составит 1 970,78 руб., что несоразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судом были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 1 500 рублей.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает его постановленным с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).
В силу п.1 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.п.4 п.3).
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п.1 ст.189.88).
В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из положений п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Вместе с тем, в силу п.п.1 п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено
Указанная норма позволяла должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако, ответчик не воспользовался данной возможностью без каких либо видимых причин. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от своих обязательств перед кредитором по возврату основного долга и уплате процентов. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы, как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети "Интернет".
Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов связано с отсутствием у заемщика необходимых реквизитов для внесения денежных средств, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки являлось законным и обоснованным, оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 12 августа 2015 года по 23 апреля 2018 года не имелось.
Размер штрафных санкции за заявленный истцом период с 12 августа 2015 года по 26 июня 2018 года исчислен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и составляет 21 991,97 руб.
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом, полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, то есть до 10 995,99 руб.
Поскольку размер неустойки уменьшен судебной коллегией с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 4 181,44 руб.
Также в силу положений статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении не могут являться основанием для снижения размера основного долга процентов за пользование кредитом, а также неустойки, сниженной судебной коллегией до установленных частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 октября 2019 года изменить. Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Кучиной Екатерины Андреевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 10 декабря 2013 года в размере основного долга - 53 404 руб. 82 коп., процентов - 73 675 руб. 45 коп., штрафных санкций - 10 995 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181 руб. 44 коп.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также апелляционную жалобу Кучиной Екатерины Андреевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка