Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6563/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6563/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Плента С.Р., конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.08.2019, которым с Плента С.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 06.02.2014 в размере 94 618 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 147 рублей 25 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия,
установила:
06.02.2014 на основании заявления Плента С.Р. между ним и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N... путем предоставления кредитной карты с лимитом кредита 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АБК "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
26.03.2018 конкурсным управляющим в адрес заемщика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности перед Банком по кредитному договору N..., которая по состоянию на 01.03.2018 составила 36 974 рубля 98 копеек.
31.10.2018 кредитор обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N16 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Плента С.Р. задолженности по кредитному договору.
16.11.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N16 вынесен судебный приказ.
10.06.2019 на основании возражений должника судебный приказ от 16.11.2018 отменен.
29.07.2019 конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Плента С.Р. задолженность по кредитному договору от 06.02.2014 N..., образовавшуюся за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 105 776 рублей 90 копеек, из них: сумма основного долга в размере 36 975 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 60 678 рублей 29 копеек, штрафные санкции в размере 8123 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 315 рублей 54 копейки.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Плента С.Р. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Плента С.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм установил фактические обстоятельства дела на основании копий документов, представленных истцом, и отверг возражения ответчика, подтвержденные оригиналами документов, а также в нарушение материальных норм не применил срок исковой давности по заявлению ответчика.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Агентство по страхованию вкладов (далее Агентство) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что до обращения в суд истец направлял ответчику требование о возврате кредитной задолженности, что должно расцениваться как использование сторонами процедуры разрешения спора (медиация, посредничество, административная процедура и т.п.) во внесудебном порядке, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приостанавливает течение срока исковой давности до 6 месяцев.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, и исходил из того, что ответчик заключил с банком кредитный договор, но свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, однако с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность только по тем платежам, срок уплаты которых наступил не позднее трех лет, предшествующих дате обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании представленных истцом копий документов (заявление о выдаче кредита, дополнительное соглашение, ксерокопия паспорта), основанием для отмены судебного решения не является, поскольку относимость указанных документов к предмету судебного разбирательства ответчик не оспаривал, а в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются лишь тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленный ответчиком в материалы дела информационный график платежей по кредиту, предусматривающий погашение заемщиком кредита в срок до 14.08.2015 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8265 рублей (за исключением последнего платежа, размер которого составляет 8801 рубль 75 копеек), кредитором не подписан, а, следовательно, в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим согласование сторонами кредитного договора указанного в этом графике способа возврата кредита, и соответственно ссылка на данный документ в апелляционной жалобе Пленты С.Р. основанием для иного исчисления срока исковой давности не является.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца, сводящихся к тому, что течение срока исковой давности приостановилось на 6 месяцев с момента направления кредитором должнику требования о возврате кредитной задолженности, то они также не являются необоснованными, поскольку использованная истцом процедура разрешения спора во внесудебном порядке, действующим законодательством не предусмотрена, а, следовательно, ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 202 ГК РФ несостоятельна.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.08.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Плента С.Р., конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
