Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6563/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-6563/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Тюмень
04 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кучинской Е.Н.
судей: при секретаре:
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Комфорт" в лице представителя Петрова Е.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Загребельного Андрея Владимировича к ООО "Комфорт" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Комфорт" в пользу Загребельного Андрея Владимировича сумму материального ущерба в размере 119595,82 рублей, штраф в размере 59797,91 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 42000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2224,88 рублей, почтовые расходы в размере 361,90 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 408 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 5600 рублей, расходы по оплате ксерокопий в размере 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3591,90 рублей.
В остальной части иска Загребельного Андрея Владимировича к ООО "Комфорт" отказать.
В иске Загребельного Андрея Владимировича к Вишниовской Алие Субхан Кызы, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Загребельный А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Вишниовской А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в размере 119 620 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в виде: оплаты экспертиз в общей сумме 42 000 рублей; оплаты юридических услуг в размере 9 000 рублей; оплаты услуг ООО "ОйлСтройПроект" по оценке ущерба в размере 2 224,88 рублей; оплаты услуг ООО "ОйлСтройПроект" в размере 31 800 рублей; оплаты карт памяти в размере 1430 рублей и 721 рубль; почтовых расходов в размере 361,90 рублей; расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 408 рублей; расходов по оплате диагностики в размере 5600 рублей; расходов по оплате ксерокопий в размере 930 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3926 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Загребельный А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. <.......>, а Вишниовская А.С. является собственником вышерасположенной квартиры <.......>
В период с 01.09.2017г. по 17.10.2017 г. происходили подтопления квартиры истца в помещении ванной комнаты, объединенной с туалетом, из квартиры <.......> принадлежащей ответчику, по причине неисправности обвязки под ванной в данной квартире, в результате чего причинен имущественный ущерб внутренней отделке помещений, а также повреждены стиральная машина и вентилятор вытяжной, о чем был составлен акт ООО "Комфорт", обслуживающей дом организацией. Стоимость восстановительного ремонта составила 136 288,88 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ООО "Комфорт" (т. 2 л.д. 48).
Истец Загребельный А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил взыскать заявленные суммы с ответчика ООО "Комфорт".
Ответчик Вишниовская А.С. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Соколов А.М. иск не признал, указав, что затопление не могло произойти из квартиры его доверителя, поскольку следы протечки в ней отсутствуют, квартира ООО "Комфорт" не осматривалась, подпись ответчика в акте отсутствует.
Представитель ответчика ООО "Комфорт" в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик ООО "Комфорт" в лице представителя Петрова Е.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу, в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО "Комфорт", в остальной части, решение оставить без изменения.
Указывает, что ООО "Комфорт" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не принимало на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и не принимало на себя риски, связанные с выполнением работ по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращает внимание, что многоквартирный дом по адресу <.......>, находится в управлении ООО "УК "СЕВЕР", с которым ООО "Комфорт" заключен договор подряда, обязательства по которому исполняются надлежащим образом.
Кроме того, полагает, что не установлена причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ООО "Комфорт".
На апелляционную жалобу поступили возражения истца и представителя ответчика Вишниовской А.С., Соколова А.М., в которых просят решение оставить без изменения решение суда, а, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Представители ответчика ООО "Комфорт" Вердян М.А., ответчика Вишниовской А.С., Соколов А.М. судебном заседании в суде апелляционной инстанции не возражали против перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным провести заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает необходимым перейти к рассмотрению дела по исковому заявлению Загребельного А.В. к Вишниовской А.С., ООО "Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, убытков, по правилам суда первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии данного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло из канализационного стояка, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, бремя содержание, которого возложено на обслуживающую организацию ООО "Комфорт".
В апелляционной жалобе приведены доводы о тот, что многоквартирный дом по ул<.......>, находится в управлении ООО "УК "Север", с которым ООО "Комфорт" заключен договор подряда на выполнение отдельных работ.
Между тем из материалов дела следует, что ООО "УК "Север" является управляющей организацией многоквартирного дома N<.......>, однако к участию в деле не было привлечено. Следовательно, разрешая спор по существу, суд первой инстанции разрешилвопрос о правах и обязанностях лица ООО "УК "Север" не привлеченного к участию в деле, что законом не допускается.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Таким образом, суд не разрешилвопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "УК "Север".
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Перейти к рассмотрению дела по исковому заявлению Загребельного А.В. к Вишниовской А.С., ООО "Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, убытков, по правилам суда первой инстанции.
Привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО УК "Север", расположенного по адресу: <.......>.
Направить ответчику ООО УК "Север" копию искового заявления с приложенными к нему документами и предложить предоставить в срок до 16 декабря года возражения на исковое заявление (если таковые имеются).
Назначить дело к рассмотрению апелляционной инстанцией Тюменского областного суда в помещении Тюменского областного суда по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, зал N 6 на 18 декабря 2019 года на "11" часов "00" минут.
Известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
