Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ГУФССП России по Красноярскому краю к Костенко Анне Викторовне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Красноярскому краю к Костенко Анне Викторовне о взыскании денежных средств, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГУФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Костенко А.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Рыдченко А.А. обратилась в Сосновоборский городской суд с административным иском к ОСП по г. Сосновоборску, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску Костенко А.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2017 года о расчете задолженности по алиментам и постановления от 09.03.2017 года об окончании исполнительного производства. В ходе рассмотрения дела начальником отдела - старшим судебным приставом по г. Сосновоборску обжалуемые постановления отменены, исполнительные действия возобновлены. Определением суда от 04.10.2017 года административное дело прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Костенко А.В. своих должностных обязанностей с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу Рыдченко А.А. взысканы понесенные судебные расходы в размере 11 000 руб. 04.09.2019 года указанная сумма была перечислена в пользу Рыдченко А.А.

Данные расходы являются прямым действительным ущербом для ГУ ФССП России по Красноярскому краю, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей работником.

Просил взыскать в порядке регресса с Костенко А. В. в пользу ГУ ФССП России по Красноярскому краю денежные средства в сумме 11 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю Воробьева С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Федеральный закон о судебных приставах и Федеральный закон о государственной гражданской службе РФ не предусматривает материальную ответственность судебного пристава-исполнителя как должностного лица за вред, причиненный работодателю, правоотношения в данной части регулируются нормами ТК РФ, в соответствии с ст. 238 которого, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N 52 - все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом УФССП России по Красноярскому краю N N от 12.07.2010 года Костенко А.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края. Приказом УФССП России по Красноярскому краю N 1300-к от 23.05.2017 года последняя уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.

В период исполнения Костенко А.В. обязанностей ей было вынесено постановление от 28.02.2017 года о расчете задолженности по алиментам в сумме 6091,17 руб. 09.03.2017 года ответчик вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

В рамках производства по административному делу по административному исковому заявлению Рыдченко А.А. к судебному приставу-исполнителю Костенко А.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений от 28.02.2017 года, 09.03.2017 года незаконными, административный истец понесла расходы на представителя, которые с учетом уменьшения судом до 11 000 руб., были взысканы с УФССП России по Красноярскому краю.

Во исполнение определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04.10.2017 года, УФССП России по Красноярскому краю денежные средства в размере 11 000 руб. перечислены Рыдченко А.А, что подтверждается платежным поручением N N от 04.09.2019 года.

Разрешая дело, отказывая удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по Красноярскому краю к Костенко А. В. о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. ст. 238, 243, 392, ТК РФ, ст. ст. 15, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27.05.2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации", федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, отвечает перед государством за надлежащее исполнение своих обязанностей, учитывая, что предъявленные к взысканию расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, не являются ущербом, причиненным его действиями, пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные УФССП России по Красноярскому краю в связи с оплатой Рыдченко А.А. судебных расходов при рассмотрении дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ и не связаны напрямую с бездействиями (действиями) судебного пристава-исполнителя, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем Костенко А.В., поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание правовую позицию вышестоящей судебной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что понесенные ГУ ФССП России по Красноярскому краю судебные расходы в размере 11 000 руб. не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного гл. 7 ГПК РФ, их возмещение не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированны и основаны на представленных сторонами доказательствах. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебной коллегией не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт может быть отменен или изменен, а также ссылок о процессуальных нарушениях или неверном применении норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Красноярскому краю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка