Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6562/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Таракановой Нины Ивановны на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 09.04.2021 (мотивировочная часть определения изготовлена 16.04.2021), которым постановлено:

"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к Таракановой Нине Ивановне о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов - удовлетворить.

Взыскать с Таракановой Нины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" расходы по оплате услуг представителя в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 688 (шестьсот восемьдесят восемь) рублей",

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Тараканова Н.И. обратилась в суд с иском к Жигульскому Е.В. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Протокольным определением суда от 09.06.2020 к участию в деле было привлечено ООО "Управдом" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17.08.2020 исковые требования Таракановой Н.И. к Жигульскому Е.В. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2020 решение Пермского районного суда Пермского края от 17.08.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 решение Пермского районного суда Пермского края от 17.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2020 оставлены без изменения.

3-е лицо ООО "Управдом" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, связанных с оплатой услуг представителя в размере 59000 рублей, почтовых расходов в размере 688 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ООО "Управдом" не имеют права требовать возмещение судебных расходов, поскольку к ним исковые требования не заявлялись. Полагает, что ООО "Управдом" не оказало существенного влияния на постановленное решение, активную позицию по делу не занимало. Приводит доводы о том, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена, нарушает баланс интересов сторон. Заявитель жалобы указывает, что определенная к взысканию сумма судебных расходов неподъёмная, поскольку единственным источником дохода является пенсия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснения, содержащимся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21.01.2019 указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Как указывалось выше, решением Пермского районного суда Пермского края от 17.08.2020 исковые требования Таракановой Н.И. к Жигульскому Е.В. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

3-е лицо ООО "Управдом" в подтверждение судебных расходов представлены акт об оказании услуг от 15.09.2020, акт об оказании услуг от 18.02.2021, дополнительное соглашение N 3 от 30.12.2020, дополнительное соглашение N 2 от 30.11.2020, дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2020, договор об оказании правовых услуг по представлению интересов в суде от 10.06.2020, акт об оказании услуг от 24.02.2021, акт об оказании услуг от 19.11.2020, платежное поручение N** от 05.10.2020, справка от 15.02.2021, чеки N** от 20.02.2021 на общую сумму 12000 рублей, квитанции об отправке почтовых отправлений от 11.11.2020, квитанции об отправке почтовых отправлений от 16.02.2020, платежные поручения N** от 20.02.2020 на сумму 6000 рублей, N** от 20.02.2020 на сумму 8000 рублей, N** от 29.12.2020 на сумму 15000 рублей, N** от 05.10.2020 на сумму 26100 рублей, чек N** от 29.12.2020 на сумму 15000 рублей (л.д. 205-228 том 2).

С учетом сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, отказа в удовлетворении заявленных Таракановой Н.И. к Жигульскому Е.В. требований, участия в деле третьего лица, защищавшего свои интересы ввиду осуществления управления многоквартирным домом и действия которого повлияли на вынесение судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, фактического процессуального поведения представителя третьего лица ООО "Управдом", способствовавшего принятию судебного акта, вступившего в законную силу, суд первой инстанции определилко взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 59000 рублей, почтовых расходов в размере 688 рублей, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.

В рассматриваемом случае, судебный акт принят в пользу ответчика, на стороне которого выступало третье лицо без самостоятельных требований - ООО "Управдом". Представитель ООО "Управдом" принимал участие в деле, представил документы по запросу суда, а также мотивированный, подробный письменный отзыв по делу, указывая на наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Таракановой Н.И., представил возражения на апелляционную и кассационную жалобы истца. Таким образом, ООО "Управдом", активно участвующее в деле и способствовавшее своим поведением принятию судебного акта имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы истца в данной части правильных выводов суда не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

Довод частной жалобы истца о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 09.04.2021 - оставить без изменения, частную жалобу Таракановой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка