Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6562/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сиволодского В.Н., Сиволодской А.В. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2021 года

по иску Сиволодской Анны Васильевны, Сиволодского Владимира Николаевича к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сиволодская А.В., Сиволодский В.Н. обратились в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2021 года исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено истцам на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Сиволодская А.В., Сиволодский В.Н. просят определение отменить, указывая на ошибочный вывод судьи о неподсудности дела Заводскому районному суду г. Кемерово, поскольку истцами как потребителями финансовых услуг иск предъявлен в суд в соответствии с ч.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту своего жительства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотиву его неподсудности Заводскому районному суду г. Кемерово, судья указал, что истцы не являются потребителями услуг ответчика, каких-либо договорных отношений между истцами и ответчиком не имеется, истцы заявляют требования о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением решения суда.

С такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Как видно из искового заявления, истцы в обоснование своих требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда указывают также нарушение их прав потребителей в связи с не оказанием им ответчиком финансовых услуг, в результате чего истцам причинен ущерб в размере произведенных ими платежей.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Принимая во внимание, что истцами предъявлены требования, основанием которых они указывают неоказание им ответчиком финансовых услуг, повлекшим за собой причинение им убытков и нарушение их прав как потребителей, сделанный судьей первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству суда вывод о неподсудности дела Заводскому районному суду г. Кемерово является преждевременным.

Учитывая изложенное, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: А.Ф. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка