Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6562/2021

г. Нижний Новгород

15 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Симагина А. С., судей Леонтенковой Е.А., Винокуровой Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршовой Е. Н.,

с участием истца Кошелева Ю. В., представителя ответчика Хрипача К. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кошелева Юрия Викторовича на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года

гражданское дело по иску Кошелева Юрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерн" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кошелев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Интерн" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты>, приказом от 07.10.2020 года ему незаконно объявлен выговор за ненадлежащее оформление путевых листов. Кошелев Ю.В. указал, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку незаполнение отдельных граф, разделов в путевых листах не является нарушением, справедливые недостатки, замечания, попадающие под требования приказа N 152 Минтранса России, имеются всего в пяти путевых листах. Кошелев Ю.В. указал, что наложение оспариваемого дисциплинарного взыскания является продолжением длительного трудового спора с <данные изъяты> Пановым Е.В., который всячески использует свой административный ресурс для воздействия на него, наложение дисциплинарного взыскания имело одной из целей нанести вред деловой репутации истца, снизить его авторитет среди сотрудников предприятия.

На основании изложенного Кошелев Ю.В. просил суд отменить приказ директора ООО "Интерн" от 07.10.2020 года N И-01-123п "Об объявлении выговора", признать, что данные действия директора ООО "Интерн" причинили вред деловой репутации, и обязать ООО "Интерн" выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представители ответчика ООО "Интерн" адвокат Абакумов А.Б., Панов Е.В. иск не признали, пояснив, что Кошелев Ю.В. работал в ООО "Интерн" в должности <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции он обязан оформлять и выдавать путевые листы водителям-экспедиторам, следить за правильным расходованием горюче-смазочных материалов. За руководство транспортным подразделением истец получал ежемесячную надбавку. В сентябре 2020 года по заданию директора была проведена служебная проверка по правильности оформления путевых листов. В результате проверки за 2019-2020 годы были выявлены систематические нарушения в оформлении путевых листов, не были заполнены графы показания одометра, показатели топлива, нет заправки, нет медосмотра, начальные и конечные показатели топлива не совпадают. Указанные нарушения могут способствовать убыткам организации, наложению штрафов со стороны контролирующих органов. Считают, что приказ об объявлении истцу выговора является законным. В настоящее время Кошелев Ю.В. уволен из организации за прогул, просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении иска Кошелеву Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кошелева Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении его исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к неправильным выводам о том, что недостатки в оформленных путевых листах нарушают установленные требования, и он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные Кошелевым Ю.В. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей и, тем самым, наличии у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кошелева Ю.В. об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствует приведенным требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы Кошелева Ю.В. - заслуживают внимания по следующим мотивам.

В соответствии с частью второй ст.21 ТК Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно части второй статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кошелев Ю.В. работал в ООО "Интерн" с 02.01.2016 года в должности <данные изъяты>.

Приказом директора ООО "Интерн" от 07.10.2020 года N И-01-123п за халатное отношение к должностным обязанностям п.2 подпункт 2.23 Кошелеву Ю.В. объявлен выговор в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлено неисполнение Кошелевым Ю.В. своих должностных обязанностей по оформлению путевых листов за период с 05.03.2019 года по 07.08.2020 года.

К приказу приложена таблица на 7 листах с указанием на допущенные нарушения при оформлении путевых листов за 2019-2020 годы (л.д.30-36).

Проверка проводилась в период с 22.09.2020 года по 30.09.2020 года.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ООО "Интерн", утвержденной директором ООО "Интерн" 30.07.2018 года, Кошелев Ю.В. осуществляет руководство работой обслуживающего персонала, водителей-экспедиторов, контролирует результаты их работы и состояние трудовой дисциплины; осуществляет руководство работой по хозяйственному обслуживанию организации; следит за состоянием помещений и принимает меры по своевременному их ремонту; следит за состоянием автотранспорта, при необходимости выполняет ремонт, обслуживание и эвакуацию; следит за правильным применением и экономным расходованием горюче-смазочных материалов специальных жидкостей, организует предрейсовые, послерейсовые и периодические медицинские осмотры водителей-экспедиторов, оформляет и выдает путевые листы водителям-экспедиторам, разрабатывает планы-графики транспортных перевозок и выполняет иные поручения директора организации.

<данные изъяты> несет ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение возложенных должностной инструкцией обязанностей и (или) неиспользование предоставленных прав, за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, техники безопасности, санитарии и противопожарной защиты.

С должностной инструкцией Кошелев Ю.В. ознакомлен 30.07.2018 года (л.д.37-39).

Из оспариваемого приказа директора ООО "Интерн" от 07.10.2020 года следует, что Кошелеву Ю.В. объявлен выговор за выявленные нарушения по оформлению путевых листов за период с 05.03.2019 года по 07.08.2020 года.

С учетом положений ст.193 ТК Российской Федерации о сроках привлечения работника к дисциплинарной ответственности рассмотрению подлежат выявленные нарушения в оформлении путевых листов за период шести месяцев, предшествовавших применению дисциплинарного взыскания, поскольку в отношении других нарушений пропущен срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов: даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их подписями с указанием фамилий и инициалов (п.13).

Согласно п.16 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 года N 152 даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Из представленных ответчиком путевых листов от 15-19.06.2020 года N 902 и путевого листа от 04.08.2020 года N 903 следует, что начальные показатели топлива и показания одометра не совпадают с конечными показателями в путевом листе N 902.

В путевом листе от 08-10.04.2020 года N 664 начальные показатели топлива и показания одометра не совпадают с конечными показателями в путевом листе N 663.

Аналогичные нарушения оформления путевых листов обнаружены в путевых листах от 28-29.04.2020 года N 669, от 05.06.2020 года N 678, от 02-03.07.2020 года N 683, от 14-15.07.2020 года N 685.

В путевых листах от 30.04.2020 года N 670, от 23-26.06.2020 года N 681 отсутствуют конечные показатели топлива, километража.

В путевом листе от 16-19.06.2020 года N 680 пробег не соответствует направлению.

Указанные путевые листы оформлены Кошелевым Ю.В., что подтверждается его подписью.

Отсутствие в путевом листе от 17.07.2020 года N 686 отметки о прохождении медицинского осмотра не может быть вменено истцу как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, поскольку согласно положениям приказа Минтранса России от 18.09.2008 года N 152 соответствующая отметка проставляется медицинским работником (л.д.95-112).

Более того, указанный приказ Минтранса России от 18.09.2008 года N 152 не содержит требований об обязательном указании в путевом листе уровня топлива, не проставление отметок о чем вменено истцу в нарушение должностных обязанностей.

Указание в путевом листе от 16-19.06.2020 года N 680 на то, что пробег не соответствует направлению, также не может свидетельствовать о нарушении положений приказа Минтранса России от 18.09.2008 года N 152 при оформлении путевого листа в связи с отсутствием в нем требований к соответствию пробега транспортного средства маршруту движения.

Из представленных Кошелевым Ю.В. объяснений следует, что он согласен с наличием недостатков в путевых листах, однако считает, что допущенные недостатки не являются основанием для дисциплинарного взыскания (л.д.40).

Из объяснений Кошелева Ю.В. в судебном заседании следует, что руководитель не обеспечивал контроль за выдачей и оформлением путевых листов, за все время работы в организации замечаний по вопросу оформления путевых листов никогда не было (л.д.129-130).

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом представленных работодателем доказательств о нарушении истцом установленного приказом Минтранса России от 18.09.2008 года N 152 порядка заполнения путевых листов только в части несовпадения начальных показаний одометра с предыдущими конечными показаниями в 7 путевых листах, значимости указанных нарушений, их характера, тяжести проступка, а также с учетом отсутствия доказательств контроля работодателя за правильностью оформления путевых листов в течение длительного периода времени, объяснений истца о конфликте с работодателем из-за снижения заработной платы, судебная коллегия приходит к выводам о том, что основания для привлечения Кошелева Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора у ООО "Интерн" отсутствовали, поскольку работодателем в нарушение требований ст.192 ТК Российской Федерации в полной мере не были учтены обстоятельства допущенных нарушений, а также тяжесть совершенного проступка.

При указанных обстоятельствах приказ ООО "Интерн" от 07.10.2020 года N И-01-123п не может быть признан законным, и он подлежит отмене.

Согласно содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям в соответствии с частью четвертой ст.3 и частью девятой ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установленным нарушением ответчиком трудовых прав истца с ООО "Интерн" в пользу Кошелева Ю.В. с учетом обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, объема и характера причиненных ему нравственных и физических страданий, объяснений Кошелева Ю.В. о том, что в результате издания приказа был причинен ущерб его деловой репутации именно путем нарушения трудовых прав его как работника с многолетним стажем, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.