Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-6562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дерипаско (Перфильевой) Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и ее представителя Немцева Д.С. (нотариальная доверенность серии 66АА N 6088128 от 17.02.2020 сроком на два года), поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика Жаровой О.В. и Черненко В.Н. (доверенность N Д-23 от 14.01.2021 сроком по 31.12.2022), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерипаско (Перфильева) Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "Газпромнефть-Терминал", которое 03.08.2020 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал", определением суда от 07.09.2020 произведена замена правопреемника (далее по тексту Общество), об оспаривании законности увольнения.

В обоснование требований указала, что с 05.12.2013 состояла с Обществом в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность - главный специалист по организации контроля качества Блока операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства. Приказом N 214-1у от 14.02.2020 истец уволена 14.02.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением истец не согласна, полагая нарушенной процедуру расторжения трудового договора по указанному основанию. В частности, ей не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя, ненадлежащим образом проведена оценка преимущественного права работника на оставление на работе, не приняты во внимание ее стаж работы в нефтегазовой отрасли, высокая квалификация, наличие многочисленных поощрений и наград, связанных с трудовой деятельностью. Истец указала на причинение ей морального вреда неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Дерипаско (Перфильева) Е.Н. просила: восстановить ее на работе в качестве главного специалиста по организации контроля качества Блока операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 15.02.2020 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Также просила взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя - 2 000 руб.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, настаивая на наличии законного основания для увольнения Дерипаско (Перфильевой) Е.Н., соблюдении порядка увольнения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 иск Дерипаско (Перфильевой) Е.Н. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, Дерипаско (Перфильева) Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ ей не была предложена должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе, которая являлась вакантной с ноября 2019 г. Ссылается на то, что должностная инструкция по должности заместителя генерального директора по нефтебазе утверждена ответчиком только 20.12.2019, т.е. квалификационных критериев по данной должности до 20.12.2019 не существовало, и, следовательно, истец могла замещать данную должность. Также должны были быть предложены истцу неполная вакантная ставка главного специалиста по операционным процессам в г. Екатеринбурге и ставка ведущего специалиста Блока эксплуатации Управления ремонтов и надежности оборудования. Суд не дал оценку законности действий ответчика о выводе должности главного специалиста по операционным процессам из штатного расписания, не исследовал вопрос о введении новой должности ведущего специалиста Блока эксплуатации Управления ремонтов и надежности оборудования и о переводе 15.11.2019 Ч. на указанную должность. Полагает, что увольнение 14.02.2020 проведено с нарушением трудового законодательства, поскольку со стороны работодателя отсутствует повторное (после прекращения беременности) уведомление истца о сокращении штата. Приводит доводы о том, что замещаемая истцом должность главного специалиста по организации контроля качества присутствовала в штатном расписании юридического лица на момент увольнения работника (14.02.2020), а значит, не была исключена из него 15.01.2020. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания от 29.06.2020, с учетом того, что аудиозапись судебного заседания не содержит в себе упоминания о дате судебного заседания, имеющийся протокол судебного заседания датирован 29.05.2020, т.е. датой, когда судебное заседание не проводилось. Указывает, что суд не исследовал оригиналы документов, копии которых представлены ответчиком в материалы дела, при том что копии не заверены надлежащим образом и в связи с этим являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на нарушение судом положений ч. 3 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 29.06.2020, в котором проводилось судебное заседание посредством видеоконференц-связи, в связи с чем установить, в каком суде проводилось судебное заседание, кто являлся представителями ответчика и кто устанавливал личность представителей ответчиков, не представляется возможным. Отмечает, что определение о назначении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи на 29.06.2020 в деле отсутствует.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 05.11.2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, Дерипаско (Перфильева) Е.Н. обжаловала его в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 05.11.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях правильного разрешения спора и установления юридически значимых по делу обстоятельств), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, приказ о приеме на работу, трудовая книжка истца - т. 1 л.д. 23-25, 156-166, 171-175), что с 05.12.2013 Дерипаско (Перфильева) Е.Н. состояла с Обществом в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность - главный специалист по организации контроля качества Блока операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства. Место работы истца располагалось в п. Шабровский Свердловской области.

В соответствии с приказом генерального директора Общества N ТРМ-95 от 08.11.2019 "О внесении изменений в штатное расписание АО "Газпромнефть-Терминал", с 15.01.2020 из штатного расписания Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства исключены должности начальника управления (1 штатная единица), главного специалиста (4 штатных единицы), главного специалиста по организации технического обслуживания и ремонта оборудования (1 штатная единица), главного специалиста по организации контроля качества (1 штатная единица) (т. 1 л.д. 149-155).

14.11.2019 Дерипаско (Перфильевой) Е.Н. вручено уведомление от 12.11.2019 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, содержащее перечень оснований для реализации преимущественного права на оставление на работе (т. 1 л.д. 168-170). Также в уведомлении работнику предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя в местности, в которой работала истец (Свердловская область), а именно - мастер (Шабровская нефтебаза), электрослесарь по ремонту оборудования (Шабровская нефтебаза), оператор (Шабровская нефтебаза), электрослесарь по ремонту оборудования (Баженовская нефтебаза), электрослесарь по ремонту оборудования (Серовская нефтебаза), оператор (Серовская нефтебаза), оператор (Невьянская нефтебаза), главный специалист по энергетике, ведущий специалист по материально-техническому обеспечению, ведущий специалист по оказанию услуг, главный специалист по управлению энергетической политикой. От замещения данных должностей истец отказалась.

18.11.2019 Дерипаско (Перфильева) Е.Н. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении копии приказа N ТРМ-95от 08.11.2019 "О внесении изменений в штатное расписание АО "Газпромнефть-Терминал", получении разъяснений о причине отсутствия в уведомлении о вакансиях должностей руководителя направления контроля качества, главного специалиста по контролю качества Блока операционной деятельности. В этом заявлении она выразила согласие на рассмотрение вакансий во всех регионах присутствия Общества, уведомила о своем статусе как одинокой матери, в связи с наличием ребенка-школьника (т. 1 л.д. 176).

21.11.2019 работодателем в адрес работника направлены разъяснения по указанным вопросам, в частности: копия приказа N ТРМ-95 08.11.2019 с выпиской из приложения к данному приказу относительно сокращения должности истца; указанием на отсутствие вакансий в других регионах присутствия Общества; разъяснением того, что в отношении Дерипаско (Перфильевой) Е.Н., как матери ребенка, достигшего возраста 15 лет, не распространяются положения ст. 261 Трудового кодекса РФ. Истцу предложены имеющиеся у работодателя по состоянию на 21.11.2019 вакансии - мастер, электрослесарь по ремонту оборудования, оператор (Шабровская нефтебаза) (т. 1 л.д. 177,178). Согласия на замещение какой-либо должности из предложенного перечня Дерипаско (Перфильева) Е.Н. не выразила.

В период с 31.12.2019 по 20.01.2020 Дерипаско (Перфильева) Е.Н. находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

16.01.2020 истец предъявила ответчику справку от 16.01.2020, выданную ООО "Екатеринбургский деловой мир", о диагностировании у нее беременности малого срока (т. 1 л.д. 179).

Согласно приказа N 31-1 ВП от 03.02.2020 "О простое", начиная с 05.02.2020 до начала отпуска по беременности и родам в отношении истца введен режим простоя по вине работодателя; на время простоя истцу разрешено отсутствовать на рабочем месте; оплата времени простоя производится в размере средней заработной платы истца (т. 1 л.д. 181).

03.02.2020 Дерипаско (Перфильевой) Е.Н. вручено уведомление о введении в отношении нее с 05.02.2020 до момента предоставления отпуска по беременности и родам простоя по вине работодателя (т. 1 л.д. 180). В качестве оснований для введения режима простоя указано на отсутствие в штатном расписании Общества должности, замещаемой истцом, и на обязанность работодателя соблюсти трудовые права беременной женщины.

13.02.2020 Дерипаско (Перфильева) Е.Н. сообщила работодателю о прекращении беременности и закрытии больничного листа, представив талон с информацией о номере электронного листка нетрудоспособности, где период нетрудоспособности указан с 10.02.2020 по 13.02.2020 (т. 1 л.д. 182).

14.02.2020 истцу предложены имеющиеся у работодателя на тот момент вакансии: электрослесарь по ремонту оборудования, оператор (Шабровская нефтебаза), ведущий специалист по ИТ и связи (направление ИТ инфраструктуры), от замещения которых истец отказалась (т. 1 л.д. 183,184).

Приказом N 214-1у от 14.02.2020 Дерипаско (Перфильева) Е.Н. уволена 14.02.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации (т.1 л.д. 26).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска Дерипаско (Перфильевой) Е.Н. о восстановлении на работе, суд исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия у работодателя законного основания для расторжения трудового договора с истцом и соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения истца, поскольку он не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Судебная коллегия полагает, что законное основание для увольнения истца у работодателя имелось, поскольку приказом генерального директора Общества N ТРМ-95 от 08.11.2019 "О внесении изменений в штатное расписание АО "Газпромнефть-Терминал" с 15.01.2020 из штатного расписания Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства исключена должность главного специалиста по организации контроля качества, которую замещала истец. Факт действительного сокращения указанной ставки с 15.01.2021 подтвержден штатными расписаниями Общества по состоянию на 12.11.2019, 14.02.2020 (т. 2 л.д. 67-77).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что замещаемая истцом должность главного специалиста по организации контроля качества после 15.01.2020 и до момента увольнения работника (14.02.2020) работодателем из штатного расписания не исключалась, основаны на неверной интерпретации содержания штатного расписания.

Как следует из штатного расписания по состоянию на 12.11.2019, в нем присутствует замещаемая истцом должность главного специалиста по организации контроля качества Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства (т. 2 л.д. 69), что отражено в графе "количество штатных единиц" (6 столбец).

Напротив, в штатном расписании по состоянию на 14.02.2020, отсутствует замещаемая истцом должность главного специалиста по организации контроля качества Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства (т. 2 л.д. 77), что отражено в графе "количество штатных единиц" (6 столбец). Содержащееся в графе "количество занятых штатных единиц" (7 столбец) указание на замещение такой должности Дерипаско (Перфильевой) Е.Н. в целом не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам продолжения между сторонами трудовых отношений до 14.02.2020 включительно, сохранение которых после истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении связано исключительно с запретом на увольнение работника по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81, ст. 261 Трудового кодекса РФ).

Вопреки доводам истца в жалобе, сокращение замещаемой ею должности имело место в действительности и было обусловлено решением генерального директора о проведении мероприятий по сокращению штата, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца. С правильностью такого вывода согласился и суд кассационной инстанции в своем определении от 18.03.2021.

С доводами апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем при увольнении истца положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду непредложения должностей ведущего специалиста Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства Центрально-Уральского отделения, главного специалиста по операционным процессам судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, 16.10.2019 Общество направило предложение о работе в должности ведущего специалиста Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства Центрально-Уральского отделения, Блок операционной деятельности Ч. 25.10.2019 Ч. выразил согласие на работу в предложенных ответчиком условиях, сообщил о возможности выйти на работу с 11.11.2019 (т. 1 л.д. 241).

11.11.2019, т.е. до начала процедуры уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности, ответчиком издан приказ о приеме Ч. на постоянную работу в Блок операционной деятельности, Центрально-Уральское отделение, Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства ведущим специалистом, с ним заключен трудовой договор N 1111-1 (т. 1 л.д. 242-248, т. 2 л.д. 79-86).

В связи с проводимыми на основании приказа N ТРМ-95 от 08.11.2019 организационно-штатными мероприятиями Ч. 12.11.2019 выдано уведомление об изменении условий трудового договора в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ. Согласно уведомления, с 15.01.2020 условия трудового договора N 1111-1 от 11.11.2019 будут изменены в части указания места работы (Блок эксплуатации, Управление ремонтов и надежности оборудования, Направление по ремонту оборудования) (т. 2 л.д. 88).

15.11.2019 Ч. выразил согласие на продолжение работы в измененных условиях труда, и в этот же день с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, издан приказ о переводе.

Таким образом, из материалов дела, в частности, выписок из Приложения N 1 к приказу N ТРМ-95 от 08.11.2019, следует, что до 15.11.2019 должность "Ведущий специалист", занимаемая Ч. с 11.11.2019, относилась к подразделению "Блок операционной деятельности /Центрально-Уральское отделение/Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства", а с 15.11.2019 указанная должность без изменения наименования и трудовой функции стала относиться к подразделению "Блок эксплуатации/Управление ремонтов и надежности оборудования/Направление по ремонтам оборудования", в отношении Ч. работодателем была проведена процедура изменения существенных условий трудового договора в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ, с которыми Ч. согласился. Соответственно, должность "Ведущий специалист" не являлась вновь созданной должностью с 15.11.2019 в подразделении "Блок эксплуатации/Управление ремонтов и надежности оборудования/Направление по ремонтам оборудования", это изменение организационных условий труда для сотрудника Ч., ранее принятого на должность "Ведущий специалист", без изменения функционала, но в условиях изменения наименования структурного подразделения. Новая штатная единица для Ч. в штатное расписание не вводилась, его должностные обязанности с 15.11.2019 не изменились. Следовательно, вопреки доводам истца, в период с 12.11.2019 по 27.01.2020 должность ведущего специалиста в подразделении Блок операционной деятельности, Центрально-Уральское отделение, Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства (впоследствии - Блок эксплуатации, Управление ремонтов и надежности оборудования, Направление по ремонту оборудования) не была вакантна, занята Ч. в течение всего спорного периода и не могла быть предложена истцу. При этом прием на работу Ч. произведен до начала процедуры сокращения штата и никаким образом не нарушает прав Дерипаско (Перфильевой) Е.Н.

Относительно доводов истца о том, что ей не была предложена вакантная должность главного специалиста по операционным процессам, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно штатному расписанию Общества должность главного специалиста по операционным процессам подразделяется на 0,2 ставки в г. Екатеринбурге и 0,8 ставки в г. Санкт-Петербурге.