Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2021 года №33-6562/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-6562/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Дерипаско (Перфильевой) Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и ее представителя Немцева Д.С. (нотариальная доверенность серии 66АА N 6088128 от 17.02.2020 сроком на два года), поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика Жаровой О.В. и Черненко В.Н. (доверенность N Д-23 от 14.01.2021 сроком по 31.12.2022), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дерипаско (Перфильева) Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "Газпромнефть-Терминал", которое 03.08.2020 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал", определением суда от 07.09.2020 произведена замена правопреемника (далее по тексту Общество), об оспаривании законности увольнения.
В обоснование требований указала, что с 05.12.2013 состояла с Обществом в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность - главный специалист по организации контроля качества Блока операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства. Приказом N 214-1у от 14.02.2020 истец уволена 14.02.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением истец не согласна, полагая нарушенной процедуру расторжения трудового договора по указанному основанию. В частности, ей не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя, ненадлежащим образом проведена оценка преимущественного права работника на оставление на работе, не приняты во внимание ее стаж работы в нефтегазовой отрасли, высокая квалификация, наличие многочисленных поощрений и наград, связанных с трудовой деятельностью. Истец указала на причинение ей морального вреда неправомерным поведением работодателя.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Дерипаско (Перфильева) Е.Н. просила: восстановить ее на работе в качестве главного специалиста по организации контроля качества Блока операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 15.02.2020 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Также просила взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя - 2 000 руб.
Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, настаивая на наличии законного основания для увольнения Дерипаско (Перфильевой) Е.Н., соблюдении порядка увольнения.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 иск Дерипаско (Перфильевой) Е.Н. оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, Дерипаско (Перфильева) Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ ей не была предложена должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе, которая являлась вакантной с ноября 2019 г. Ссылается на то, что должностная инструкция по должности заместителя генерального директора по нефтебазе утверждена ответчиком только 20.12.2019, т.е. квалификационных критериев по данной должности до 20.12.2019 не существовало, и, следовательно, истец могла замещать данную должность. Также должны были быть предложены истцу неполная вакантная ставка главного специалиста по операционным процессам в г. Екатеринбурге и ставка ведущего специалиста Блока эксплуатации Управления ремонтов и надежности оборудования. Суд не дал оценку законности действий ответчика о выводе должности главного специалиста по операционным процессам из штатного расписания, не исследовал вопрос о введении новой должности ведущего специалиста Блока эксплуатации Управления ремонтов и надежности оборудования и о переводе 15.11.2019 Ч. на указанную должность. Полагает, что увольнение 14.02.2020 проведено с нарушением трудового законодательства, поскольку со стороны работодателя отсутствует повторное (после прекращения беременности) уведомление истца о сокращении штата. Приводит доводы о том, что замещаемая истцом должность главного специалиста по организации контроля качества присутствовала в штатном расписании юридического лица на момент увольнения работника (14.02.2020), а значит, не была исключена из него 15.01.2020. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания от 29.06.2020, с учетом того, что аудиозапись судебного заседания не содержит в себе упоминания о дате судебного заседания, имеющийся протокол судебного заседания датирован 29.05.2020, т.е. датой, когда судебное заседание не проводилось. Указывает, что суд не исследовал оригиналы документов, копии которых представлены ответчиком в материалы дела, при том что копии не заверены надлежащим образом и в связи с этим являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на нарушение судом положений ч. 3 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 29.06.2020, в котором проводилось судебное заседание посредством видеоконференц-связи, в связи с чем установить, в каком суде проводилось судебное заседание, кто являлся представителями ответчика и кто устанавливал личность представителей ответчиков, не представляется возможным. Отмечает, что определение о назначении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи на 29.06.2020 в деле отсутствует.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 05.11.2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Не согласившись с апелляционным определением, Дерипаско (Перфильева) Е.Н. обжаловала его в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 05.11.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях правильного разрешения спора и установления юридически значимых по делу обстоятельств), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, приказ о приеме на работу, трудовая книжка истца - т. 1 л.д. 23-25, 156-166, 171-175), что с 05.12.2013 Дерипаско (Перфильева) Е.Н. состояла с Обществом в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность - главный специалист по организации контроля качества Блока операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства. Место работы истца располагалось в п. Шабровский Свердловской области.
В соответствии с приказом генерального директора Общества N ТРМ-95 от 08.11.2019 "О внесении изменений в штатное расписание АО "Газпромнефть-Терминал", с 15.01.2020 из штатного расписания Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства исключены должности начальника управления (1 штатная единица), главного специалиста (4 штатных единицы), главного специалиста по организации технического обслуживания и ремонта оборудования (1 штатная единица), главного специалиста по организации контроля качества (1 штатная единица) (т. 1 л.д. 149-155).
14.11.2019 Дерипаско (Перфильевой) Е.Н. вручено уведомление от 12.11.2019 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, содержащее перечень оснований для реализации преимущественного права на оставление на работе (т. 1 л.д. 168-170). Также в уведомлении работнику предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя в местности, в которой работала истец (Свердловская область), а именно - мастер (Шабровская нефтебаза), электрослесарь по ремонту оборудования (Шабровская нефтебаза), оператор (Шабровская нефтебаза), электрослесарь по ремонту оборудования (Баженовская нефтебаза), электрослесарь по ремонту оборудования (Серовская нефтебаза), оператор (Серовская нефтебаза), оператор (Невьянская нефтебаза), главный специалист по энергетике, ведущий специалист по материально-техническому обеспечению, ведущий специалист по оказанию услуг, главный специалист по управлению энергетической политикой. От замещения данных должностей истец отказалась.
18.11.2019 Дерипаско (Перфильева) Е.Н. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении копии приказа N ТРМ-95от 08.11.2019 "О внесении изменений в штатное расписание АО "Газпромнефть-Терминал", получении разъяснений о причине отсутствия в уведомлении о вакансиях должностей руководителя направления контроля качества, главного специалиста по контролю качества Блока операционной деятельности. В этом заявлении она выразила согласие на рассмотрение вакансий во всех регионах присутствия Общества, уведомила о своем статусе как одинокой матери, в связи с наличием ребенка-школьника (т. 1 л.д. 176).
21.11.2019 работодателем в адрес работника направлены разъяснения по указанным вопросам, в частности: копия приказа N ТРМ-95 08.11.2019 с выпиской из приложения к данному приказу относительно сокращения должности истца; указанием на отсутствие вакансий в других регионах присутствия Общества; разъяснением того, что в отношении Дерипаско (Перфильевой) Е.Н., как матери ребенка, достигшего возраста 15 лет, не распространяются положения ст. 261 Трудового кодекса РФ. Истцу предложены имеющиеся у работодателя по состоянию на 21.11.2019 вакансии - мастер, электрослесарь по ремонту оборудования, оператор (Шабровская нефтебаза) (т. 1 л.д. 177,178). Согласия на замещение какой-либо должности из предложенного перечня Дерипаско (Перфильева) Е.Н. не выразила.
В период с 31.12.2019 по 20.01.2020 Дерипаско (Перфильева) Е.Н. находилась в очередном оплачиваемом отпуске.
16.01.2020 истец предъявила ответчику справку от 16.01.2020, выданную ООО "Екатеринбургский деловой мир", о диагностировании у нее беременности малого срока (т. 1 л.д. 179).
Согласно приказа N 31-1 ВП от 03.02.2020 "О простое", начиная с 05.02.2020 до начала отпуска по беременности и родам в отношении истца введен режим простоя по вине работодателя; на время простоя истцу разрешено отсутствовать на рабочем месте; оплата времени простоя производится в размере средней заработной платы истца (т. 1 л.д. 181).
03.02.2020 Дерипаско (Перфильевой) Е.Н. вручено уведомление о введении в отношении нее с 05.02.2020 до момента предоставления отпуска по беременности и родам простоя по вине работодателя (т. 1 л.д. 180). В качестве оснований для введения режима простоя указано на отсутствие в штатном расписании Общества должности, замещаемой истцом, и на обязанность работодателя соблюсти трудовые права беременной женщины.
13.02.2020 Дерипаско (Перфильева) Е.Н. сообщила работодателю о прекращении беременности и закрытии больничного листа, представив талон с информацией о номере электронного листка нетрудоспособности, где период нетрудоспособности указан с 10.02.2020 по 13.02.2020 (т. 1 л.д. 182).
14.02.2020 истцу предложены имеющиеся у работодателя на тот момент вакансии: электрослесарь по ремонту оборудования, оператор (Шабровская нефтебаза), ведущий специалист по ИТ и связи (направление ИТ инфраструктуры), от замещения которых истец отказалась (т. 1 л.д. 183,184).
Приказом N 214-1у от 14.02.2020 Дерипаско (Перфильева) Е.Н. уволена 14.02.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации (т.1 л.д. 26).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска Дерипаско (Перфильевой) Е.Н. о восстановлении на работе, суд исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия у работодателя законного основания для расторжения трудового договора с истцом и соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения истца, поскольку он не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
Судебная коллегия полагает, что законное основание для увольнения истца у работодателя имелось, поскольку приказом генерального директора Общества N ТРМ-95 от 08.11.2019 "О внесении изменений в штатное расписание АО "Газпромнефть-Терминал" с 15.01.2020 из штатного расписания Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства исключена должность главного специалиста по организации контроля качества, которую замещала истец. Факт действительного сокращения указанной ставки с 15.01.2021 подтвержден штатными расписаниями Общества по состоянию на 12.11.2019, 14.02.2020 (т. 2 л.д. 67-77).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что замещаемая истцом должность главного специалиста по организации контроля качества после 15.01.2020 и до момента увольнения работника (14.02.2020) работодателем из штатного расписания не исключалась, основаны на неверной интерпретации содержания штатного расписания.
Как следует из штатного расписания по состоянию на 12.11.2019, в нем присутствует замещаемая истцом должность главного специалиста по организации контроля качества Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства (т. 2 л.д. 69), что отражено в графе "количество штатных единиц" (6 столбец).
Напротив, в штатном расписании по состоянию на 14.02.2020, отсутствует замещаемая истцом должность главного специалиста по организации контроля качества Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства (т. 2 л.д. 77), что отражено в графе "количество штатных единиц" (6 столбец). Содержащееся в графе "количество занятых штатных единиц" (7 столбец) указание на замещение такой должности Дерипаско (Перфильевой) Е.Н. в целом не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам продолжения между сторонами трудовых отношений до 14.02.2020 включительно, сохранение которых после истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении связано исключительно с запретом на увольнение работника по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81, ст. 261 Трудового кодекса РФ).
Вопреки доводам истца в жалобе, сокращение замещаемой ею должности имело место в действительности и было обусловлено решением генерального директора о проведении мероприятий по сокращению штата, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца. С правильностью такого вывода согласился и суд кассационной инстанции в своем определении от 18.03.2021.
С доводами апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем при увольнении истца положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду непредложения должностей ведущего специалиста Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства Центрально-Уральского отделения, главного специалиста по операционным процессам судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела, 16.10.2019 Общество направило предложение о работе в должности ведущего специалиста Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства Центрально-Уральского отделения, Блок операционной деятельности Ч. 25.10.2019 Ч. выразил согласие на работу в предложенных ответчиком условиях, сообщил о возможности выйти на работу с 11.11.2019 (т. 1 л.д. 241).
11.11.2019, т.е. до начала процедуры уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности, ответчиком издан приказ о приеме Ч. на постоянную работу в Блок операционной деятельности, Центрально-Уральское отделение, Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства ведущим специалистом, с ним заключен трудовой договор N 1111-1 (т. 1 л.д. 242-248, т. 2 л.д. 79-86).
В связи с проводимыми на основании приказа N ТРМ-95 от 08.11.2019 организационно-штатными мероприятиями Ч. 12.11.2019 выдано уведомление об изменении условий трудового договора в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ. Согласно уведомления, с 15.01.2020 условия трудового договора N 1111-1 от 11.11.2019 будут изменены в части указания места работы (Блок эксплуатации, Управление ремонтов и надежности оборудования, Направление по ремонту оборудования) (т. 2 л.д. 88).
15.11.2019 Ч. выразил согласие на продолжение работы в измененных условиях труда, и в этот же день с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, издан приказ о переводе.
Таким образом, из материалов дела, в частности, выписок из Приложения N 1 к приказу N ТРМ-95 от 08.11.2019, следует, что до 15.11.2019 должность "Ведущий специалист", занимаемая Ч. с 11.11.2019, относилась к подразделению "Блок операционной деятельности /Центрально-Уральское отделение/Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства", а с 15.11.2019 указанная должность без изменения наименования и трудовой функции стала относиться к подразделению "Блок эксплуатации/Управление ремонтов и надежности оборудования/Направление по ремонтам оборудования", в отношении Ч. работодателем была проведена процедура изменения существенных условий трудового договора в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ, с которыми Ч. согласился. Соответственно, должность "Ведущий специалист" не являлась вновь созданной должностью с 15.11.2019 в подразделении "Блок эксплуатации/Управление ремонтов и надежности оборудования/Направление по ремонтам оборудования", это изменение организационных условий труда для сотрудника Ч., ранее принятого на должность "Ведущий специалист", без изменения функционала, но в условиях изменения наименования структурного подразделения. Новая штатная единица для Ч. в штатное расписание не вводилась, его должностные обязанности с 15.11.2019 не изменились. Следовательно, вопреки доводам истца, в период с 12.11.2019 по 27.01.2020 должность ведущего специалиста в подразделении Блок операционной деятельности, Центрально-Уральское отделение, Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства (впоследствии - Блок эксплуатации, Управление ремонтов и надежности оборудования, Направление по ремонту оборудования) не была вакантна, занята Ч. в течение всего спорного периода и не могла быть предложена истцу. При этом прием на работу Ч. произведен до начала процедуры сокращения штата и никаким образом не нарушает прав Дерипаско (Перфильевой) Е.Н.
Относительно доводов истца о том, что ей не была предложена вакантная должность главного специалиста по операционным процессам, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно штатному расписанию Общества должность главного специалиста по операционным процессам подразделяется на 0,2 ставки в г. Екатеринбурге и 0,8 ставки в г. Санкт-Петербурге.
В соответствии с представленными ответчиком документами (т. 1 л.д. 203-213) администратор проектов Ш., занимавшая в соответствии с трудовым договором должность "Администратор проектов" на 0,1 ставки (4 рабочих часа в неделю), в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 (временно) переведена на должность главного специалиста по операционным процессам в Блок непосредственного подчинения, Проектный офис внедрения системы управления операционной деятельностью, Направление "Производство и оборудование" на 0,2 ставки (приказ N 724-1к от 24.07.2019, дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.07.2019 - т. 1 л.д. 216, т. 2 л.д. 61). О том, что Ш. с 01.08.2019 замещала именно 0,2 ставки в г. Екатеринбурге, свидетельствует то обстоятельство, что место ее работы определено следующим образом: "г. Екатеринбург, п. Шабровский, Екатеринбург-Челябинск" (п. 1.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2019), а также то, что согласно условиям трудового договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.07.2019) Ш. устанавливается неполное рабочее время 8 часов в неделю, что составляет 20% от установленной нормальной продолжительности рабочей недели (40 часов) или 0,2 ставки.
22.10.2019 приказом генерального директора Общества N ТРМ-87 с 24.10.2019 (т. 1 л.д. 214) изменено штатное расписание, должность главного специалиста по операционным процессам (как 0,2 ставки в г. Екатеринбурге, так и 0,8 ставки в г. Санкт-Петербурге) выведена из штатного расписания. Ш. работала в указанной должности по согласованию с работодателем до 30.12.2019 (что не противоречит положениям ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о необходимости предупреждения работника о предстоящем сокращении должности не менее чем за 2 месяца), была уволена приказом от 30.12.2019 N 1230-5у. Таким образом, указанная должность в период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении и до момента ее увольнения из Общества была занята, вакантной не являлась, а потому не могла быть предложена истцу.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при организации проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.
В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика Черненко В.Н. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 18-19).
В судебном заседании 02.06.2020 указанное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 29.06.2020 в 14:00 (т. 2 л.д. 46).
02.06.2020 в адрес Санкт-Петербургского городского суда судом первой инстанции направлено письмо по вопросу организации сеанса видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 50).
Участие представителей ответчика в судебном заседании 29.06.2020 при помощи систем видеоконференц-связи на базе Санкт-Петербургского городского суда было обеспечено (т. 2 л.д 53).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд, обеспечивающий проведение видеоконференц-связи, также обязан был при установлении личности представителей ответчика вести протоколирование, аудиопротоколирование, а поскольку протокол и аудиопротокол судебного заседания отсутствуют, что является существенным нарушением норм процессуального права, оспариваемое решение подлежит отмене, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 228 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Частью 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Из материалов дела следует, что 29.06.2020 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, аудиофиксации, гражданское дело по иску Дерипаско (Перфильевой) Е.Н. к АО "Газпромнефть-Терминал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Протокол судебного заседания подписан председательствующим судьей и секретарем. На л.д. 109 в томе 2 имеется диск с аудиопротоколом указанного судебного заседания.
Между тем, согласно нормам действующего процессуального законодательства, установление личности явившихся в судебное заседание лиц не является отдельным процессуальным действием, по которому в обязательном порядке предусмотрено ведение протокола судебного заседания, в том числе и аудиопротоколирование.
Поскольку у суда, обеспечивающего проведение видеоконференц-связи, не имелось обязанности по ведению протокола, протокол судебного заседания, аудиопротокол судебного заседания велся судом первой инстанции 29.06.2020, то нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.ч. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно даты изготовления протокола судебного заседания 29.05.2020, вместо 29.06.2020, поскольку на бумажном носителе дата протокола судебного заседания изменена и заверена подписью судьи, дата изготовления аудиопротокола является верной, в материалах дела имеется аудиопротокол судебного заседания, кроме того, факт проведения судебного заседания именно 29.06.2020 стороной истца по существу не оспаривается.
Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению апеллянта, в неисследовании судом первой инстанции оригиналов документов, представленных ответчиком в материалы дела в виде копий.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Из материалов дела видно, что к отзыву на иск от 16.03.2020 ответчиком были представлены копии письменных доказательств, заверенные представителем ответчика Черненко В.Н., полномочия которой, в том числе, на заверение копий документов, подтверждены доверенностью N Д-24 от 11.03.2020.
Часть письменных доказательств, представленных ответчиком в лице представителя Черненко В.Н., поступила в суд в электронном виде посредством сервиса ГАС "Правосудие", которая гарантирует проверку электронной подписи (ЭП) лица, направляющего документы.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в полномочиях представителя ответчика при представлении им письменных доказательств и праве на удостоверение данным лицом верности копии оригиналу документа. Не имелось у суда оснований и для сомнений в достоверности представленных стороной ответчика копий письменных доказательств, учитывая к тому же, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни истцом, ни его представителем не заявлялись доводы о недостоверности предоставляемых ответчиком сведений и документов, о фальсификации доказательств. В апелляционной жалобе истец также не указывает, какие конкретно документы и сведения из документов он подвергает сомнению на предмет их достоверности. В этой связи и с учетом положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для истребования оригиналов документов, идентичность копий которых с оригиналом удостоверена подписью представителя ответчика по доверенности Черненко В.Н., у суда отсутствовали. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем ошибочность вышеприведенных доводов апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска Дерипаско (Перфильевой) Е.Н., поскольку ответчиком допущены существенные нарушения процедуры увольнения.
Статья 261 Трудового кодекса РФ не допускает увольнение беременной женщины по инициативе работодателя за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, юридическое значение для разрешения спора имеет факт беременности на период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением должности увольняемой женщины. При установлении беременности работника мероприятия по сокращению численности или штата работников организации в отношении беременной женщины прекращаются. После прекращения беременности процедура увольнения в связи с сокращением численности или штата работников в отношении такого работника возобновляется с самого начала, то есть работодатель должен вновь не менее чем за два месяца до увольнения уведомить работника под подпись о предстоящем увольнении в связи сокращением штата или численности работников организации и предложить ему другую имеющуюся работу (вакантную) должность в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Именно такое толкование норм ст.ст. 81, 261 Трудового кодекса РФ дано в определении от 18.03.2021 судом кассационной инстанции, указавшим на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При таком положении, поскольку в период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий у Дерипаско (Перфильевой) Е.Н. возникла беременность (о чем она сообщила работодателю 16.01.2020), трудовые отношения между сторонами на указанную дату продолжались, а потому мероприятия по сокращению замещаемой ею должности подлежали прекращению и не могли повлечь за собой увольнения истца, поскольку в силу ст. 261 Трудового кодекса РФ беременность препятствовала прекращению с ней трудового договора по инициативе работодателя.
13.02.2020 Дерипаско (Перфильева) Е.Н. сообщила работодателю о прекращении беременности, в связи с чем работодатель должен был вновь уведомить ее о предстоящем увольнении в связи сокращением должности персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить ей другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, чего Обществом сделано не было. Данное нарушение порядка увольнения свидетельствует о незаконности увольнения истца.
Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакансии, в частности - вакантная должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе.
Из согласованных объяснений сторон следует, что с 21.11.2019 и в период проведения организационно-штатных мероприятий должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе являлась вакантной.
20.12.2019 разработана и утверждена должностная инструкция по должности заместитель генерального директора по нефтебазе, согласно которой при замещении указанной должности к претенденту предъявляются требования к образованию, профессиональным знаниям и опыту работы, в частности, требуется наличие высшего технического образования.
У Дерипаско (Перфильевой) Е.Н. высшего технического образования не имеется, однако вплоть до 20.12.2019 никаких квалификационных требований (в том числе по уровню и профилю образования) к претенденту на должность заместителя генерального директора по нефтебазе не предъявлялось, истец могла претендовать на замещение этой должности. Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что истцу данная должность предложена не была.
Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие квалификации работника и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.
То обстоятельство, что должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе являлась вышестоящей должностью по отношению к ранее занимаемой истцом должности (главный специалист) не свидетельствует об отсутствии оснований для предложения ее истцу, поскольку необходимость предложения работнику той или иной вакантной должности законодатель связывает с наличием у работника соответствующих квалификации, образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, а как уже указывалось выше, до 20.12.2019 никаких требований к кандидату на данную должность установлено не было.
С учетом изложенного увольнение Дерипаско (Перфильевой) Е.Н. не может быть признано законным ввиду нарушения ответчиком установленной Трудовым кодексом РФ процедуры увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске о восстановлении на работе подлежит отмене по п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, недоказанностью выводов суда о законности увольнения, неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При вынесении по делу нового решения судебная коллегия учитывает указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца.
В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности главного специалиста по организации контроля качества Блока операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства с 15.02.2020 (со следующего после увольнения дня).
С учетом положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, определяемый с даты восстановления на работе и по дату вынесения решения суда.
При расчете среднего заработка за период вынужденного прогула судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).
Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение)
Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно справке о среднедневном заработка истца, представленной ответчиком в заседание судебной коллегии, среднедневной заработок Дерипаско (Перфильевой) Е.Н. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составил 4713,27 руб. Истец с расчетом, приведенным в справке, размером среднедневного заработка согласна.
В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели количество дней вынужденного прогула в период с 15.02.2020 по 04.06.2021 составляет 345 дней.
Оснований для исключения из периода вынужденного прогула дней нахождения истца в стационаре ГБУЗ СО "Екатеринбургский клинический перинатальный центр" с 23 по 26 января 2021 г. (из представленных в заседание судебной коллегии документов следует, что 23.01.2021 истец родила сына А.), вопреки доводам ответчика не имеется, поскольку в силу разъяснений в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Соответственно, даже в случае выплаты истцу за период нахождения в стационаре лечебного учреждения (равно как и за период декретного отпуска) пособия по временной нетрудоспособности, оснований для зачета выплаченной суммы пособия все равно не имелось бы, поэтому нет оснований и для исключения дней нахождения в стационаре из периода вынужденного прогула.
Пособий в связи с рождением ребенка, в соответствии с нормами Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", истец не получала, что подтверждено справкой Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 25, копия которой предоставлена ответчиком в заседание судебной коллегии.
Между тем, в силу разъяснений в том же пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении среднего заработка за период вынужденного прогула суммы выплаченного истцу при увольнении выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства подлежат зачету.
С учетом изложенного, сумма заработка за время вынужденного прогула с 15.02.2020 по 04.06.2021 (за вычетом выплаченных истцу выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в размере 83 370,80 руб.) составит 1626078,15 руб. (4713,27 х 345 - 83370,80).
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, соответственно, подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении производного искового требования Дерипаско (Перфильевой) Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, право на получение которой в связи с признанием увольнения незаконным и восстановлением на работе вытекает из положений ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (50000 руб.) судебная коллегия не усматривает.
Отмена решения суда первой инстанции является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы истца представлял Немцев Д.С. на основании договора оказания юридических услуг от 17.02.2020 и нотариальной доверенности (т. 1 л.д. 68, 69, 87).
17.02.2020 Дерипаско (Перфильева) Е.Н. внесла оплату по договору оказания юридических услуг от 17.02.2020 - за составление и предъявление искового заявления и представительство в суде по настоящему гражданскому делу, что подтверждено соответствующей квитанцией (т. 1 л.д. 70). Факт оплаты услуг представителя в указанной сумме ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем указанный документ принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора и длительности рассмотрения дела судом (того обстоятельства, что суды первой и апелляционной инстанции не смогли верно разрешить спор), значимости для истца нарушенного права и длительности его нарушения, объема и качества составленных представителем процессуальных документов (исковое заявление, уточнения искового заявления, ходатайства, апелляционная жалоба, кассационная жалоба), участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.06.2020, 29.06.2020, суда апелляционной инстанции 05.11.2020, 14.05.2021, 04.06.2021 (протоколы судебных заседаний - т. 1 л.д. 44-46, 110-112), отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании указанных расходов в полном объеме (30000 руб.).
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 2 000 руб., что подтверждено справкой нотариуса (т. 1 л.д. 71). Доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, в связи с чем, поскольку иск Дерипаско (Перфильевой) Е.Н. удовлетворен, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию в пользу истца в указанной сумме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественных требований истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17380,39 руб. (включая государственную пошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб), от уплаты которой истец была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Дерипаско (Перфильевой) Е.Н. удовлетворить частично.
Восстановить Дерипаско (Перфильеву) Е.Н. в должности главного специалиста по организации контроля качества в Блоке операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства ООО "Газпромнефть-Терминал" с 15.02.2020.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" в пользу Дерипаско (Перфильевой) Е.Н. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1626078 руб. 15 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда - 20000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30000 руб., в возмещение расходов по удостоверению доверенности -2000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" госпошлину в доход местного бюджета в размере 17380 руб. 39 коп.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Мурашова Ж.А.
Сорокина С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка