Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-6562/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-6562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей Пискуновой Ю.А., Латушкиной Е.В.
при секретаре Легких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам АО "СОГАЗ", Шершикова Сергея Николаевича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 марта 2020 года
по гражданскому делу по иску Шершикова Сергея Николаевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Шершиков С. Н. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивирует тем, что 03.04.2019 в 13.25 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144 г/н N под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Дизель г/н N под управлением Шершикова С.Н., являющегося собственником указанного автомобиля.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 требований ПДД РФ, в результате чего участвовавшие в ДТП транспортные средства получили технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору обязательного страхования N, гражданская ответственность Шершикова С.Н. - в АО "СОГАЗ" по договору N.
03.04.2019 потерпевший Шершиков С.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
17.04.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 200 рублей.
Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Петров М.В. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 109 100 руб. За составление заключения истцом оплачено 10 000 руб.
Истец обратился с претензий к ответчику о доплате страхового возмещения, которую ответчик получил 23.05.2019 года.
04.06.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36 700 руб., а 20.06.2019 - выплатил неустойку в размере 8 471 руб.
05.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному, который 19.11.2019 отказал в принятии заявления истца к рассмотрению по тем основаниям, что истец после 01.06.2019 к ответчику в досудебном порядке не обращался.
В связи с чем истец обращается в суд за защитой своего права.
Просит взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 100 рублей, неустойку за периоды с 24.04.2019 по 03.04.2019 и с 04.06.2019 по день принятия решения судом, и которая на 07.02.2020 составляет 91 257 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы за проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф.
Истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, просил дело слушанием отложить.
Представитель третьего лица ООО "СК "Южурал-АСКО", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 24.03.2020 года постановлено:
"Требования Шершикова Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Шершикова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 8 500 руб., всего 9 500 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Отказать Шершикову Сергею Николаевичу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки".
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в котором было указано, что в связи с сложившейся эпидемиологической обстановкой Общество перевело своих работников на дистанционную работу до 30.04.2020 года. Также в ходатайстве ответчик выразил желание на участие в судебном заседании с участием его представителя. В связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.
В апелляционной жалобе Шершиков С.Н. просит отменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме. Куказывает, что суд первой инстанции необоснованно не принимает во внимание отчет N от 14.025.2019 года ИП Петров, представленный истцом в обоснование заявленных требований. Полагает, что указанный отчет является единственным относимым и допустимым доказательством расчета стоимости восстановительного ремонта, проведенное в соответствии с требованиями закона.
Указывает, что при имеющихся противоречиях в экспертных заключениях не была назначена автотовароведческая экспертиза в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ.
На апелляционную жалобу Шершикова С.Н. АО "СОГАЗ" поданы возражения.
Из материалов дела следует, исковое заявление Шершикова С.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика АО "СОГАЗ", заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, лишенного возможности явки в судебном заседании в связи с введением ограничительных мер по нераспространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях.
Согласно пункту 2 и пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2020г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Шершикова С.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО "СОГАЗ" Горчаков М.А.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Разрешая исковые требования Шершикова С.Н. по правилам производства суда первой инстанции, заслушав возражения ответчика АО "СОГАЗ" Горчакова М.А., поддержавшего возражения против иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как видно из материалов гражданского дела, 03.04.2019 в 13.25 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144 г/н N под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Дизель г/н N под управлением Шершикова С.Н., являющегося собственником.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 требований ПДД РФ, в результате чего участвовавшие в ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что сторонами не оспаривалось.
Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору обязательного страхования N, гражданская ответственность Шершикова С.Н. - в АО "СОГАЗ" по договору N (л.д.27).
03.04.2019 потерпевший Шершиков С.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.20-22).
04.04.2019 АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства Истца.
По результатам осмотра в целях определения размера, подлежащего выплате страхового возмещения, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР", специалистами которого подготовлено заключение N от 14.04.2019г.
Ответчиком АО "СОГАЗ" заявленное событие признано страховым случаем и 17.04.2019 года в пользу истца Шершикова С.Н., была произведена выплата страхового возмещения в размере 34 200 руб., согласно заключение N от 14.04.2019г. проведенному специалистами ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР", что подтверждается платежным поручением от 17.04.2019 (л.д.23).
Не согласившись с размером осуществленной выплаты Шершиков С.Н. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно в ИП Петров М.В, за что им было оплачено 10 000 рублей (л.д.24).
23.05.2019 Шершиков С.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы (л.д.12). Согласно заключению ИП Петров М.В. величина стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 109100 рублей (л.д. 24-33).
АО "СОГАЗ" была организована дополнительная техническая экспертиза в ООО "Русоценка".
Из выводов экспертного заключения ООО "Русоценка" от 01.06.2019 N следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с учетом округления составляет 70 900 рублей (94-109).
04.06.2019 АО "СОГАЗ" выплатило в пользу Шершикову С.Н. страховое возмещение в размере 36700 руб. (70900-34200), что подтверждается платежным поручением N от 04.06.2019.
05.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному, который 19.11.2019 отказал в принятии заявления истца к рассмотрению по тем основаниям, что истец после ДД.ММ.ГГГГ к ответчику в досудебном порядке не обращался.
Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в связи с отсутствием решения финансового управляющего и необходимости оставить исковое заявления без рассмотрения судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела следует, что 23.05.2020 истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и неустойки в порядке, установленном Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также истец обращался и к финансовому управляющему с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 29 100 рублей (л.д.46, 47).
С учетом изложенного, судебная коллегия досудебный порядок полагает соблюденным.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО "Русоценка" N от 01.06.2019 года, поскольку указанное заключение в полной мере соответствует требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при производстве экспертизы эксперт руководствовался Положением N 423-П от 19 сентября 2014 года "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ", вывод эксперта о размере восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, являются научно обоснованными.
Из представленного заключения эксперта следует, что стоимость нормо-часа работ и материалов принята на основании справочников средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов, размещенных на сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА). Объем материалов определен программным автоматизированным комплексом "ПС:Комплекс 7", применяемый для расчета в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.
Представленный истцом в обоснование заявленных требований отчет ИП Петров от 14.05.2019 года судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.
Как следует из экспертного заключения N от 14.05.2019 стоимость запасных частей определена экспертом-техником не методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, а на основании данных одного хозяйствующего субъекта (продавца), что подтверждается счетом на оплату N от 14.05.2019 г. (стр. 18 экспертного заключения).
Кроме того, стоимость подлежащих замене запасных частей определена не на дату ДТП -03.04.2019 г., что также подтверждается счетом на оплату N от 14.05.2019 г. (стр. 18 экспертного заключения).
Учитывая вышеуказанные заключения экспертов и сумму страхового возмещения, выплаченного истцу (36700 руб.+34200 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Шершиковым С.Н. требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 29 100 рублей на основании отчета ИП Петров М.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения АО "СОГАЗ" исполнило в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа в пользу ответчика.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.04.2019 года срок для выплаты страхового возмещения истек 23.04.2019. Период просрочки 41 день.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, судебная коллегия полагает, что размер неустойки за период с 24.04.2019 года по 03.06.2019 года будет составлять: 15 047 руб. (36700 руб. x 1% x 41 день).
Учитывая, что ответчиком за указанный период была произведена выплата неустойки в сумме 8471 рублей, а также заявленное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает выплаченный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.
Поскольку, в удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 29 100 рублей истцу отказано, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки за период с 03.06.2019 года по день принятия решения, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения 29 100 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости, длительности невыплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Разрешая требования Шершикова С.Н. о взыскании с ответчика расходов за производство досудебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, расходы на производство экспертизы NN от 14.05.2019 года, составленное ИП Петров В.М. в сумме 10 000 рублей являются судебными расходами.
Учитывая, что судебной коллегией отказано во взыскании основного требования с АО "СОГАЗ" в пользу Шершикова С.Н., судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов за проведение независимой оценки в размере 10 000 рулей.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на представителя в указанной сумме подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 09.12.2019 года, заключенного между Шершиковым С.Н. и ФИО9, распиской о передаче денежных средств в размере 20 000 рублей ФИО11 за оказание юридических услуг (л.д.57).
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывала степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер выполненной им работы (составление досудебной претензии, искового заявления, обращение к финансовому уполномоченному), в связи с чем полагает возможным взыскать расходы в размере 3 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. в связи с удовлетворением требований истца неимущественного характера.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24 марта 2020 г. отменить.
Принять по делу решение.
Иск Шершикова Сергея Николаевича к АО "СОГАЗ" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Шершикова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., всего 4 000 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
В остальной части Шершикову Сергею Николаевичу в исковых требованиях к АО "СОГАЗ" отказать.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Латушкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка