Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нягани к Смолина А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика Смолина А.В. на решение Няганского городского суда от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"Обязать Смолина А.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 278 кв.м, входящий в состав кадастрового квартала (номер) расположенный со стороны проезжей части улиц Чернышова и Сутормина города Нягани в районе дома, расположенного по адресу: (адрес), от ограждении я в виде металлического забора, части хозяйственной постройки, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В случае не исполнения Смолина А.В. в установленный срок решения суда, то Администрация города Нягани вправе самостоятельно осуществить демонтаж ограждения в виде металлического забора, части хозяйственной постройки, расположенных по адресу: (адрес) со стороны проезжей части улиц Чернышова и Сутормина города Нягани, со взысканием со взысканием со Смолина А.В. понесенных расходов на совершение данных действий.
Взыскать со Смолина А.В. в доход бюджета муниципального образования города Нягань государственную пошлину в размере 6 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
администрация обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что администрация в соответствии с Уставом г. Нягани осуществляет управление и распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, а также защиту имущественных интересов муниципального образования. 07.03.2019 специалистами Администрации г. Нягани была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ответчиком требований земельного законодательства при использовании земельного участка площадью 1 294 кв.м с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), принадлежащего ответчику на праве собственности. В ходе проведения обмеров и визуального осмотра земельного участка установлено, что земельный участок общей площадью 278 кв.м входящий в состав кадастрового квартала (номер), расположенный со стороны проезжей части улиц Чернышова и Сутормина г. Нягани, используется Смолиной А.В. в нарушение ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации под придомовую территорию, а также для размещения ограждения в виде металлического забора, части хозяйственной постройки, при этом ответчик не имеет предусмотренных законом прав на указанный земельный участок. Земельный участок общей площадью 278 кв.м, входящий в состав кадастрового квартала (номер) и земельный участок с кадастровым номером (номер) принадлежащий Смолиной А.В., используются как единый, в нарушение установленных кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером (номер). Администрация г. Нягани решение о предоставлении ответчику указанного земельного участка не принимала, то есть земельный участок занят ответчиком самовольно. 15.03.2019 Смолиной А.В. выдано предписание от 11.03.2019 N 17 об устранении нарушений в срок по 01.07.2019, которое ответчиком получено, но не исполнено. Администрация просила суд обязать Смолину А.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 278 кв.м, входящий в состав кадастрового квартала (номер) расположенный со стороны проезжей части улиц Чернышова и Сутормина г. Нягани в районе дома, расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Чернышова, д. 56, от ограждения в виде металлического забора, части хозяйственной постройки, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае, если Смолина А.В. не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить Администрации г. Нягани право самостоятельно осуществить демонтаж ограждения в виде металлического забора, части хозяйственной постройки, расположенных по адресу: (адрес) со стороны проезжей части улиц Чернышова и Сутормина г. Нягани, со взысканием со Смолиной А.В. понесенных расходов на совершение данных действий.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации г. Нягани на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика Останина М.Н. исковые требования не признала.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Смолина А.В., представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что спорный земельный участок ею был приобретен в собственность в тех границах и с теми постройками, в которых он в настоящее время существует, о чем в судебном заседании пояснял ее представитель, в связи с чем судом незаконно возложена на нее ответственность за использование земельного участка с нарушением его границ. Сделка по приобретению спорного земельного участка была зарегистрирована в установленном законом порядке, при ее регистрации не возникло никаких вопросов относительно незаконного использования земельного участка, либо каких-либо нарушений норм земельного законодательства не было выявлено. Судом незаконно сделан вывод о том, что она не обращалась в администрацию с целью узаконить права на спорный участок, поскольку она обращалась с данным вопросом в администрацию, однако был получен отказ, так как ее права на спорный участок невозможно узаконить в том виде, в каком она им пользуется, поскольку через участок проходят границы красной линии. Указывает, что красная линия проходит в пределах ограждения в виде металлического забора перед жилым домом, никаких других построек данная граница не касается, поэтому снос строений она не обязана осуществлять.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Нягани просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2019 специалистами отдела сектора земельного контроля управления земельных отношений Администрации г. Нягани была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Смолиной А.В. требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес), принадлежащего ответчику на праве собственности.
При проверке было установлено ненадлежащее использование указанного земельного участка, а именно: на момент проверки общая площадь положенного для использования участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования Смолиной А.В., составляет 1 294 кв.м, в ходе проведения обмеров и визуального осмотра земельного участка установлено, что земельный участок общей площадью 278 кв.м, входящий в состав кадастрового квартала (номер), расположенный со стороны проезжей части улиц Чернышова и Сутормина г. Нягани, используется Смолиной А.В. в нарушение ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации под придомовую территорию, а также для размещения ограждения в виде металлического забора, части хозяйственной постройки. Земельный участок общей площадью 278 кв.м, входящий в состав кадастрового квартала (номер) и земельный участок с кадастровым номером (номер), принадлежащий Смолиной А.В., используются как единый, в нарушение установленных кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером (номер).
Как установлено судом, Администрация г. Нягани решение о предоставлении ответчику спорного земельного участка площадью 278 кв.м не принимала.
15.03.2019 Смолиной А.В. было выдано предписание от 11.03.2019 N 17 об устранении нарушений в срок по 01.07.2019, продленный по ходатайству ответчика до 30.09.2019, однако и с учетом продления срока, предписание Смолиной А.В. исполнено не было.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 39.1, ст. ст. 42, 60, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
У судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда, поскольку нормы материального права применены судом к спорным правоотношениям правильно, а доводы жалобы основаны на неверном толковании закона заявителем.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как указано в ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, на основе анализа представленных доказательств пришел к выводу, что факт самовольного занятия спорного земельного участка доказан, установил, что ответчик использует земельный участок площадью 278 кв.м в отсутствие законных оснований, в связи с чем исковые требования об освобождении земельного участка удовлетворил правомерно, возложил на ответчика обязанность в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить спорный земельный участок от размещенных на нем забора и постройки, а в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, наделил истца правом совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Утверждения ответчика о том, что земельный участок был приобретен в тех границах, которые существуют в настоящее время не имеет правового значения, поскольку ответчик приобрела право собственности на земельный участок площадью 1294 кв.м, а не 1572 кв.м.
В настоящее время именно Смолина А.В. осуществляет использование самовольно занятого земельного участка площадью 278 кв.м, соответственно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Иные доводы приводятся заявителем жалобы без учета того обстоятельства, что правовых оснований для использования спорного земельного участка площадью 278 кв.м у Смолиновй А.В. не имеется.
Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смолина А.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) с подачей кассационной жалобы через Няганский городской суд.
Председательствующий Иванова И.Е.
судьи Беспалова В.В.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
