Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-6562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-6562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоровой Л.Н.,
судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.,
при помощнике Щербак А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Огневой Л.В., Огневу С.И. о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 01 июня 2020 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Огневой Л.В. Огневу С.И. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения Огневой Л.В. и ее представителя адвоката Сальникову Т.Л., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Огневой Л.В. о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика. В обосновании требований указал, что ПАО "Сбербанк России" заключил с ФИО23 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold N по эмиссионному контракту N от 24.08.2017. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Указывают, что ФИО23 пользовался денежными средствами на карте по своему усмотрению, вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств, а также причитающихся процентов, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. По состоянию на 25.11.2019 задолженность по кредитной карте по основному долгу составила 40104,50 рублей, по просроченным процентам - 12344,82 рублей. 30.09.2017 заемщик умер. Указывает, что Огнев Л.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> У ФИО23 есть мать - Огнева Л.В., которая является потенциальным наследником умершего заемщика. В связи с чем, взыскать с Огневой Л.В. в пользу банка задолженность по кредитной карте в размере 52449,32 рублей, расходы на оплату госпошлины 1773,48 рублей.
На основании протокольного определения Надеждинского районного суда ПК от 18.02. 2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Огнев С.И.
В судебном заседании ответчик Огнева Л.В., ее представитель требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что мать после смерти сына никакое имущество не принимала, после смерти сына ей ничего не передавалось, имущество отсутствует.
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 01.06.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Огневой Л.В., Огневу С.И. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением, не согласился истец ПАО "Сбербанк России", представитель направил апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в полной мере не удовлетворил ходатайство банка о направлении запросов в различные органы для установления объектов движимого и недвижимого имущества, которое принадлежало заемщику. Нотариальный отказ Огневой Л.В. от имущества не свидетельствует, что она его фактически не приняла. Кроме того, суд не установил является ли данное имущество выморочным.
В судебном заседании ответчик Огнева Л.В. и ее представитель адвокат Сальникова Т.Л. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, ответчик Огнев С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Пункт 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты от 23.08.2017 ПАО "Сбербанк России" выдал ФИО23 кредитную карту N с разрешенным лимитом кредита в размере 100000,00 рублей, под 23,9% годовых. Заявление о получении кредитной карты, уведомление о полной стоимости кредита подписаны ФИО23., из чего следует, что с условиями получения кредитной карты, а также пользования кредитными средствами, заемщик был ознакомлен в полном объеме.
Взятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредитной карты и денежных средств ПАО Сбербанк исполнены, что ни кем не оспаривалось.
ФИО23 свои обязательства по своевременному возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету банка на 25.11.2019 составляет 52449,32 рублей: 40104,50 рублей - просроченный основной долг, 12344,82 рублей - просроченные проценты..
30.09.2017 ФИО23 умер.
В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Пунктом 1 ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно свидетельства о рождении N выданного Бюро ЗАГС г. Кызыла Тувинской АССР ФИО23 является сыном ФИО33 и Огневой Л.В.
Таким образом, наследником первой очереди после смерти ФИО23. является его мать Огнева Л.В.
10.10.2017 Огнева Л.В. обратилась к нотариусу Надеждинского нотариального округа ПК с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ Огнева Л.В. указала в данном заявлении, что иные наследники отсутствуют.
Нотариусом Надеждинского нотариального округа ПК ФИО36. заведено наследственное дело N после смерти ФИО23 умершего ДД.ММ.ГГГГ. 28.03.2018 Огнева Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося ей по закону и по завещанию доли на наследство после смерти сына ФИО23. Наследственное дело NN окончено 28.03.2018, сведения о возобновлении отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Огнева Л.В. от принятия наследства, оставшегося после смерти сына отказалась, фактически наследство не принимала, иных наследников не установлено, в связи с чем, оснований для возложения на Огневу Л.В. обязанности оплаты задолженности по кредиту ФИО23. не имеется. Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.
Судебная коллегия отклоняет довод ПАО "Сбербанк России" о том, что есть основания полагать, что Огнева Л.В. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти сына, так как данный довод надлежащим образом не подтверждён.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Из пунктов 60,61 Указанного Постановления следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2020 г. за ФИО23. объектов недвижимого имущества не зарегистрировано. Право собственности ФИО23 на земельный участок с кадастровым номером N от 06.12.2011, прекращено 19.11.2013, то есть задолго до заключения кредитного договора и возникновения долговых обязательств.
Из справки УМВД России по ПК за ФИО23 на 30.09.2017 зарегистрирован два транспортных средства: мотоцикл ... и ..., государственный регистрационный знак N
Вместе с тем, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2017 г. автомобиль ..., госномер N сгорел. Сведения о месте нахождения мотоцикла ... материалы дела не содержат. Оснований полагать, что данное имущество фактически было принято и используется Огневой Л.В., не имеется, так на момент смерти ... его матери было 70 лет, что объективно свидетельствует о невозможности эксплуатации и использования мотоцикла в личных целях. Сведений о передачи Огневой Л.В. указанного транспортного средства третьим лицам также не имеется. Сведений о фактическом принятии наследства С.И. истцом не представлено.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, банком не представлены сведения о том, какие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, совершила Огнева Л.В., в частности, вступила ли она во владение или управление наследственным имуществом.
Наличие лишь факта регистрации умершего заемщика ФИО23 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое на праве собственности принадлежит его матери (основание - свидетельство о праве на наследство по закону от 16.07.2008), не может являться доказательством ее фактического вступления в наследство каким-либо имуществом, оставшимся после смерти ее сына.
Позицию заявителя о том, что суд не направил соответствующие запросы для установления всего объема движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО23., что ограничило права банка, судебная коллегия находит несостоятельной. Из материалов дела следует, что судом были направлены запросы нотариусу, в Управление Росреестра, в ГИБДД. Получены ответы, которые выявили имущество, принадлежащее ФИО23. Данные сведения не противоречат сведениям об объеме имущества, установленным нотариусом при ведении наследственного дела N. Оснований полагать, что ФИО23. на момент смерти владел еще какими-либо объектами, которые не были учтены при рассмотрении дела по существу, не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил обстоятельств принятия/непринятия наследства С.И.. судебная коллегия отклоняет, согласно представленным материалам наследственного дела С.И.. не обращался с заявлением о выдаче свидетельства о принятии наследства.
Не установление судом в отношении имущества, принадлежащего заемщику при жизни, имеет ли он статус выморочного, не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность РФ. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).
Исходя из анализа разъяснений, содержащихся в п. 49, 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что переход выморочного имущества государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства. Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.
Как следует из материалов дела, истец участия в судебном заседании не принимал, основания исковых требований не менял, требований о признании имущества умершего выморочным, привлечения к делу Российскую Федерацию не заявлял, соответствующих требований в иске не содержится. Поскольку истец в ходе судебного разбирательства свою позицию по данным требованиям не выразил, суд обоснованно рассмотрел иск в рамках заявленных требований. Соответственно, доводы апеллянта в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
