Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6562/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-6562/2019
от 19 ноября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Хираева Ш.М.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Сатыбалова С.К.
при секретаре: Гасановой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рамазанова К.М. по доверенности Чигирина И.О. на решение Кизлярского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Рамазанова К. М. к Администрация МР "<адрес>", Мусаевой П. М., Майраловой А. М., Рамазанову Ш. М., Рамазанову М. М., Рамазанову Н. М., Рамазановой З. В. и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации СП "сельсовет Александрийский" <адрес> РД, Управлению Росреестра по РД, нотариусу Кизлярского нотариального округа, Чернец Т. В. - о признании земельного участка площадью 2,4 га. паевым земельным участком, выделенным в пожизненное наследуемое владение Рамазанову М. В., признания факта фактического принятия наследства Рамазановым К. М., установления факта владения и пользования земельным участком Рамазановым К. М., включении имущества в наследственную массу после умершего Рамазанова М. В., и обязании нотариуса <адрес> выдать свидетельство о праве на наследство Рамазанову К. М. после смерти Рамазанова М. В. - отказать".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Рамазанов К.М. обратился в суд с иском к администрации МР "<адрес>" РД и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно - администрации СП "сельсовет Александрийский" <адрес> РД, Управлению Росреестра по РД и нотариусу <адрес> нотариального округа о признании земельного участка площадью 2,4 га, кадастровый N, местоположение относительно ориентира: 4,1 км на восток от <адрес>, предоставленного на основании постановления от <дата> N о выделении земель крестьянским (фермерским) хозяйствам во владение из фонда совхоза.
В обосновании иска указал, что со времени смерти отца с 1997 г. по настоящее время в течение 21 года владеет и пользуется земельным участком, фактически вступил в наследство, платит земельный налог, охраняет и обрабатывает земельный участок, к нотариусу о вступлении в наследство не обращался ввиду незнания закона.
Согласно архивной справки администрации МР "<адрес>" от <дата>, по документам объединённого архивного фонда "Районное Собрание" и администрация <адрес> РД значится Постановление от <дата>г. N о выделении земель крестьянским (фермерским) хозяйствам. Из которого следует "выделить земельные участки для создания крестьянских (фермерских) хозяйств из землепользователей: Александрийская с/администрация, Рамазанову М. В. - 2,4 га во владение из фонда с-за "Горьковский".
Свидетельство о праве на пожизненное владение на землю им утеряно. Указанный земельный участок был выделен его отцу как земельный пай на право пожизненного владения. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, дата присвоения кадастрового номера <дата>, площадь <.> кв.м., кадастровая стоимость <.> кв.м. Данный земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Согласно схеме земельного участка, спорный земельный участок находится между земельным участком Магомедова М. З. площадью 2,4 га и земельным участком Магомедова <адрес>ю 1.4 га. На указанный земельный участок имеется межевое дело. Согласно квитанциям УФК по РД (Межрайонная ИФНС N по РД), земельный налог за спорный земельный участок оплачивает истец. Спора за земельный участок с другими наследниками не имеется, никто к нотариусу о вступлении в наследство по настоящее время не обращался, земельным участком фактически пользуется и владеет истец. Поскольку спорный земельный участок фактически выделен как паевой надел в пожизненное наследуемое владение, которым истец пользуется со времени смерти своего отца Рамазанова М.В., то считает, что указанный земельный участок входит в состав наследственного имущества Рамазанова М. В.. Аналогичные земельные участки были выделены и другим жителям села Александрия, как паевые наделы в пожизненное наследуемое владение, на которые у них уже есть право собственности. Государственными органами земельный участок от истца не изымался.
В ходе рассмотрения дела требования уточнены в части признания земельного участка площадью 2,4 га паевым земельным участком, выделенным в пожизненное наследуемое владение Рамазанову М. В., признания факта фактического принятия наследства Рамазановым К. М., установления факта владения и пользования земельным участком Рамазановым К.М., включении имущества в наследственную массу после умершего Рамазанова М.В., обязании нотариуса <адрес> выдать свидетельство о праве на наследство Рамазанову К.М. после смерти Рамазанова М.В.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы представитель истца.
Ссылаясь, что факт предоставления земельного участка Рамазанову М. В., и пользование истцом им на протяжении длительного времени (22 года) со времени предоставления земельного участка по настоящее время подтверждается показаниями свидетелей: Магомедовой З.Р., Магомедова Н. Р., Майраловой А.М. и др.
Ответчик не представил суду в качестве доказательств, документы о том, где находятся земли работников с/з "Горьковский", предоставленные им в пожизненное наследуемое владение.
При этом согласно ответа от <дата> Глава Администрации MP <адрес>" Погорелов A.M. не отрицает факт предоставления земель жителям <адрес> в пожизненное наследуемое владение и факт владения и пользования указанными земельными участками, и сам просил жителей села, регистрировать земельные участки и ставить их на кадастровый учёт.
В виду изложенного считает, что ответчик вводит суд в заблуждение, предоставляет не верную информацию, а также не предоставляет суду документы, свидетельствующие о том на каком именно поле находятся земельные участки, которым пользуется Рамазанов К. М. и его соседи Магомедова З.Р., М. Н.Р. и другие лица, которым предоставлены земельные участки в пожизненное наследуемое владение. Из представленных документов о предоставлении земельных участков в пожизненное наследуемое владение следует, что границы всех паевых земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между тем, Глава Администрации MP Погорелов A.M. согласовать границы земельных участков предоставленных в пожизненное наследуемое владение отказывается, согласно ответам от <дата>.
Таким образом, ответчик не только не признаёт право истца на земельный участок его отца, но фактически создаёт препятствия в согласовании границ всех земельных участков предоставленных в пожизненное наследуемое владение вышеуказанным лицам на поле N, поскольку Погорелов А.М. передал выше указанные земли в аренду Чернец Т.В., что фактически и является причиной, по которой ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований и по которым представитель ответчика вводит суд в заблуждение относительно предоставления земельного участка Рамазанову М. В..
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Чигирина И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о признании земельного участка площадью 2,4 га паевым земельным участком, выделенным в пожизненное наследуемое владение Рамазанову М.В., включении в наследственную массу Рамазанова М.В. умершего 1997г. земельной доли площадью 2,4га с кадастровым номером N, местоположение относительно ориентира: 4,1 км на восток от <адрес>, признания фактического принятия наследства Рамазановым К.М. и установления факта владения и пользования им земельным участком, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что стороной не представлено суду доказательств, подтверждающих право при жизни Рамазанова М.В. на спорную долю земельного участка - 2,4 га, кадастровым номером N местоположение относительно ориентира: 4,1 км на восток от <адрес>.
Судебная коллегия соглашается данным выводом суда первой инстанции, постановленным в соответствии с законом, подлежащим применению к данным правоотношениям и представленными сторонами доказательствами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что из предоставленной архивной выписки в постановлении от 24.03.1997г. N не указывается вид права, на котором был предоставлен земельный участок Рамазанову М.В. /т. 1 л.д. 14-16/. Из данного постановления усматривается "выделение земли крестьянским (фермерским) хозяйствам для создания крестьянских (фермерских) хозяйств из землепользователей".
В силу действовавшего в исследуемый период законодательства, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим законодательством.
Из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю, суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.
Между тем, истцом не представлено доказательств, что Рамазанов М.В. при жизни выразил свою волю, направленную на получение в собственность земельной доли площадью 2,4 га, кадастровым номером 05:02:000106:464, в том случае если земельный участок, как утверждает истец был выделен в виде доли (пая), (а не - для создания КФХ) на приобретение которой он имел бы право, а потому данная спорная земельная доля не может быть включена в соответствии с выше приведенными нормами в наследственную массу.
Разрешая исковые требования о включении спорного земельного участка площадью 2,4 га, кадастровым номером N в наследственную массу суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный паи в общей долевой собственности.
При проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.
Порядок проведения земельной реформы установлен Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04 сентября 1992 года N708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", которые подлежат применению к спорным правоотношениям.
Согласно пунктам 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности. Акции и другие свидетельства собственности на стоимость невостребованных паев передаются сельскому (поселковому) Совету народных депутатов. Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (далее постановление N 708) трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан".
В силу пунктов 8, 16 постановления N 708 в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли, при этом владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
В соответствии с разъяснениями п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Вместе с тем, истец такие доказательства не представил, как не представил доказательств о реализации Рамазановым М.В. права на земельную долю о принятии им надлежащих мер к оформлению предоставляемого земельного участка в собственность либо иной вид права.
Довод истца о фактическом использовании земельного участка площадью 2,4 га судебная коллегия находит неубедительным, поскольку земельный участок с кадастровым номером N который истец просит включить в наследственную массу, не был выделен в натуре и не идентифицирован как индивидуально-определенная вещь.
Судебная коллегия, приходит к выводу, что испрашиваемый земельный участок не подлежит включению в наследственную массу и не может являться объектом наследственных прав, поскольку наследодатель при жизни не оформил на него свои права, спорный земельный участок не был сформирован как объект гражданских правоотношений, в связи с чем, оснований для включения земельного участка в наследственную массу не имеется.
Кроме того, судом установлено, что земельный участок Рамазанова К.М. располагается в кадастровых границах земельного участка с номером N, который находится в аренде Чернец Т.В.
Таким образом, установлено, что право на получение данного имущества в пожизненно наследуемое владение, либо в собственность при жизни Рамазанов М.В. не реализовал.
Поскольку в удовлетворении данной части требования отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, производных от них: о признании фактического принятия наследства Рамазановым К. М., установления факта владения и пользования земельным участком Рамазановым К. М., на земельную долю, являющуюся предметом спора и обязании нотариуса <адрес> выдать свидетельство о праве на наследство Рамазанову К.М. после смерти Рамазанова М.В.
Доводы представителя истца о не разрешении судом уточненных требований заявленных <дата> судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание определение Кизлярского районного суда РД от <дата> об отказе в принятии уточненных и изложенных в новой редакции требований.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Кизлярский районный суд РД
Судья Бычихина Л.Н.
N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Хираева Ш.М.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Сатыбалова С.К.
при секретаре: Гасановой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рамазанова К.М. по доверенности Чигирина И.О. на решение Кизлярского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Рамазанова К. М. к Администрация МР "<адрес>", Мусаевой П. М., Майраловой А. М., Рамазанову Ш. М., Рамазанову М. М., Рамазанову Н. М., Рамазановой З. В. и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации СП "сельсовет Александрийский" <адрес> РД, Управлению Росреестра по РД, нотариусу Кизлярского нотариального округа, Чернец Т. В. - о признании земельного участка площадью 2,4 га. паевым земельным участком, выделенным в пожизненное наследуемое владение Рамазанову М. В., признания факта фактического принятия наследства Рамазановым К. М., установления факта владения и пользования земельным участком Рамазановым К. М., включении имущества в наследственную массу после умершего Рамазанова М. В., и обязании нотариуса <адрес> выдать свидетельство о праве на наследство Рамазанову К. М. после смерти Рамазанова М. В. - отказать".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
