Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6562/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6562/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при ведении протокола помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марашова В.Ю. на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворены.
С Марашова В.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 172 140 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4642 рублей 81 копейки, а всего 176 783 рубля 29 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) и Марашов В.Ю. (заемщик) 29 июля 2014 года заключили договор кредитования N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 124 998 рублей сроком на 48 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами по ставке 33,5 % годовых.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату кредита, 26 августа 2019 года ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Марашову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30 марта 2016 года по 18 июля 2019 года в размере 172 140 рублей 48 копеек, из которых: основной долг - 95 929 рублей 10 копеек, проценты - 76 211 рублей 38 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4642 рублей 81 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" Савина Е.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Марашов В.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Марашов В.Ю., ссылаясь на трудное материальное положение, выражает несогласие с заочным решением суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Кодекса).
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт неисполнения Марашовым В.Ю. обязательств перед банком по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Размер подлежащей ко взысканию суммы определен судом первой инстанции на основании представленного истцом в материалы дела расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, который соответствует заявлению клиента о заключении договора кредитования, общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми Марашов В.Ю. был ознакомлен, произведен исходя из установленной договором процентной ставки, что полностью согласуется с принципом свободы договора, положениями статей 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Контррасчета, а также доказательств, подтверждающих погашение имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлено.
Обладая достоверной информацией о наличии задолженности по кредитному договору, Марашов В.Ю. своевременно мер по ее погашению не предпринимал, тем самым, собственным бездействием способствовал увеличению суммы долга.
Сведений об отказе банка принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представлено. Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.
Указание подателя апелляционной жалобы на сложную жизненную ситуацию основанием для отмены либо изменения решения суда не является.
Трудное материальное положение, изменение имущественного состояния, потеря дохода является риском, который берет на себя заемщик в момент заключения договора, поэтому наступление указанных событий не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, состояния здоровья, в связи с чем действовать разумно и осмотрительно.
Ссылка в жалобе на отказ банка в реструктуризации долга не может быть принята во внимание, поскольку предоставление каникул или соглашение об изменении условий погашения долга является правом банка, а не его обязанностью.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марашова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
