Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6562/2017, 33-257/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-257/2018
33-257/2018 (33-6562/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Громову Евгению Николаевичу, Шумахер Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении
по апелляционной жалобе ответчика Шумахер Дмитрия Александровича
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.09.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО) и Громовым Е.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал последнему кредит в сумме 125000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 20,15 % годовых.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Шумахер Д.А. заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Громовым Е.Н. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 16.06.2017 задолженность по кредиту составила 135013,00 руб.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Громову Е.Н., Шумахер Д.А. и просило солидарно взыскать с них задолженность по кредитному договору в размере 135013,00 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9900,26 руб. и расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Громов Е.Н. в суд не явился. Позиции по делу не представил.
Ответчик Шумахер Д.А. исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал. Указал, что заемщиком по кредитному договору не является и оснований для взыскания с него задолженности не имеется.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлено: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Громовым Е.Н.
Взыскать солидарно с Громова Е.Н., Шумахер Д.А. пользу ПАО "Сбербанк России" 135013,00 руб., в том числе: просроченные проценты по кредиту - 29398,87 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 4828,96 руб., просроченная ссудная задолженность по кредиту - 96123,56 руб., неустойка на просроченные проценты по кредиту - 2853,47 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1808,14 руб.
Взыскать солидарно с Громова Е.Н., Шумахер Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9900,26 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шумахер Д.А. просит отменить решение в части взыскания задолженности с поручителя и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В обоснование ссылается на наличие у заемщика самостоятельной возможности погасить задолженность.
В суд апелляционной инстанции будучи уведомленными надлежащим образом ответчики по делу не явились (заказная корреспонденция с уведомлением о вручении получена Шумахер Д.А. 25.12.2017, заказные письма, направленные в адрес Громова Е.Н., возвращены в суд по истечении срока хранения).
Представитель ПАО "Сбербанк России" Мрыхин С.И. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлены и материалами дела подтверждены факты заключения между Банком и Громовым Е.Н. кредитного договора N, договора поручительства с Шумахер Д.А. и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, что следует из договоров от ДД.ММ.ГГГГ, графиков платежей, выписки по счету.
При заключении кредитного договора, договора поручительства заемщик и поручитель были ознакомлены и согласны с их условиями. Об этом свидетельствуют подписи последних в указанных документах.
Из представленных Банком платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом 14.02.2017 в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредиту. Также заемщику предлагалось расторгнуть договор.
Исполнения обязательств не последовало.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 16.06.2017 составляла 135013,00 руб., в том числе: просроченные проценты по кредиту - 29398,87 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 4828,96 руб., просроченная ссудная задолженность по кредиту - 96123,56 руб., неустойка на просроченные проценты по кредиту - 2853,47 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1808,14 руб.
Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.
По условиям договора поручительства Шумахер Д.А. обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п.п. 1.1, 2.1., 2.2).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ, выводы суда о солидарном взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности по спорному кредиту обоснованы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 401, 810, 819, 361, 363 ГК РФ, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм закона.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по спорному кредиту в связи с наличием у заемщика самостоятельной возможности ее погашения не основаны на законе.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств кроме прочего может обеспечиваться поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2).
По смыслу данных норм выбор способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, и с учетом того, что ответственность заемщика и солидарная ответственность поручителя предусмотрена указанными выше договорами, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.09.2017 по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Громову Евгению Николаевичу, Шумахер Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумахер Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
