Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-656/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.

при секретаре Зориной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Шапошникова С. Л. и Шапошниковой Н. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от ****, которым оставлены без удовлетворения их исковые требования к Совету народных депутатов округа Муром, администрации округа Муром о предоставлении других жилых помещений и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Шапошниковой Н.В., истца Шапошникова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошников С.Л., Шапошникова Н.В. являются нанимателями квартир **** по договорам социального найма жилых помещений от **** и от ****. Дома находятся в муниципальной собственности.

Шапошников С.Л. и Шапошникова Н.В. обратились в суд с иском к Совету народных депутатов округа Муром, администрации округа Муром, уточненному в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, о возложении обязанности на ответчиков предоставить им другое жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и соответствующие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, взамен занимаемых ими, и взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В обоснование иска указали, что в результате бездействия собственника по надлежащему содержанию помещений, квартиры в домах и места общего пользования в доме представляют угрозу жизни и здоровью истцов. Неоднократное обращение с требованиями о возложении на собственника обязанностей произвести необходимые действия по устранению вредных факторов в общем имуществе и жилых помещениях в многоквартирных домах **** оставлены без удовлетворения. Капитальный ремонт в жилых помещениях произведен не был, в связи с чем истцы вынуждены проживать в другом жилье. Указали на нарушение ответчиками их прав на безопасность жилого помещения, своевременное проведение капитального ремонта жилого помещения; надлежащее участие наймодателя в содержании общего имущества в многоквартирном доме. Нарушение целостности кровли в доме повлекло разрушение несущих балок перекрытий в квартирах истцов и в местах общего пользования, появление на стенах плесени. Отсутствие вытяжной вентиляции в кухнях, частичное демонтирование газовых плит, создает угрозу взрыву газовоздушной смеси.

Истец Шапошникова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ее представитель и истец Шапошников С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Совета народных депутатов округа Муром просил рассмотреть дело в его отсутствие. Разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации округа Муром Владимирской области" и третьих лиц МКУ округа Муром "Управление жилищной политики администрации округа Муром", МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд", исковые требования не признал, указав суду Шапошников С.Л. и Шапошникова Н.В. в настоящее время в установленном порядке малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не признаны, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на территории округа Муром не состоят. Спорные жилые помещения не являются непригодными для проживания, так как после проведения работ по капитальному ремонту и устранению опасных факторов среды обитания человека, станут отвечать признакам жилого помещения.

Третье лицо Шапошников О.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шапошников С.Л. просит решение суда отменить как незаконное ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств, несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что при рассмотрении дела нуждаемость жилых помещений в капитальном ремонте установлена, они представляют опасность для жизни и здоровья. Работы по капитальному ремонту до настоящего времени не выполнены.

Представителем ответчика администрации округа Муром Владимирской области" поданы письменные возражения на жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие истца Шапошниковой Н.В., ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, что в силу стю167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу ч.1 ст.52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения от **** Шапошников С.Л. является нанимателем **** в ****. Членом его семьи является Шапошников О.С. На основании договора найма жилого помещения от **** Шапошникова Н.В. является нанимателем **** в ****. Указанные жилые помещения находятся в муниципальной собственности.

Жилые помещения **** и **** признаны подлежащими капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями, они пригодны для проживания после проведения работ по капитальному ремонту и устранению опасных факторов среды обитания человека. Указанные обстоятельства подтверждены заключением межведомственной комиссии администрации округа Муром от ****, от ****; постановлениями администрации округа Муром от ****; от ****.

Данные выводы установлены решением Муромского городского суда Владимирской области от **** по заявлению Шапошникова С.Л.и Шапошниковой Н.В. к администрации округа Муром и межведомственной комиссии администрации округа Муром по признанию жилых помещений непригодными для проживания; об оспаривании решения органа местного самоуправления, и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

Рассматривая настоящий спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные жилые помещения не признаны в установленном законом порядке аварийным и подлежащими сносу, истцы на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признавались. Занимаемые ими жилые помещения признаны подлежащими капитальному ремонту.

С учетом вышеприведенных норм права, при рассмотрении спора юридически значимым обстоятельством является установление судом объективной нуждаемости указанных лиц в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 ЖК РФ.

Для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке. В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Для обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ необходимо признание жилого помещения непригодным для проживания, признание органом местного самоуправления граждан нуждающихся в жилом помещении в установленном порядке.

При отсутствии доказательств, что истцы состоят на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и относятся к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, предусмотренной положениями п. 1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению Шапошникову С.Л., Шапошниковой Н.В. жилых помещений сделаны в соответствии с положениями ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не может быть признаны обоснованными и требования истцов о возложении на ответчиков обязанности предоставить взамен занимаемого ими жилого помещения иное жилое помещение для постоянного проживания в соответствии со ст. 72 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 72 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя на обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма. В соответствии со ст.72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю. Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах (п.1 и п.2).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательным условием обмена занимаемого по договору социального найма жилого помещения является получение нанимателем письменного согласия всех проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих, а также наймодателя (часть 1 статьи 72 ЖК РФ). Наймодатель согласно ч. 4 ст. 74 ЖК РФ, вправе отказать в даче согласия на обмен жилыми помещениями только в случаях, предусмотренных ст.73 ЖК РФ и ч. 5 ст. 72 ЖК РФ, содержащей требование о соблюдении учетной нормы общей площади на каждого вселяющегося в результате обмена члена семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для обмена жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства наймодатель жилого помещения не обязан предоставить истцам взамен занимаемого ими жилого помещение иное жилое помещение. Истцы имеют право самостоятельно решить вопрос об обмене занимаемого ими жилого помещения на иное принадлежащее ответчикам муниципальное жилое помещение, наниматели которых совместно с членами его семьи, согласны на обмен жилыми помещениями по договору найма с согласия наймодателя жилых помещений.

В отсутствие конкретного жилого помещения для его обмена на иное жилое помещение по договору социального найма, и согласия наймодателя, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить истцам жилые помещения для постоянного проживания взамен занимаемых ими.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.

По смыслу ч.1 ст.88 ЖК РФ проведение капитального ремонта жилого помещения не является основанием для предоставления гражданам по договору социального найма другого помещения для постоянного проживания, поскольку в этом случае наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи жилое помещение маневренного фонда для временного проживания. При этом жилое помещение из состава маневренного фонда предоставляется без расторжения договора социального найма на ранее занимаемое жилое помещение.

Постановления органа местного самоуправления о необходимости проведения капитального ремонта в домах **** по **** в **** с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями свидетельствует о наличии оснований для предоставления истцам жилых помещений маневренного фонда не для постоянного проживания, а для временного проживания.

Проведение капитального ремонта жилого помещения в силу вышеприведенных положений закона не является основанием для предоставления гражданам по договору социального найма другого помещения для постоянного проживания, поскольку в этом случае наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи жилое помещение маневренного фонда для временного проживания. При этом жилое помещение из состава маневренного фонда предоставляется без расторжения договора социального найма на ранее занимаемое жилое помещение.

Из представленных истцом Шапошниковым С.Л. в суд апелляционной инстанции документов следует, что **** МКУ "Муниципальный жилищный фонд" (наймодатель) принял у нанимателя Шапошниковой Н.В. **** для производства капитального ремонта в ней. **** Шапошникова Н.В. обратилась с заявлением в администрацию округа Муром о предоставлении ей жилого помещения маневренного фонда.

Администрацией **** предложены Шапошникову С.Л., Шапошниковой Н.В. на время ремонтных работ для временного проживания варианты жилых помещений с видом использования "маневренное" (т.2, л.д. 209-210)

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для предоставления Шапошникову С.Л. и члену семьи Шапошникову О.С., Шапошниковой Н.В. других жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и соответствующие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, для постоянного проживания взамен занимаемых ими.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость проведения капитального ремонта в жилых помещениях, занимаемых истцами по договору социального найма, не влечет обязанности предоставления им взамен занимаемого им жилого помещения иного помещения для постоянного проживания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошниковой Н. В., Шапошникова С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

М.А.Белоголазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка