Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-656/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 г. гражданское дело по иску Донченко Маргариты Константиновны к Фроловой Светлане Леонидовне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Фроловой Светланы Леонидовны по доверенности Синельникова Владимира Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Донченко М.К. обратилась в суд с иском к Фроловой С.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что познакомилась с Фроловой С.Л. незадолго до передачи ей денег. После знакомства ответчик разными способами втиралась к ней в доверие, разговаривала с ней "по душам", приглашала к себе в гости, подарила дешёвый сотовый телефон.

После того, как она продала дачный домик, ответчик предложила отдать эти деньги ей взаймы под проценты, мотивируя тем, что будет выплачивать проценты каждый месяц как прибавку к пенсии.

После долгих уговоров 15 февраля 2018 г. она передала Фроловой С.Л. в долг денежные средства в размере 940 000 руб. сроком на 2 года.

Ответчик выдала ей расписку в простой письменной форме о получении данных денежных средств.

Воспользовавшись ее юридической неграмотностью и невнимательностью, ответчик не указала в расписке свои паспортные данные, а также обещанное условие о выплате ежемесячных процентов.

В то же время в расписке соблюдены все существенные условия договора, а именно: размер передаваемой в долг суммы, факт получения денежных средств, дата получения денежных средств и срок, на который предоставлялись денежные средства, а также стороны договора.

Согласно расписке Фролова С.Л. взяла у неё в долг деньги в размере 940000 руб. на два года и обязалась выплачивать каждый месяц по 15 000 руб. Вернуть полный размер займа она должна до 15 февраля 2020 г.

Таким образом, период просрочки по возврату долга наступил с 15 февраля 2020 г.

16 мая 2018 г. Фролова С.Л. со своей карты на её карту совершила платеж в размере 10 000 руб.

Действия ответчика в соответствии с абзацем 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают волю сторон к заключению настоящего договора и его действительность.

Ответчику осталось выплатить в её пользу 930 000 руб.

Однако после этого Фролова С.Л. перестала выходить на связь, изменила место жительства, контакта с ней нет, в связи с чем направить претензию о возврате денег нет возможности.

Период просрочки с 15 февраля 2020 г. по 3 августа 2020 г. (до момента обращения с иском в суд) составил 171 день. Сумма процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 23669,26 руб.

В ходе судебного разбирательства Донченко М.К. уточнила требования. Просила взыскать с ответчика в её пользу основной долг - 930 000 руб., проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 февраля 2018 г. по 26 ноября 2021 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 258419,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 июня 2018 г. по 26 ноября 2021 г. в общей сумме 200025,88 руб., а также проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 930000 руб. за период с 27 ноября 2021 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2021 г. исковые требования Донченко М.К. удовлетворены.

С Фроловой В.Л. в пользу Донченко М.К. взысканы: долг в сумме 930000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 февраля 2018 г. по 26 ноября 2021 г. в размере 258419,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2018 г. по 26 ноября 2021 г. в сумме 200025,88 руб.

Также с Фроловой С.Л. в пользу Донченко М.К. взысканы проценты за пользование займом в соответствии с ключевой ставкой Банка России и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга в размере 930000 руб. за период с 27 ноября 2021 г. по день фактической оплаты долга.

С Фроловой С.Л. в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 6 618 руб.

В апелляционной жалобе представитель Фроловой С.Л. по доверенности Синельников В.В. просит отменить решение суда, отказав Донченко М.К. в удовлетворении иска.

Указывает, что сторона истца в своих пояснениях по делу неоднократно утверждала, что Донченко М.К. оспаривает расписку от декабря 2019 года под предлогом того, что её вынудили расписаться на чистом листе бумаге, который впоследствии был приложен к делу в виде напечатанной расписки с её подписью и расшифровкой подписи, которую в свою очередь исследовали эксперты.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2020 г. ОМВД России по ***, согласно которому Донченко М.К. при обращении в полицию указывала, что "написала фамилию имя отчество и расписалась", т.е. Донченко М.К. подтвердила факт принадлежности её подписи и расшифровки подписи в оспариваемом документе.

Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, противоречит выводам экспертов и свидетельствует об их низкой квалификации, о чём сторона ответчика заявляла в судебном заседании 26 ноября 2021 г.

Считает, что если бы в материалах дела присутствовала расписка, подпись и расшифровка на которой получены неизвестными лицами обманным путем (якобы волонтерами от имени ответчика), то и подпись и расшифровка были бы выполнены Донченко М.К. (что противоречит результатам экспертизы по делу). В противном случае в материалах дела - расписка с подлинной подписью Донченко М.К., подтверждающая возврат всей суммы займа.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки данному существенному противоречию.

Ответчиком в материалы дела в качестве обоснования ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы по делу было представлено два заключения специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 24 ноября 2021 г., которыми обоснованность выводов эксперта поставлена под сомнение.

Требования к оформлению такого рецензирования, фактически представляющего собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, следовательно, признаются судом допустимым доказательством.

Срок возврата займа установлен 15 февраля 2020 г.

Несмотря на данное обстоятельство, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 июня 2018 г. по 26 ноября 2021 г. в сумме 200025,88 руб., что, по мнению автора жалобы, противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты неправомерно взысканы за период с 15 июня 2018 г. по 15 февраля 2020 г.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки факту перечисления истцу части денежных средств гражданским мужем ответчика К. и доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Донченко М.К. по доверенности Сорбат Е.В. просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела в пределах апелляционной жалобы и возражений на неё по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Фроловой С.Л. по доверенности Синельниковым В.В., выслушав представителя истца Донченко М.К. по доверенности Сорбата Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены решения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно частям 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодатель имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 февраля 2018 г. ответчик Фролова С.Л. взяла у истца Донченко М.К. денежные средства в размере 940 000 руб. на срок два года, обязалась выплачивать каждый месяц по 15 000 руб. до 15 числа, о чем ею собственноручно написана расписка (том 1, л.д. 11).

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, Фролова С.Л. также подтвердила данный факт в суде.

Из материалов дела следует, что в период возникновения спорных отношений Фролова С.Л. по агентскому договору работала в г. *** руководителем *** (впоследствии переименован в ***), который выдавал гражданам кредиты под проценты, открывал банковские вклады.

Донченко М.К., *** года рождения, инвалид *** группы, познакомилась с Фроловой С.Л. в связи с родом деятельности последней.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В тексте расписки содержатся все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дата получения денежных средств, срок, на который предоставлены денежные средства, а также стороны договора.

16 мая 2018 г. Фролова С.Л. со своей банковской карты на карту Донченко М.К. произвела перевод в размере 10 000 руб., что также подтверждает общую волю сторон на заключение договора займа на изложенных в расписке условиях (том 1, л.д. 12).

При обращении в суд с иском Донченко М.К. настаивала на том, что кроме указанных 10000 руб. Фролова С.Л. больше никаких денежных в счёт исполнения долговых обязательств ей не выплатила.

Фролова С.Л. в суде отрицала данные обстоятельства, настаивая на том, что долг истцу возвращён полностью.

Удовлетворяя исковые требования Донченко М.К., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 431, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заемные денежные средства в сумме 930 000 руб. Фролова С.Л. не возвратила Донченко М.К., ежемесячные денежные платежи в размере 15 000 руб., оговоренные в расписке, не производила.

Долговой документ - рукописная расписка Фроловой С.Л. от 15 февраля 2018 г., при обращении в суд с настоящим иском находилась у истца Донченко М.К. (том 1, л.д. 59).

Нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении денежного обязательства со стороны заемщика.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что факт возврата долга может быть подтвержден лишь распиской, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях её нарушения. Если договор займа заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.