Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-656/2022

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Федоришина А.С., Шустовой И.Н.,

при помощнике судьи: Игнатовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Северная Двина" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия,

установила:

Филистович В.С. обратился в суд с иском к ООО "Северная Двина" о взыскании неустойки за период с 30.09.2020 по 24.06.2021 в размере 371448 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа.

В обоснование иска сослался на нарушение ответчиком его прав в связи с несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства - квартиры ... по договору долевого участия в строительстве жилья N 22/08/2018-ТГ-213 от 22.08.2018.

В судебном заседании представитель истца - Батрасов Д.А. поддержал заявленные требования.

ООО "Северная Двина", извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание и письменных возражений на иск суду не представило.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Северная Двина" в пользу Филистовича В.С. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 176 450 руб. 08 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 90 725 руб. 04 коп., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Смоленска в сумме 5 029 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Северная Двина" просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 3 ст.17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 03.04.2020.

В соответствии с п. 1 названного постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

На 30.09.2020 ключевая ставка Банка России составляла 4,25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между ООО "Северная Двина" (Застройщик) и Филистовичем В.С. (Дольщик) заключен договор N 22/08/2018-ТГ-213 участия в долевом строительстве жилья (далее - Договор), по которому Дольщик принимает участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры <данные изъяты>

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. из расчёта стоимости одного квадратного метра - <данные изъяты> руб. и подлежит пересмотру в случаях, предусмотренных пунктом 2.6 договора (п. 2.1).

Согласно пункту 2.6 договора изменение цены договора производится сторонами после получения результатов инвентаризационных фактических обмеров, произведённых уполномоченным лицом после завершения строительства многоквартирного дома. Если в результате проведения инвентаризационных фактических обмеров квартиры уполномоченной организацией будет установлено, что фактическая площадь квартиры больше либо меньше указанной в договоре, то стороны производят взаиморасчёты, исходя из стоимости 1 квадратного метра квартиры, указанной в пункте 2.1.

По условиям п. 3.1.4 договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект в срок, указанный в п. 4.2 Договора, по Акту приема - передачи, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.3.1 договора дольщик обязан оплатить цену договора в размере и порядке, предусмотренном в разделе 2 Договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что застройщик вправе не передавать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства не вправе требовать передачи ему объекта долевого строительства по акту приема-передачи, до момента полного исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора. В указанном случае застройщик не будет считаться нарушившим свои обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора Застройщик обязан в 1 квартале 2020 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение шести месяцев после этого передать квартиру дольщику по акту приема-передачи, т.е. не позднее 30.09.2020.

Филистович В.С. обязательства по оплате названного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. перед ООО "Северная Двина" исполнил.

15.12.2020 ООО "Северная Двина" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

29.01.2021 ответчиком в адрес Филистовича В.С. направлено письмо от 30.12.2020 о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости его принятия в течение 7 дней с момента получения настоящего письма и необходимости произвести доплату в размере <данные изъяты> руб. в связи с увеличением площади квартиры до <данные изъяты> которое получено последним 11.02.2021.

26.02.2021 Филистович В.С. подал ООО "Северная Двина" заявление о прекращении его обязательства по доплате стоимости объекта долевого строительства зачетом, указав, что поскольку со стороны Застройщика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче ему объекта долевого строительства на 5 месяцев, просил причитающую ему сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства зачесть в счёт его обязательства по оплате дополнительной площади объекта.

13.05.2021 Филистович В.С. повторно обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении его первоначального обращения от 26.02.2021.

Заявления истца от 26.02.2021 и от 13.05.2021 ответчиком не рассмотрены, ответ на обращения не дан.

23.06.2021 Филистович В.С. внёс на расчётный счёт ООО "Северная Двина" <данные изъяты> руб. в счёт доплаты стоимости объекта долевого строительства в связи с увеличением его площади.

24.06.2021 истцу передана квартира по акту приема-передачи, общей площадью <данные изъяты>, окончательная цена договора - <данные изъяты>

Претензия истца от 21.07.2021 о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья в размере <данные изъяты> оставлена ответчиком без удовлетворения.

Филистович В.С. получил сообщение о завершении строительства многоквартирного дома 11.02.2021, должен был приступить к приёмке квартиры не позднее 7 рабочих дней, то есть не позднее 20.02.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, проанализировал представленные по делу доказательства и, учитывая факт надлежащего выполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры, обоснованно признал, что застройщик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, поэтому с учетом вступившего в силу 03.04.2020 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, которым в период начисления неустойки (пени) не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021, с ООО "Северная Двина" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 по 20.02.2021, размер которой составляет 53 248,25 руб. (3 685 000 руб. х 51 день х 2 х 1/300 х 4,25%).

Сославшись на положения ст.ст. 410, 406 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и учитывая, что заявления истца от 26.02.2021, от 13.05.2021 о прекращении обязательства зачётом, ООО "Северная Двина" не рассмотрело и зачёт встречного требования не произвело, удерживая объект долевого строительства от передачи до момента внесения истцом 23.06.2021 на расчётный счёт ответчика 95 000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не принявший 26.02.2021 исполнение от должника, считается просрочившим и несёт ответственность в виде неустойки за необоснованное уклонение от передачи квартиры за период с 27.02.2021 по 24.06.2021 в размере 123 201,83 руб. (3 685 000 руб. х 118 дней х 2 х 1/300 х 4,25%).

Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 176 450 руб. 08 коп. (53 248,25 + 123 201,83), которая правомерно признана судом соразмерной нарушенному обязательству. При этом суд обоснованно учел, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении ее размера, не приведено об этом суждений и не представлено доказательств ее несоразмерности.

На основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ответчика в пользу истца также компенсацию морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, установлен в сумме 5000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 90 725 руб. 04 коп. ((176450, 08 + 5 000)/2). Оснований для снижения суммы штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел и соответствующего ходатайства ответчик суду не заявлял, доказательств несоразмерности его размера нарушенному обязательству не предоставил.

Вопреки утверждениям в жалобе, в деле не имеется сведений о наличии заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Ссылки ответчика о наличии у суда оснований для снижения неустойки, несостоятельны, поскольку в суд первой инстанции заявление ответчика об уменьшении неустойки до рассмотрения спора по существу и вынесения решения по делу не подавалось, указание об этом содержится лишь в его апелляционной жалобе.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению о таком уменьшении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).

Таким образом, ответчик вправе был подать в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу заявление об уменьшении неустойки, и обязан был доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства.

В данном случае ответчиком до вынесения итогового решения заявление об уменьшении неустойки суду первой инстанции не подано, поэтому оно не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п.4 ст.327-1 ГПК РФ).

Возражение стороны ответчика об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении ответчиком бремени доказывания в суде первой инстанции ее несоразмерности, в отсутствие должного обоснования и предусмотренного ст. 333 ГК РФ заявления об уменьшении неустойки.

Нельзя согласиться с утверждениями ответчика в жалобе о завышенных размерах взысканных сумм неустойки и штрафа, а также о наличии оснований для их снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

Поскольку доказательств несоразмерности установленных судом штрафных санкций ответчиком не представлено, в суд первой инстанции соответствующее заявление не подано, апелляционная инстанция не усматривает оснований для уменьшения их размера.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований и для снижения размера установленной судом денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., соответствующей степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Северная Двина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка